Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017
по делу N А28-1705/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 02.02.2017 N 53, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу N А28-1705/2017 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции указывает, что заявителем были нарушены требования пункта 3, пунктов 4, 14 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), что выразилось в несоответствии нормативного режима предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам г. Киров, ул. Спасская, д. 12, а также г. Киров, ул. Горбуновой, д. 5. Факт нарушения подтверждается письмами управляющей организации, а также письмами администрации г. Кирова. При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 02.02.2017 N 53 о привлечении ОАО "КТК" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ ответчик считает законным и обоснованным.
ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 21.11.2017.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 в Инспекцию (перенаправлено из прокуратуры) поступило обращение о фактах отсутствия в многоквартирном доме по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 12 с июля 2016 года горячего водоснабжения и не включения отопления. В связи с этим инспекция направила в адрес МУП "ЦКС" г. Кирова и администрации города Кирова запросы о предоставлении информации.
На основании представленных МУП "ЦКС" г. Кирова, администрацией г. Кирова документов установлено, что в результате отсутствия ресурса тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности ОАО "КТК" горячее водоснабжение (ГВС) в многоквартирном доме N 12 по ул. Спасской в г. Кирове отсутствовало более 14 дней: с 26.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, отопление в названном доме отсутствовало в период с 25.09.2016 по 30.09.2016.
По результатам рассмотрения обращения потребителя коммунальных услуг, проживающего в доме N 12 по ул. Спасской г. Кирова, составлена справка от 03.11.2016 N 7/2/1603.
29.09.2016 в Инспекцию поступило обращение о фактах не включения отопления в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Горбуновой, д. 5. В связи с этим Инспекция направила в адрес МУП "ЦКС" г. Кирова и администрации города Кирова запросы о предоставлении информации.
На основании представленных МУП "ЦКС" г. Кирова, администрацией г. Кирова документов установлено, что в результате отсутствия ресурса тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности ОАО "КТК" отопление в многоквартирном доме N 5 по ул. Горбуновой в г. Кирове отсутствовало в период с 25.09.2016 по 06.10.2016.
По результатам рассмотрения обращения потребителя коммунальных услуг, проживающего в доме N 5 по ул. Горбуновой г. Кирова, составлена справка от 03.11.2016 N 7/3/1489.
Извещением N 12831-64-1-11, полученным Обществом 26.12.2016, Инспекция уведомила ОАО "КТК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
17.01.2017 главный специалист-эксперт инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами ГЖИ Кировской области по факту нарушения заявителем пункта 3 Правил N 354, пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пункта 14 приложения N 1 к Правилам N 354, выразившегося в превышении допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды потребителям многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 12 (ГВС отсутствовало в период с 01.08.2016 по 27.09.2016), и отсутствия отопления в домах по адресам: г. Киров, ул. Спасская, 12 (в период с 25.09.2016 по 27.09.2016) и ул. Горбуновой, 5 (в период с 25.09.2016 по 03.10.2016) составил в отношении ОАО "КТК" протокол N 7/68/1603, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, копия протокола направлена почтой.
02.02.2017 государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление N 53 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "КТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Считая постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 N 53 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение заявителю наказания по статье 7.23 КоАП РФ является необоснованным в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства не могут считаться достаточными для установления и доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Таким образом, постановление Инспекции от 02.02.2017 N 53 признано судом незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения являются действие (бездействие), нарушающее нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов вменяемого административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к рассматриваемым в данном деле многоквартирным жилым домам.
МУП "ЦКС", осуществляя функции управления многоквартирными домами по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 12, а также г. Киров, ул. Горбуновой, д. 5, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении указанных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не подменяет административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).
Протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017 N 7/68/1603 установлено, что ОАО "КТК" не предприняло (достаточных) мер для обеспечения поставки коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой по ГВС и (или) отоплению надлежащего качества и объема в МКД, расположенных по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 12, а также г. Киров, ул. Горбуновой, д. 5. Как указывает административный орган, данный факт подтверждается письмами управляющей организации МУП "ЦКС", письмами администрации муниципального образования "город Киров" и иными документами.
Правила N 354 содержат требования, предъявляемые к качеству предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, требования, предъявляемые к качеству предоставляемой коммунальной услуги по отоплению, а также требование по соблюдению СанПиН 2.1.4.3496-09.
В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 13.09.2016 N 2967-П "О начале отопительного периода 2016-2017 гг. в г. Кирове" отопительный сезон в муниципальном образовании "Город Киров" начат 15.09.2016.
При этом ОАО "КТК" рекомендовано разработать график очередности включения потребителей тепловой энергии, подключенных к теплоснабжению от ТЭЦ-1, 4, 5 и в микрорайоне Лянгасово города Кирова. Включить теплоснабжение потребителей от ТЭЦ-1, 4, 5 и в микрорайоне Лянгасово города Кирова согласно разработанному графику не позднее 25.09.2016.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пункта 3 Правил N 354, пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 14 приложения N 1 к Правилам N 354, выразившееся в превышении допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды потребителям многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 12, и отсутствия отопления в домах по адресам: г. Киров, ул. Спасская, 12 и ул. Горбуновой, 5.
Вменяя ресурсоснабжающей организации нарушение статьи 7.23 КоАП РФ, Инспекция должна доказать, что причины отсутствия коммунальной услуги находятся в зоне ответственности ресурсоснабжающей компании, нарушение нормативных требований причинно связано с ее деянием.
Вместе с тем вывод о наличии в деянии Общества события вмененного административного правонарушения сделан Инспекцией исключительно на основании информации управляющей компании и сведений администрации города Кирова.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, информация, представленная МУП "ЦКС" г. Кирова и администрацией города Кирова никакими иными доказательствами не подтверждена. Проверка достоверности данной информации, фактов наличия/отсутствия ГВС и отопления в определенные периоды не проводилась.
Представленные в материалы дела акты поданной-принятой тепловой энергии, письма о корректировке платы сами по себе не подтверждают точные периоды отсутствия ГВС и отопления в спорных домах и причины такого отсутствия, равно как нахождение данных причин в пределах ответственности ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, однозначных и безусловных доказательств наличия состава вменяемого ОАО "КТК" административного правонарушения Инспекцией не представлено.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия горячего водоснабжения более 14 дней (в период с 01.08.2016 по 27.09.2016) в доме по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 12, и отсутствии отопления в домах по адресам: г. Киров, ул. Спасская, 12 (в период с 25.09.2016 по 27.09.2016) и ул. Горбуновой, 5 (в период с 25.09.2016 по 03.10.2016), материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО "КТК" и отсутствием горячего водоснабжения и отопления в спорных домах не установлена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией события и состава вменяемого ОАО "КТК" административного правонарушения, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе Инспекция, полагая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным, фактически ссылается на доказательства, представленные в дело, и исследованные судом первой инстанции. Новых доводов и доказательств не приводит. Вместе с тем с учетом вышеизложенного представленные доказательства нельзя считать достаточными для доказывания наличия в деянии ОАО "КТК" состава вмененного нарушения. Выводы о виновности лица в совершении правонарушения не могут быть основаны на предположениях, на не подтвержденных данных. Таким образом, доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу N А28-1705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 02АП-6842/2017 ПО ДЕЛУ N А28-1705/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А28-1705/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017
по делу N А28-1705/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 02.02.2017 N 53, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу N А28-1705/2017 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции указывает, что заявителем были нарушены требования пункта 3, пунктов 4, 14 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), что выразилось в несоответствии нормативного режима предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам г. Киров, ул. Спасская, д. 12, а также г. Киров, ул. Горбуновой, д. 5. Факт нарушения подтверждается письмами управляющей организации, а также письмами администрации г. Кирова. При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 02.02.2017 N 53 о привлечении ОАО "КТК" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ ответчик считает законным и обоснованным.
ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 21.11.2017.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 в Инспекцию (перенаправлено из прокуратуры) поступило обращение о фактах отсутствия в многоквартирном доме по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 12 с июля 2016 года горячего водоснабжения и не включения отопления. В связи с этим инспекция направила в адрес МУП "ЦКС" г. Кирова и администрации города Кирова запросы о предоставлении информации.
На основании представленных МУП "ЦКС" г. Кирова, администрацией г. Кирова документов установлено, что в результате отсутствия ресурса тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности ОАО "КТК" горячее водоснабжение (ГВС) в многоквартирном доме N 12 по ул. Спасской в г. Кирове отсутствовало более 14 дней: с 26.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, отопление в названном доме отсутствовало в период с 25.09.2016 по 30.09.2016.
По результатам рассмотрения обращения потребителя коммунальных услуг, проживающего в доме N 12 по ул. Спасской г. Кирова, составлена справка от 03.11.2016 N 7/2/1603.
29.09.2016 в Инспекцию поступило обращение о фактах не включения отопления в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Горбуновой, д. 5. В связи с этим Инспекция направила в адрес МУП "ЦКС" г. Кирова и администрации города Кирова запросы о предоставлении информации.
На основании представленных МУП "ЦКС" г. Кирова, администрацией г. Кирова документов установлено, что в результате отсутствия ресурса тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности ОАО "КТК" отопление в многоквартирном доме N 5 по ул. Горбуновой в г. Кирове отсутствовало в период с 25.09.2016 по 06.10.2016.
По результатам рассмотрения обращения потребителя коммунальных услуг, проживающего в доме N 5 по ул. Горбуновой г. Кирова, составлена справка от 03.11.2016 N 7/3/1489.
Извещением N 12831-64-1-11, полученным Обществом 26.12.2016, Инспекция уведомила ОАО "КТК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
17.01.2017 главный специалист-эксперт инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами ГЖИ Кировской области по факту нарушения заявителем пункта 3 Правил N 354, пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пункта 14 приложения N 1 к Правилам N 354, выразившегося в превышении допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды потребителям многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 12 (ГВС отсутствовало в период с 01.08.2016 по 27.09.2016), и отсутствия отопления в домах по адресам: г. Киров, ул. Спасская, 12 (в период с 25.09.2016 по 27.09.2016) и ул. Горбуновой, 5 (в период с 25.09.2016 по 03.10.2016) составил в отношении ОАО "КТК" протокол N 7/68/1603, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, копия протокола направлена почтой.
02.02.2017 государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление N 53 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "КТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Считая постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 N 53 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение заявителю наказания по статье 7.23 КоАП РФ является необоснованным в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства не могут считаться достаточными для установления и доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Таким образом, постановление Инспекции от 02.02.2017 N 53 признано судом незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения являются действие (бездействие), нарушающее нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов вменяемого административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к рассматриваемым в данном деле многоквартирным жилым домам.
МУП "ЦКС", осуществляя функции управления многоквартирными домами по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 12, а также г. Киров, ул. Горбуновой, д. 5, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении указанных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не подменяет административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).
Протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017 N 7/68/1603 установлено, что ОАО "КТК" не предприняло (достаточных) мер для обеспечения поставки коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой по ГВС и (или) отоплению надлежащего качества и объема в МКД, расположенных по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 12, а также г. Киров, ул. Горбуновой, д. 5. Как указывает административный орган, данный факт подтверждается письмами управляющей организации МУП "ЦКС", письмами администрации муниципального образования "город Киров" и иными документами.
Правила N 354 содержат требования, предъявляемые к качеству предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, требования, предъявляемые к качеству предоставляемой коммунальной услуги по отоплению, а также требование по соблюдению СанПиН 2.1.4.3496-09.
В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 13.09.2016 N 2967-П "О начале отопительного периода 2016-2017 гг. в г. Кирове" отопительный сезон в муниципальном образовании "Город Киров" начат 15.09.2016.
При этом ОАО "КТК" рекомендовано разработать график очередности включения потребителей тепловой энергии, подключенных к теплоснабжению от ТЭЦ-1, 4, 5 и в микрорайоне Лянгасово города Кирова. Включить теплоснабжение потребителей от ТЭЦ-1, 4, 5 и в микрорайоне Лянгасово города Кирова согласно разработанному графику не позднее 25.09.2016.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пункта 3 Правил N 354, пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 14 приложения N 1 к Правилам N 354, выразившееся в превышении допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды потребителям многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 12, и отсутствия отопления в домах по адресам: г. Киров, ул. Спасская, 12 и ул. Горбуновой, 5.
Вменяя ресурсоснабжающей организации нарушение статьи 7.23 КоАП РФ, Инспекция должна доказать, что причины отсутствия коммунальной услуги находятся в зоне ответственности ресурсоснабжающей компании, нарушение нормативных требований причинно связано с ее деянием.
Вместе с тем вывод о наличии в деянии Общества события вмененного административного правонарушения сделан Инспекцией исключительно на основании информации управляющей компании и сведений администрации города Кирова.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, информация, представленная МУП "ЦКС" г. Кирова и администрацией города Кирова никакими иными доказательствами не подтверждена. Проверка достоверности данной информации, фактов наличия/отсутствия ГВС и отопления в определенные периоды не проводилась.
Представленные в материалы дела акты поданной-принятой тепловой энергии, письма о корректировке платы сами по себе не подтверждают точные периоды отсутствия ГВС и отопления в спорных домах и причины такого отсутствия, равно как нахождение данных причин в пределах ответственности ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, однозначных и безусловных доказательств наличия состава вменяемого ОАО "КТК" административного правонарушения Инспекцией не представлено.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия горячего водоснабжения более 14 дней (в период с 01.08.2016 по 27.09.2016) в доме по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 12, и отсутствии отопления в домах по адресам: г. Киров, ул. Спасская, 12 (в период с 25.09.2016 по 27.09.2016) и ул. Горбуновой, 5 (в период с 25.09.2016 по 03.10.2016), материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО "КТК" и отсутствием горячего водоснабжения и отопления в спорных домах не установлена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией события и состава вменяемого ОАО "КТК" административного правонарушения, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе Инспекция, полагая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным, фактически ссылается на доказательства, представленные в дело, и исследованные судом первой инстанции. Новых доводов и доказательств не приводит. Вместе с тем с учетом вышеизложенного представленные доказательства нельзя считать достаточными для доказывания наличия в деянии ОАО "КТК" состава вмененного нарушения. Выводы о виновности лица в совершении правонарушения не могут быть основаны на предположениях, на не подтвержденных данных. Таким образом, доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу N А28-1705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)