Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: до и после перерыва представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1474/16;
- от ответчика: до и после перерыва председатель правления Иванов А.А. на основании протокола N 16 от 20.06.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8868/2017) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-89017/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску
Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Загородный 26"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании с учетом уточнения 367 850 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком услугами истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений по счетам, сформированным за период с 31.05.2016 г. по 31.08.2016, а также 3 264 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2016 по 28.09.2016.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что Предприятием неправильно произведен расчет услуги водоотведения, а именно без учета положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку фактически, Предприятие выставляет к оплате счета за водоотведение, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, куда входит в том числе, и объем холодной и горячей воды на общедомовые нужды.
Кроме того, Товарищество указало, что владельцы нежилых помещений оплачивают воду напрямую Предприятию по заниженным нормативам, при этом при расчете требований Предприятие необоснованно не учитывает объемы коммунального ресурса, потребленные всеми арендаторами нежилых помещений, так как вычитает суммы только по четырем арендаторам из десяти. Также Товарищество полагает, что ему предъявлен объем воды, который забирает котельная для подогрева на нужды отопления жилых домов. Вместе с тем не все владельцы квартир являются членами Товарищества и не все оплачивают коммунальные услуги, в связи с этим ответчик считает несправедливым взыскание с него долга, равно как и процентов.
25.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 31.05.2017, установив несоответствие содержания апелляционной жалобы, представленной в материалы дела, и копии апелляционной жалобы, направленной Товариществом в адрес Предприятия, а также с целью предоставления Предприятию возможности подготовки письменных пояснений по представленному в судебном заседании расчету Товарищества, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2017.
06.07.2017 в апелляционный суд поступили письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. Председателем Товарищества представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга за вычетом стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды. Представитель Предприятия не возражал против приобщения расчета в материалы дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Предприятие оказывало Товариществу услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26. Учитывая, что между Предприятием и Товариществом сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, истец выставил ответчику платежные документы на сумму 367 850 руб. 92 коп. сформированные за период с 31.05.2016 по 31.08.2016.
Поскольку Товарищество в добровольном порядке не погасило задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что Товарищество не оспаривает объемы воды, поставленной в МКД, при этом из расшифровок к счетам-фактурам, приложенным к исковому заявлению, следует, что из объема, предъявленного к оплате Товариществу ежемесячно вычитаются объемы собственников (арендаторов) нежилых помещений, с которыми у Предприятия заключены прямые договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, таким образом, к оплате Товариществу предъявлена стоимость объема водоснабжения и соответствующего объема водоотведения в размере, уменьшенном на объемы, потребленные арендаторами нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставлять коммунальные услуги, а значит, в своих отношениях с потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений), равно как и с ресурсоснабжающей организацией (Предприятием), должно руководствоваться Правилами N 354 и Правилами N 124.
Ссылка Товарищества на то, что в жилом доме не четыре, а десять владельцев нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, исходя из положений Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) Товарищество не лишено возможности предъявлять счета для оплаты тем владельцам нежилых помещений, которые не заключили договоры с Предприятием.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть населения уклоняется от оплаты коммунальных услуг, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие у населения задолженности, равно как и осуществление населением расчетов через ГУП ВЦКП, в силу статьи 155 ЖК РФ не освобождает Товарищество (исходя из его статуса) от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг, равно как и задолженность владельцев нежилых помещений, не заключивших самостоятельные договоры с истцом, является задолженностью Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, Товарищество может и должно вести с населением и владельцами нежилых помещений претензионную работу и работу по взысканию задолженности.
В материалы дела не представлены сведения об объеме воды, потребленной в спорный период населением по данным внутриквартирных приборов учета и нормативам потребления, а также сведения об объеме воды, потребленной владельцами нежилых помещений, не имеющими договоров с Предприятием, в связи с чем доводы о том, что владельцы нежилых помещений, имеющие договоры с Водоканалом, оплачивают заниженный объем воды, ничем не обоснованы. По этим же причинам необоснованной является и ссылка Товарищества на то, что ему предъявлен объем воды, который забирает котельная для подогрева на нужды отопления жилых домов.
Между тем, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, который в спорный период обеспечивался коммунальными услугами, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что не оспаривается сторонами.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пунктом 48 Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Вместе с тем, с 01.06.2013 в Правила N 354 внесены изменения. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Следовательно, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Согласно расчету Товарищества стоимость услуг по водоснабжению на общедомовые нужды за период с мая по август 2016 года составляет 59 697 руб. 48 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, при этом со стороны Предприятия контррасчет не оспорен.
Учитывая изложенное, а также, поскольку требования Предприятия основаны на расчете, произведенном частично с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на Товарищество обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию его стоимости, исковые требования в части взыскания 59 697 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела в полном объеме, то требования Предприятия о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2261 руб. 22 коп. (исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 307 883 руб. 44 коп.), при этом размер процентов не превышает размер законной неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а потому права Товарищества не нарушает.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения правовых норм, а также то обстоятельство, что истец включил в расчет стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 307 883 руб. 44 коп. долга и 2261 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27.03.2017 подлежит изменению.
Расходы сторон по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-89017/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Загородный 26" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26 ОГРН: 1089847014058) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) 345 751 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с мая по август 2016 года, 2261 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Загородный 26" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26 ОГРН: 1089847014058) в доход федерального бюджета 7960 руб. расходов по оплате государственной пошлины."
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) в пользу товарищества собственников жилья "Загородный 26" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26 ОГРН: 1089847014058) 186 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-8868/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89017/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-8868/2017
Дело N А56-89017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: до и после перерыва представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1474/16;
- от ответчика: до и после перерыва председатель правления Иванов А.А. на основании протокола N 16 от 20.06.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8868/2017) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-89017/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску
Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Загородный 26"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании с учетом уточнения 367 850 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком услугами истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений по счетам, сформированным за период с 31.05.2016 г. по 31.08.2016, а также 3 264 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2016 по 28.09.2016.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что Предприятием неправильно произведен расчет услуги водоотведения, а именно без учета положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку фактически, Предприятие выставляет к оплате счета за водоотведение, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, куда входит в том числе, и объем холодной и горячей воды на общедомовые нужды.
Кроме того, Товарищество указало, что владельцы нежилых помещений оплачивают воду напрямую Предприятию по заниженным нормативам, при этом при расчете требований Предприятие необоснованно не учитывает объемы коммунального ресурса, потребленные всеми арендаторами нежилых помещений, так как вычитает суммы только по четырем арендаторам из десяти. Также Товарищество полагает, что ему предъявлен объем воды, который забирает котельная для подогрева на нужды отопления жилых домов. Вместе с тем не все владельцы квартир являются членами Товарищества и не все оплачивают коммунальные услуги, в связи с этим ответчик считает несправедливым взыскание с него долга, равно как и процентов.
25.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 31.05.2017, установив несоответствие содержания апелляционной жалобы, представленной в материалы дела, и копии апелляционной жалобы, направленной Товариществом в адрес Предприятия, а также с целью предоставления Предприятию возможности подготовки письменных пояснений по представленному в судебном заседании расчету Товарищества, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2017.
06.07.2017 в апелляционный суд поступили письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. Председателем Товарищества представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга за вычетом стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды. Представитель Предприятия не возражал против приобщения расчета в материалы дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Предприятие оказывало Товариществу услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26. Учитывая, что между Предприятием и Товариществом сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, истец выставил ответчику платежные документы на сумму 367 850 руб. 92 коп. сформированные за период с 31.05.2016 по 31.08.2016.
Поскольку Товарищество в добровольном порядке не погасило задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что Товарищество не оспаривает объемы воды, поставленной в МКД, при этом из расшифровок к счетам-фактурам, приложенным к исковому заявлению, следует, что из объема, предъявленного к оплате Товариществу ежемесячно вычитаются объемы собственников (арендаторов) нежилых помещений, с которыми у Предприятия заключены прямые договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, таким образом, к оплате Товариществу предъявлена стоимость объема водоснабжения и соответствующего объема водоотведения в размере, уменьшенном на объемы, потребленные арендаторами нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставлять коммунальные услуги, а значит, в своих отношениях с потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений), равно как и с ресурсоснабжающей организацией (Предприятием), должно руководствоваться Правилами N 354 и Правилами N 124.
Ссылка Товарищества на то, что в жилом доме не четыре, а десять владельцев нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, исходя из положений Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) Товарищество не лишено возможности предъявлять счета для оплаты тем владельцам нежилых помещений, которые не заключили договоры с Предприятием.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть населения уклоняется от оплаты коммунальных услуг, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие у населения задолженности, равно как и осуществление населением расчетов через ГУП ВЦКП, в силу статьи 155 ЖК РФ не освобождает Товарищество (исходя из его статуса) от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг, равно как и задолженность владельцев нежилых помещений, не заключивших самостоятельные договоры с истцом, является задолженностью Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, Товарищество может и должно вести с населением и владельцами нежилых помещений претензионную работу и работу по взысканию задолженности.
В материалы дела не представлены сведения об объеме воды, потребленной в спорный период населением по данным внутриквартирных приборов учета и нормативам потребления, а также сведения об объеме воды, потребленной владельцами нежилых помещений, не имеющими договоров с Предприятием, в связи с чем доводы о том, что владельцы нежилых помещений, имеющие договоры с Водоканалом, оплачивают заниженный объем воды, ничем не обоснованы. По этим же причинам необоснованной является и ссылка Товарищества на то, что ему предъявлен объем воды, который забирает котельная для подогрева на нужды отопления жилых домов.
Между тем, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, который в спорный период обеспечивался коммунальными услугами, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что не оспаривается сторонами.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пунктом 48 Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Вместе с тем, с 01.06.2013 в Правила N 354 внесены изменения. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Следовательно, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Согласно расчету Товарищества стоимость услуг по водоснабжению на общедомовые нужды за период с мая по август 2016 года составляет 59 697 руб. 48 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, при этом со стороны Предприятия контррасчет не оспорен.
Учитывая изложенное, а также, поскольку требования Предприятия основаны на расчете, произведенном частично с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на Товарищество обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию его стоимости, исковые требования в части взыскания 59 697 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела в полном объеме, то требования Предприятия о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2261 руб. 22 коп. (исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 307 883 руб. 44 коп.), при этом размер процентов не превышает размер законной неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а потому права Товарищества не нарушает.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения правовых норм, а также то обстоятельство, что истец включил в расчет стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 307 883 руб. 44 коп. долга и 2261 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27.03.2017 подлежит изменению.
Расходы сторон по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-89017/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Загородный 26" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26 ОГРН: 1089847014058) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) 345 751 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с мая по август 2016 года, 2261 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Загородный 26" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26 ОГРН: 1089847014058) в доход федерального бюджета 7960 руб. расходов по оплате государственной пошлины."
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) в пользу товарищества собственников жилья "Загородный 26" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26 ОГРН: 1089847014058) 186 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)