Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; а также почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 мая 2016 года между наименование организации и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 января 2016 года N, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации, в части двухкомнатной квартиры, расположенной в секции 2, этаж 1, N объекта на площадке 1, условный номер 68, проектной площадью 60,58 кв. м, по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, кадастровый номер:. Стоимость вышеуказанной квартиры согласно договору уступки прав составляет сумма, срок передачи - не позднее 2-го квартала 2016 года. Истец принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости не передал. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцу не направлен.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2016 года между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, с кадастровым номером, площадью 0,3113 га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года.
Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31 августа 2016 года.
24 мая 2016 года между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав (требований) N по договору от 12.01.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации, в соответствии с которым фио перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в секции 2, этаж 1, N объекта на площадке 1, условный номер 68, проектной площадью 60,58 кв. м по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, кадастровый номер:. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 4.1 договора в сумме сумма. Финансовые обязательства истцом исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора уступки N.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от 12 января 2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10.3 данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком было получено 23.11.2016 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 07.12.2016 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2016 года по 07.12.2016 года подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.09.2016 года по 07.12.2016 года составил сумма.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.
Поскольку наименование организации своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере сумма, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно определил срок передачи объекта недвижимости истцу, по условиям договора срок установлен ориентировочно, не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу объекта в договоре участия в долевом строительстве не содержится.
То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части определения срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, п. 3.3. договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36998/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36998/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; а также почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 мая 2016 года между наименование организации и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 января 2016 года N, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации, в части двухкомнатной квартиры, расположенной в секции 2, этаж 1, N объекта на площадке 1, условный номер 68, проектной площадью 60,58 кв. м, по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, кадастровый номер:. Стоимость вышеуказанной квартиры согласно договору уступки прав составляет сумма, срок передачи - не позднее 2-го квартала 2016 года. Истец принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости не передал. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцу не направлен.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2016 года между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, с кадастровым номером, площадью 0,3113 га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года.
Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31 августа 2016 года.
24 мая 2016 года между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав (требований) N по договору от 12.01.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации, в соответствии с которым фио перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в секции 2, этаж 1, N объекта на площадке 1, условный номер 68, проектной площадью 60,58 кв. м по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, кадастровый номер:. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 4.1 договора в сумме сумма. Финансовые обязательства истцом исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора уступки N.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от 12 января 2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10.3 данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком было получено 23.11.2016 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 07.12.2016 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2016 года по 07.12.2016 года подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.09.2016 года по 07.12.2016 года составил сумма.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.
Поскольку наименование организации своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере сумма, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно определил срок передачи объекта недвижимости истцу, по условиям договора срок установлен ориентировочно, не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу объекта в договоре участия в долевом строительстве не содержится.
То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части определения срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, п. 3.3. договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)