Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-2746/2015 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Росимущество, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 24 837 руб. 16 коп., составляющих 24 111 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 722 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Кожевникова Людмила Васильевна, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - третьи лица) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2015) заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Указал, что представители ответчика в общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовали, поскольку не были уведомлены о его проведении. Истцом не представлены сметы расходов, подтверждающие фактически понесенные затраты на содержание и обслуживание помещения, на выполнение работ по техническому обслуживанию; акты выполненных работ, счета-фактуры. Расчет задолженности в адрес ответчика не направлялся.
По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом необоснованно, поскольку отсутствует наличие вины в действиях ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании решения общих собраний собственников помещений в доме N 1а по ул. Б. Хмельницкого в г. Оренбурге, проведенных в форме голосования, в качестве управляющей организации в отношении данного дома определен истец (т. 1, л.д. 19-20, 21-29).
Право собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 108,2 кв. м в доме N 1а по ул. Б. Хмельницкого в г. Оренбурге принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права N 56-АВ 382251 от 14.05.2014).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. N 1а, находится в управлении ООО "Оренбургская управляющая компания" в соответствии с договором управления многоквартирным домом б/н от 01.04.2010, заключенным с собственниками помещений данного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 21-29, 32).
На основании пункта 2.2. договора управляющая организация по поручению собственников в течение срока, указанного в пункте 9.2 настоящего договора, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к настоящему договору, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику (т. 1, л.д. 21).
Согласно пунктам "а" п. 4 протокола N 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. N 1а, от 08.04.2014 на 2014 год установлен тариф на "прежнем уровне" в размере 16 руб. 72 коп. с одного метра квадратного жилого (нежилого) помещения в месяц (т. 1, л.д. 33).
На основании пунктов "б" п. 4 протокола N 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. N 1а, от 08.04.2014 введена дополнительная ежемесячная плата в размере 8 руб. с одного метра квадратного жилого (нежилого) помещения в течение 12 месяцев для укладки асфальтового покрытия в рамках текущего ремонта многоквартирного дома с 01.07.2014 (т. 1, л.д. 34).
Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома указанного выше, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. N 1а, оформленному протоколом N 1 от 08.04.2014, ООО "Оренбургская управляющая компания" заключило договор N 25/14 от 05.05.2014 с ООО "ИнвестСтройГруп", в том числе, по устройству отмостки данного многоквартирного жилого дома на сумму 432 132 руб. (т. 1, л.д. 37-42).
Истцом работы выполнены в полном объеме и сданы по акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.07.2014 (т. 1, л.д. 44-48).
В период управления многоквартирным домом N 1а по ул. Б. Хмельницкого г. Оренбурга, ООО "Оренбургская управляющая компания" осуществляла фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании договора управления, в связи с чем, заключены различные договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 49-58; т. 1, л.д. 62-67; т. 1, л.д. 71-74; т. 1, л.д. 83-84; т. 1, л.д. 94-96; т. 1, л.д. 103-106; т. 1, л.д. 109-112; т. 1, л.д. 116-118; т. 1, л.д. 123-126; т. 1, л.д. 130-131; т. 1, л.д. 133-134; т. 1, л.д. 136-140, 141-142; т. 1, л.д. 146-151; т. 2, л.д. 7-12).
Поскольку ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг со стороны ответчика в период с 14.05.2014 по 28.02.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами на оказание соответствующих видов услуг (договоры энергоснабжения, на оказание услуг теплоснабжения, о реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах, на предоставление услуг населению по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов, на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов, договор подряда на выполнение комплекса работ по проверке технического состояния и прочистке вентиляционных каналов в жилых домах, агентский договор на предоставление услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных жилых домов, договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда, договор на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, (т. 1, л.д. 37-146), не опровергнутыми ответчиками в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 14.05.2014 по 28.02.2015 право хозяйственного (оперативного управления) в отношении нежилого помещения общей площадью 108,2 кв. м в доме N 1а по ул. Б. Хмельницкого, в г. Оренбурге, в установленном порядке, не зарегистрировано.
Сторонами факт нахождения данных помещений в федеральной собственности не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2, л.д. 138, 156).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме N 1 а по ул. Б. Хмельницкого, в г. Оренбурге также доказан надлежащим образом.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, на него возложена обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Расчет произведен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, на основании утвержденных тарифов, в соответствии с площадью, принадлежащего ответчику на праве собственности, помещения.
Доказательств того, что спорное помещение является сооружением гражданской обороны в дело не представлено.
Доказательства того, что в спорный период спорное помещение передавалось кому-то во владение, пользование в деле также отсутствуют.
Довод жалобы о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных истцом работ отклоняется судом первой инстанции в соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на то, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома он не был извещен, отклоняется как противоречащая пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения собраний собственников в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что помещение, занимаемое ответчиком, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что многоквартирный дом по ул. Б. Хмельницкого, д. 1а спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Основания для оставления иска без рассмотрения по заявленным ответчиком доводам, отсутствовали (т. 2, л.д. 139, 143).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 111 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Бремя доказывания отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства - процессуальная обязанность ответчика.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-2746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 18АП-16247/2015 ПО ДЕЛУ N А47-2746/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16247/2015
Дело N А47-2746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-2746/2015 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Росимущество, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 24 837 руб. 16 коп., составляющих 24 111 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 722 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Кожевникова Людмила Васильевна, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - третьи лица) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2015) заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Указал, что представители ответчика в общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовали, поскольку не были уведомлены о его проведении. Истцом не представлены сметы расходов, подтверждающие фактически понесенные затраты на содержание и обслуживание помещения, на выполнение работ по техническому обслуживанию; акты выполненных работ, счета-фактуры. Расчет задолженности в адрес ответчика не направлялся.
По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом необоснованно, поскольку отсутствует наличие вины в действиях ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании решения общих собраний собственников помещений в доме N 1а по ул. Б. Хмельницкого в г. Оренбурге, проведенных в форме голосования, в качестве управляющей организации в отношении данного дома определен истец (т. 1, л.д. 19-20, 21-29).
Право собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 108,2 кв. м в доме N 1а по ул. Б. Хмельницкого в г. Оренбурге принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права N 56-АВ 382251 от 14.05.2014).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. N 1а, находится в управлении ООО "Оренбургская управляющая компания" в соответствии с договором управления многоквартирным домом б/н от 01.04.2010, заключенным с собственниками помещений данного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 21-29, 32).
На основании пункта 2.2. договора управляющая организация по поручению собственников в течение срока, указанного в пункте 9.2 настоящего договора, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к настоящему договору, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику (т. 1, л.д. 21).
Согласно пунктам "а" п. 4 протокола N 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. N 1а, от 08.04.2014 на 2014 год установлен тариф на "прежнем уровне" в размере 16 руб. 72 коп. с одного метра квадратного жилого (нежилого) помещения в месяц (т. 1, л.д. 33).
На основании пунктов "б" п. 4 протокола N 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. N 1а, от 08.04.2014 введена дополнительная ежемесячная плата в размере 8 руб. с одного метра квадратного жилого (нежилого) помещения в течение 12 месяцев для укладки асфальтового покрытия в рамках текущего ремонта многоквартирного дома с 01.07.2014 (т. 1, л.д. 34).
Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома указанного выше, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. N 1а, оформленному протоколом N 1 от 08.04.2014, ООО "Оренбургская управляющая компания" заключило договор N 25/14 от 05.05.2014 с ООО "ИнвестСтройГруп", в том числе, по устройству отмостки данного многоквартирного жилого дома на сумму 432 132 руб. (т. 1, л.д. 37-42).
Истцом работы выполнены в полном объеме и сданы по акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.07.2014 (т. 1, л.д. 44-48).
В период управления многоквартирным домом N 1а по ул. Б. Хмельницкого г. Оренбурга, ООО "Оренбургская управляющая компания" осуществляла фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании договора управления, в связи с чем, заключены различные договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 49-58; т. 1, л.д. 62-67; т. 1, л.д. 71-74; т. 1, л.д. 83-84; т. 1, л.д. 94-96; т. 1, л.д. 103-106; т. 1, л.д. 109-112; т. 1, л.д. 116-118; т. 1, л.д. 123-126; т. 1, л.д. 130-131; т. 1, л.д. 133-134; т. 1, л.д. 136-140, 141-142; т. 1, л.д. 146-151; т. 2, л.д. 7-12).
Поскольку ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг со стороны ответчика в период с 14.05.2014 по 28.02.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами на оказание соответствующих видов услуг (договоры энергоснабжения, на оказание услуг теплоснабжения, о реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах, на предоставление услуг населению по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов, на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов, договор подряда на выполнение комплекса работ по проверке технического состояния и прочистке вентиляционных каналов в жилых домах, агентский договор на предоставление услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных жилых домов, договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда, договор на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, (т. 1, л.д. 37-146), не опровергнутыми ответчиками в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 14.05.2014 по 28.02.2015 право хозяйственного (оперативного управления) в отношении нежилого помещения общей площадью 108,2 кв. м в доме N 1а по ул. Б. Хмельницкого, в г. Оренбурге, в установленном порядке, не зарегистрировано.
Сторонами факт нахождения данных помещений в федеральной собственности не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2, л.д. 138, 156).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме N 1 а по ул. Б. Хмельницкого, в г. Оренбурге также доказан надлежащим образом.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, на него возложена обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Расчет произведен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, на основании утвержденных тарифов, в соответствии с площадью, принадлежащего ответчику на праве собственности, помещения.
Доказательств того, что спорное помещение является сооружением гражданской обороны в дело не представлено.
Доказательства того, что в спорный период спорное помещение передавалось кому-то во владение, пользование в деле также отсутствуют.
Довод жалобы о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных истцом работ отклоняется судом первой инстанции в соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на то, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома он не был извещен, отклоняется как противоречащая пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения собраний собственников в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что помещение, занимаемое ответчиком, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что многоквартирный дом по ул. Б. Хмельницкого, д. 1а спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Основания для оставления иска без рассмотрения по заявленным ответчиком доводам, отсутствовали (т. 2, л.д. 139, 143).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 111 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Бремя доказывания отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства - процессуальная обязанность ответчика.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-2746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)