Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Осиповой рассмотрел в судебном заседании 24.02.2016 г дело по иску
Товарищества собственников жилья "КЕДР" (ИНН 6671195479, ОГРН 1069671051427)
к Товариществу собственников жилья "КИРОВСКИЙ" (ИНН 6670255157, ОГРН 1096670014055)
о взыскании 673 922 руб. 48 коп.,
третье лицо: Уральский банк ОАО "Сбербанк России",
при участии в судебном заседании:
от истца: Фетисов С.А., представитель по доверенности от 16.10.2014 г.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "КЕДР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "КИРОВСКИЙ" (далее - ответчик) о признании владельцем специального счета N 40703810016540001261 в ОАО "Сбербанк России" Товарищества собственников жилья "КЕДР"; также о взыскании с Товарищества собственников жилья "КИРОВСКИЙ" 673 922 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/2, за период с января 2010 года по январь 2015 года (включительно).
Ответчик требования истца отклонил, указывает на то, что заявленная сумма не имеет документального подтверждения; кроме того полагает, что у истца не возникло право требования оспариваемой денежной суммы. Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, сводный отчет по начислениям и платам граждан платы за капитальный ремонт за период январь 2010 года - январь 2015 года. Отзыв и указанные документы приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Третье лицо представило в материалы дела справку о наличии счетов в отношении ТСЖ "КИРОВСКИЙ" от 22.12.2015 г, справку об остатках денежных средств на счетах от 22.12.2015 г. Документы приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Истцом в судебном заседании 08.02.2016 г заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом заявленного ходатайство истец отказывается от заявленных требований в части требования о признании владельцем специального счета дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/2. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/2, за период с января 2010 года по январь 2015 года (включительно) в сумме 675 217 руб. 49 коп.
Определением от 08.02.2016 г рассмотрение дела отложено на 24.02.2016 г на 16 ч 30 мин.
В судебном заседании 24.02.2016 г истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 08.02.2016 г.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необходимость получения результатов проведения проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области законности проведения общего собрания собственников помещений жилого дома N 13/2 по ул. Советская г. Екатеринбург и соблюдения обязательных требований к Уставу ТСЖ "КЕДР".
Истец возражает в отношении отложения судебного разбирательства, указывает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.
На основании ст. 158 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства того, что предпринимал действия по получению такого ответа и по не зависящим от него причинам получение такого доказательства оказалось невозможным либо затруднительным.
Исходя из положения ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено с целью предоставления дополнительных доказательств, то есть, в том числе, документов, относящихся к предмету спора, которые у лица, участвующего в деле, уже имеются либо могут быть им получены в установленный судом срок. Однако у суда отсутствуют сведения о том, что такие доказательства у ответчика имеются и действительно могут быть им получены.
Рассмотрев материалы дела, суд
избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
21 ноября 2014 года на общем собрании членов ТСЖ "КИРОВСКИЙ" собственники помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме N 13/2 по ул. Советской в г. Екатеринбурге, приняли решение о выходе из состава Товарищества. На данном собрании также принято решение о выборе способа управления домом в виде ТСЖ; вступлении в ТСЖ "КЕДР".
Общим собранием членов ТСЖ "КЕДР" внесены изменения в Устав в части пункта 1.2., содержащий перечень домов, обслуживаемых товариществом. Перечень дополнен домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/2.
К управлению спорным домом фактически ТСЖ "КЕДР" приступило с 03.02.2015 г.
В период с января 2010 года по январь 2015 года (включительно) управляющей организацией в отношении спорного дома являлся ответчик, Товарищество собственников жилья "КИРОВСКИЙ".
Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт дома и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 675 217 руб. 49 коп.
Арбитражный суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-51330/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А60-51330/2015
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Осиповой рассмотрел в судебном заседании 24.02.2016 г дело по иску
Товарищества собственников жилья "КЕДР" (ИНН 6671195479, ОГРН 1069671051427)
к Товариществу собственников жилья "КИРОВСКИЙ" (ИНН 6670255157, ОГРН 1096670014055)
о взыскании 673 922 руб. 48 коп.,
третье лицо: Уральский банк ОАО "Сбербанк России",
при участии в судебном заседании:
от истца: Фетисов С.А., представитель по доверенности от 16.10.2014 г.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "КЕДР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "КИРОВСКИЙ" (далее - ответчик) о признании владельцем специального счета N 40703810016540001261 в ОАО "Сбербанк России" Товарищества собственников жилья "КЕДР"; также о взыскании с Товарищества собственников жилья "КИРОВСКИЙ" 673 922 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/2, за период с января 2010 года по январь 2015 года (включительно).
Ответчик требования истца отклонил, указывает на то, что заявленная сумма не имеет документального подтверждения; кроме того полагает, что у истца не возникло право требования оспариваемой денежной суммы. Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, сводный отчет по начислениям и платам граждан платы за капитальный ремонт за период январь 2010 года - январь 2015 года. Отзыв и указанные документы приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Третье лицо представило в материалы дела справку о наличии счетов в отношении ТСЖ "КИРОВСКИЙ" от 22.12.2015 г, справку об остатках денежных средств на счетах от 22.12.2015 г. Документы приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Истцом в судебном заседании 08.02.2016 г заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом заявленного ходатайство истец отказывается от заявленных требований в части требования о признании владельцем специального счета дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/2. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/2, за период с января 2010 года по январь 2015 года (включительно) в сумме 675 217 руб. 49 коп.
Определением от 08.02.2016 г рассмотрение дела отложено на 24.02.2016 г на 16 ч 30 мин.
В судебном заседании 24.02.2016 г истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 08.02.2016 г.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необходимость получения результатов проведения проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области законности проведения общего собрания собственников помещений жилого дома N 13/2 по ул. Советская г. Екатеринбург и соблюдения обязательных требований к Уставу ТСЖ "КЕДР".
Истец возражает в отношении отложения судебного разбирательства, указывает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.
На основании ст. 158 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства того, что предпринимал действия по получению такого ответа и по не зависящим от него причинам получение такого доказательства оказалось невозможным либо затруднительным.
Исходя из положения ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено с целью предоставления дополнительных доказательств, то есть, в том числе, документов, относящихся к предмету спора, которые у лица, участвующего в деле, уже имеются либо могут быть им получены в установленный судом срок. Однако у суда отсутствуют сведения о том, что такие доказательства у ответчика имеются и действительно могут быть им получены.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
21 ноября 2014 года на общем собрании членов ТСЖ "КИРОВСКИЙ" собственники помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме N 13/2 по ул. Советской в г. Екатеринбурге, приняли решение о выходе из состава Товарищества. На данном собрании также принято решение о выборе способа управления домом в виде ТСЖ; вступлении в ТСЖ "КЕДР".
Общим собранием членов ТСЖ "КЕДР" внесены изменения в Устав в части пункта 1.2., содержащий перечень домов, обслуживаемых товариществом. Перечень дополнен домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/2.
К управлению спорным домом фактически ТСЖ "КЕДР" приступило с 03.02.2015 г.
В период с января 2010 года по январь 2015 года (включительно) управляющей организацией в отношении спорного дома являлся ответчик, Товарищество собственников жилья "КИРОВСКИЙ".
Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт дома и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 675 217 руб. 49 коп.
Арбитражный суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)