Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-101267/16 (37-901), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "ГАРАНТ-РЭСО.ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1127746569631 ИНН 7728814336)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Агатов А.А. по доверенности от 13.10.2016,
установил:
ООО "ГАРАНТ-РЭСО.ЮГО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 521 198 руб. 43 коп.
Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами от 28.01.2014 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18.
Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 3, 7, 56, 94, 95, 102, нежилое помещение детского досугового центра блок А, площадью 226,6 кв. м, нежилое помещение общей площадью 133,7 кв. м, нежилое помещение общей площадью 15,9 кв. м, нежилое помещение детского досугового центра блок А общей площадью 226,6 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.
Ответчик не вносил плату за помещения и не оплачивал коммунальные услуги за 2013, 2014, 2015 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 521 198 руб. 43 коп.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не установлен собственниками помещений дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, являясь собственником жилых помещений, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18 несет обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик не обладает полной правоспособностью собственника помещений, что ответчик является ненадлежащим по делу отклоняются судом.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.
На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распределитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении жилых помещений города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, нести расходы по содержанию этого имущества.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома (как члены ТСЖ так и не являющиеся членами ТСЖ) вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Невыполнение собственником помещения обязательств по оплате услуг по содержанию дома не соответствует ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с собственника жилого помещения за счет казны города Москвы в полном объеме.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, выполнен арифметически правильно и методологически верно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-101267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2016 N 09АП-50955/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101267/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50955/2016-ГК
Дело N А40-101267/16
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-101267/16 (37-901), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "ГАРАНТ-РЭСО.ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1127746569631 ИНН 7728814336)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Агатов А.А. по доверенности от 13.10.2016,
установил:
ООО "ГАРАНТ-РЭСО.ЮГО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 521 198 руб. 43 коп.
Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами от 28.01.2014 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18.
Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 3, 7, 56, 94, 95, 102, нежилое помещение детского досугового центра блок А, площадью 226,6 кв. м, нежилое помещение общей площадью 133,7 кв. м, нежилое помещение общей площадью 15,9 кв. м, нежилое помещение детского досугового центра блок А общей площадью 226,6 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.
Ответчик не вносил плату за помещения и не оплачивал коммунальные услуги за 2013, 2014, 2015 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 521 198 руб. 43 коп.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не установлен собственниками помещений дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, являясь собственником жилых помещений, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18 несет обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик не обладает полной правоспособностью собственника помещений, что ответчик является ненадлежащим по делу отклоняются судом.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.
На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распределитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении жилых помещений города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, нести расходы по содержанию этого имущества.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома (как члены ТСЖ так и не являющиеся членами ТСЖ) вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Невыполнение собственником помещения обязательств по оплате услуг по содержанию дома не соответствует ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с собственника жилого помещения за счет казны города Москвы в полном объеме.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, выполнен арифметически правильно и методологически верно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-101267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)