Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-1590/2016 (судья Распопин М.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219; ИНН 2901252550; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (ОГРН 1022900534425; ИНН 2901025614; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 81; далее - Предприятие) о взыскании 95 292 руб. 26 коп., в том числе 92 486 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 81, 2805 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.06.2016 с Предприятия в пользу Компании взыскано 64 661 руб. 67 коп., в том числе 62 975 руб. 38 коп. долга, 1686 руб. 29 коп. неустойки, а также 774 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1812 руб. государственной пошлины.
Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается равным для всех собственников; самостоятельный вывоз ответчиком твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и уборка придомовой территории не отменяет обязанности по внесению соответствующей платы.
Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.05.2015 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 81 по пр. Троицкий в г. Архангельске.
В указанном доме Предприятию на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 944,3 кв. м (510,5 кв. м на 1 этаже, 433,5 кв. м - подвал), а также жилое помещение площадью 30,3 кв. м (т. 1, л. 63, 64).
Компания, ссылаясь на то, что Предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным частично.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 названного Кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.
В материалах дела усматривается, что Компанией предъявлено требование о взыскании с Предприятия задолженности в размере 92 486 руб. 39 коп. (111 406 руб. 54 коп. за период с июня по декабрь 2015 года - 15 420 руб. 42 коп., уплаченных ответчиком по платежному поручению от 07.04.2016 N 132, - 3499 руб. 73 коп., уплаченных ответчиком по платежному поручению от 13.01.2016 N 11).
Размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих Предприятию на праве собственности, а также тарифа, установленного в спорный период решением общего собрания собственников дома от 26.05.2015 (16 руб. 33 коп. за 1 кв.).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 26.05.2015, суду не предъявлено. С учетом изложенного принятое решение об установлении тарифа является обязательным для ответчика.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, именно в обязанности управляющей компании входит сбор и вывоз бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение со сторонней организацией договора на оказание услуг по вывозу отходов и мусора) также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Более того, из текста договора от 01.01.2013 N 122-02, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат", не следует, что вывоз ТБО осуществляется в отношении общего имущества дома. Самостоятельное несение ответчиком расходов на содержание собственных помещений не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества дома.
Ссылка ответчика о том, что уборка придомовой территории осуществляется собственными силами (с привлечением дворника), отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.
С учетом изложенного, требование истца в оспариваемой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд отмечает, что ответчик как собственник помещений вправе ставить перед другими собственниками и вносить предложения по размеру тарифа, а собственники вправе принять решение об установлении меньшего для ответчика тарифа с учетом того, что часть бремени содержания общего имущества ответчик будет нести самостоятельно.
С учетом принадлежащих ответчику площадей (974,6 кв. м), а также установленного тарифа на содержание общего имущества (16 руб. 33 коп.), за период с июня по декабрь 2015 года размер долга Предприятия составит 111 406 руб. 54 коп.
Платежными поручениями от 07.04.2016 N 132 и от 13.01.2016 N 11 ответчик погасил задолженность на суммы 15 420 руб. 42 коп. и 3499 руб. 73 коп. соответственно.
Таким образом, остаток суммы долга составит 92 496 руб. 39 коп.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании 2805 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за общий период с 21.08.2015 по 15.02.2016.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Заявленная истцом к взысканию сумма пеней не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с указанной выше нормой ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования истца - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-1590/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" 95 292 руб. 26 коп., в том числе 92 486 руб. 39 коп. долга, 2805 руб. 87 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" в доход федерального бюджета 1812 руб. государственной пошлины.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1590/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А05-1590/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-1590/2016 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219; ИНН 2901252550; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (ОГРН 1022900534425; ИНН 2901025614; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 81; далее - Предприятие) о взыскании 95 292 руб. 26 коп., в том числе 92 486 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 81, 2805 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.06.2016 с Предприятия в пользу Компании взыскано 64 661 руб. 67 коп., в том числе 62 975 руб. 38 коп. долга, 1686 руб. 29 коп. неустойки, а также 774 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1812 руб. государственной пошлины.
Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается равным для всех собственников; самостоятельный вывоз ответчиком твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и уборка придомовой территории не отменяет обязанности по внесению соответствующей платы.
Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.05.2015 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 81 по пр. Троицкий в г. Архангельске.
В указанном доме Предприятию на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 944,3 кв. м (510,5 кв. м на 1 этаже, 433,5 кв. м - подвал), а также жилое помещение площадью 30,3 кв. м (т. 1, л. 63, 64).
Компания, ссылаясь на то, что Предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным частично.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 названного Кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.
В материалах дела усматривается, что Компанией предъявлено требование о взыскании с Предприятия задолженности в размере 92 486 руб. 39 коп. (111 406 руб. 54 коп. за период с июня по декабрь 2015 года - 15 420 руб. 42 коп., уплаченных ответчиком по платежному поручению от 07.04.2016 N 132, - 3499 руб. 73 коп., уплаченных ответчиком по платежному поручению от 13.01.2016 N 11).
Размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих Предприятию на праве собственности, а также тарифа, установленного в спорный период решением общего собрания собственников дома от 26.05.2015 (16 руб. 33 коп. за 1 кв.).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 26.05.2015, суду не предъявлено. С учетом изложенного принятое решение об установлении тарифа является обязательным для ответчика.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, именно в обязанности управляющей компании входит сбор и вывоз бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение со сторонней организацией договора на оказание услуг по вывозу отходов и мусора) также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Более того, из текста договора от 01.01.2013 N 122-02, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат", не следует, что вывоз ТБО осуществляется в отношении общего имущества дома. Самостоятельное несение ответчиком расходов на содержание собственных помещений не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества дома.
Ссылка ответчика о том, что уборка придомовой территории осуществляется собственными силами (с привлечением дворника), отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.
С учетом изложенного, требование истца в оспариваемой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд отмечает, что ответчик как собственник помещений вправе ставить перед другими собственниками и вносить предложения по размеру тарифа, а собственники вправе принять решение об установлении меньшего для ответчика тарифа с учетом того, что часть бремени содержания общего имущества ответчик будет нести самостоятельно.
С учетом принадлежащих ответчику площадей (974,6 кв. м), а также установленного тарифа на содержание общего имущества (16 руб. 33 коп.), за период с июня по декабрь 2015 года размер долга Предприятия составит 111 406 руб. 54 коп.
Платежными поручениями от 07.04.2016 N 132 и от 13.01.2016 N 11 ответчик погасил задолженность на суммы 15 420 руб. 42 коп. и 3499 руб. 73 коп. соответственно.
Таким образом, остаток суммы долга составит 92 496 руб. 39 коп.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании 2805 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за общий период с 21.08.2015 по 15.02.2016.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Заявленная истцом к взысканию сумма пеней не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с указанной выше нормой ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования истца - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-1590/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" 95 292 руб. 26 коп., в том числе 92 486 руб. 39 коп. долга, 2805 руб. 87 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" в доход федерального бюджета 1812 руб. государственной пошлины.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)