Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник доли квартиры ссылается на причинение ущерба его имуществу в результате залива квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио
на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма госпошлину в размере сумма, расхода экспертное заключение в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма а всего сумма,
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: адрес; дата произошел залив квартиры истца; в результате залива квартира нуждается в ремонте; согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Кроме этого истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на составление заключения - сумма, расходы на представителя в размере сумма. С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, сумму восстановительного ремонта мебели в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на составление отчета сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что из заключения эксперта он делает вывод о виновности ответчика наименование организации в произошедшем заливе. Кран ГВС и есть шаровой кран причиной которого послужил износ, данный кран относится к зоне ответственности ответчика. В ходе осмотра эксперт отказался от оценки указанной в акте мебели, поскольку вопросы не были поставлены судом. Просил также взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта мебели.
Третье лицо фио, собственник 1\\3 доли пострадавшей от залива квартиры, требования своего мужа поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 19).
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что залив произошел по вине владельца выше расположенной квартиры фио, который самостоятельно проложил трубопровод, к нему подсоединен разорвавшийся кран, заявки на ОДС о переустройстве трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю в адрес ответчика не поступало, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данные работы без привлечения квалифицированных специалистов, были проведены не качественно, что могло привести к аварийной ситуации. наименование организации не является виновной стороной в произошедшем заливе, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе возведенного трубопровода за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагаться на собственника жилого помещения, допустившего изменение проектного состояния ГВС в своей квартире (л.д. 133, 189, 264 - 266).
Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что экспертами доказано, что ответственность лежит на управляющей компании, поскольку кран находится в их зоне ответственности, управляющая компания должна была его поменять. Представил письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 148 - 151).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что ответственность за произошедший залив должен нести фио, самостоятельно установивший другое оборудование, разрушившийся кран находится в зоне ответственности собственника квартиры, а не эксплуатирующей организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, (л.д. 6 - 9). дата произошел залив квартиры истца.
Комиссией в составе инженера эксплуатирующей организации наименование организации в присутствии жителя квартиры N 285 произведено обследование технического состояния квартиры N 285 и составлен Акт комиссионного обследования, в соответствии с которым залив произошел из выше расположенной квартиры N 293, по причине срыв соединения трубопровода "Американка" от крана на ГВС на полотенцесушитель в техшкафу, заявка на ОДС от дата за N 17/1, в зоне ответственности наименование организации, (л.д. 9).
дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 659-026/0915 на проведение экспертизы (л.д. 10 - 16). За проведение экспертизы истец уплатил денежные средства в размере сумма, (л.д. 17 - 18).
Заключением специалиста N *** рыночная стоимость восстановления квартиры N 285 по адресу: Москва, адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, (л.д. 24 - 83).
Согласно представленному ответчиком фио акту технического обследования квартиры N 293 от дата, залитие квартиры произошло по причине срыва соединения трубопровода "Американка" от крана на ГВС на полотенцесушитель в тех. шкафу, заявка на ОДС от дата (л.д. 152).
На основании определения суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, (л.д. 203).
Согласно заключению эксперта N *** от дата причиной разрушения шарового крана ГВС на полотенцесушитель в сантехническом шкафу, произошедшего дата по адресу: адрес, является его предельный износ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет сумма Кран ГВС является рабочим и выполняет свою основную функцию перекрытия подачи горячей воды на полотенцесушитель.
Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности ответчика наименование организации, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.
Размер возмещения судом определен на основании заключения эксперта, которое суд признал правильным, обоснованным и не опровергнутым другими доказательствами - сумма.
В порядке ст. ст. 96 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма. Расходы на оплату госпошлины взысканы с проигравшей стороны - ответчика.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи с неподтвержденностью данных требований (взыскание с фио и расходов на восстановление мебели). Истец решение суда не обжалует.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы о причине залива, коллегия отклоняет. Согласно выводам эксперта причиной залива было разрушение шарового крана ГВС на полотенцесушитель в техническом шкафу, разрушение произошло вследствие предельного износа крана, сопутствующими причинами эксперт указал изготовление крана из непрочного сплава "силумин", а также отсутствие периодических осмотров сантехнического оборудования и запорной арматуры системы внутреннего водоснабжения. Вывод о том, что кран ГВС является рабочим соответствует формулировке вопроса в определении суда и в контексте означает информацию о рабочем предназначении этого оборудования, а не о состоянии на момент аварии, поскольку факт разрушения крана доказан и сторонами не оспаривался.
По мнению заявителя жалобы разрушение крана следует рассматривать как доказательство вины второго ответчика - фио, который подключил к крану трубопровод. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, так как собранными по делу доказательствами, включая заключение эксперта, установлено, что кран разрушился в связи с его износом.
Возражения представителя ответчика против выводов решения об ответственности за поврежденное оборудование эксплуатирующей организации коллегия оценивает как не доказанные, противоречащие содержанию приведенных нормативных актов и выводам специалиста.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19811/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник доли квартиры ссылается на причинение ущерба его имуществу в результате залива квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19811
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио
на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма госпошлину в размере сумма, расхода экспертное заключение в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма а всего сумма,
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: адрес; дата произошел залив квартиры истца; в результате залива квартира нуждается в ремонте; согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Кроме этого истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на составление заключения - сумма, расходы на представителя в размере сумма. С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, сумму восстановительного ремонта мебели в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на составление отчета сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что из заключения эксперта он делает вывод о виновности ответчика наименование организации в произошедшем заливе. Кран ГВС и есть шаровой кран причиной которого послужил износ, данный кран относится к зоне ответственности ответчика. В ходе осмотра эксперт отказался от оценки указанной в акте мебели, поскольку вопросы не были поставлены судом. Просил также взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта мебели.
Третье лицо фио, собственник 1\\3 доли пострадавшей от залива квартиры, требования своего мужа поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 19).
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что залив произошел по вине владельца выше расположенной квартиры фио, который самостоятельно проложил трубопровод, к нему подсоединен разорвавшийся кран, заявки на ОДС о переустройстве трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю в адрес ответчика не поступало, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данные работы без привлечения квалифицированных специалистов, были проведены не качественно, что могло привести к аварийной ситуации. наименование организации не является виновной стороной в произошедшем заливе, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе возведенного трубопровода за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагаться на собственника жилого помещения, допустившего изменение проектного состояния ГВС в своей квартире (л.д. 133, 189, 264 - 266).
Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что экспертами доказано, что ответственность лежит на управляющей компании, поскольку кран находится в их зоне ответственности, управляющая компания должна была его поменять. Представил письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 148 - 151).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что ответственность за произошедший залив должен нести фио, самостоятельно установивший другое оборудование, разрушившийся кран находится в зоне ответственности собственника квартиры, а не эксплуатирующей организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, (л.д. 6 - 9). дата произошел залив квартиры истца.
Комиссией в составе инженера эксплуатирующей организации наименование организации в присутствии жителя квартиры N 285 произведено обследование технического состояния квартиры N 285 и составлен Акт комиссионного обследования, в соответствии с которым залив произошел из выше расположенной квартиры N 293, по причине срыв соединения трубопровода "Американка" от крана на ГВС на полотенцесушитель в техшкафу, заявка на ОДС от дата за N 17/1, в зоне ответственности наименование организации, (л.д. 9).
дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 659-026/0915 на проведение экспертизы (л.д. 10 - 16). За проведение экспертизы истец уплатил денежные средства в размере сумма, (л.д. 17 - 18).
Заключением специалиста N *** рыночная стоимость восстановления квартиры N 285 по адресу: Москва, адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, (л.д. 24 - 83).
Согласно представленному ответчиком фио акту технического обследования квартиры N 293 от дата, залитие квартиры произошло по причине срыва соединения трубопровода "Американка" от крана на ГВС на полотенцесушитель в тех. шкафу, заявка на ОДС от дата (л.д. 152).
На основании определения суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, (л.д. 203).
Согласно заключению эксперта N *** от дата причиной разрушения шарового крана ГВС на полотенцесушитель в сантехническом шкафу, произошедшего дата по адресу: адрес, является его предельный износ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет сумма Кран ГВС является рабочим и выполняет свою основную функцию перекрытия подачи горячей воды на полотенцесушитель.
Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности ответчика наименование организации, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.
Размер возмещения судом определен на основании заключения эксперта, которое суд признал правильным, обоснованным и не опровергнутым другими доказательствами - сумма.
В порядке ст. ст. 96 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма. Расходы на оплату госпошлины взысканы с проигравшей стороны - ответчика.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи с неподтвержденностью данных требований (взыскание с фио и расходов на восстановление мебели). Истец решение суда не обжалует.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы о причине залива, коллегия отклоняет. Согласно выводам эксперта причиной залива было разрушение шарового крана ГВС на полотенцесушитель в техническом шкафу, разрушение произошло вследствие предельного износа крана, сопутствующими причинами эксперт указал изготовление крана из непрочного сплава "силумин", а также отсутствие периодических осмотров сантехнического оборудования и запорной арматуры системы внутреннего водоснабжения. Вывод о том, что кран ГВС является рабочим соответствует формулировке вопроса в определении суда и в контексте означает информацию о рабочем предназначении этого оборудования, а не о состоянии на момент аварии, поскольку факт разрушения крана доказан и сторонами не оспаривался.
По мнению заявителя жалобы разрушение крана следует рассматривать как доказательство вины второго ответчика - фио, который подключил к крану трубопровод. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, так как собранными по делу доказательствами, включая заключение эксперта, установлено, что кран разрушился в связи с его износом.
Возражения представителя ответчика против выводов решения об ответственности за поврежденное оборудование эксплуатирующей организации коллегия оценивает как не доказанные, противоречащие содержанию приведенных нормативных актов и выводам специалиста.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)