Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "М." Б.А.В., поданную в организацию почтовой связи 12 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2016 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. по делу по иску Д.Е.В. к ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия N МП-101, объектом долевого строительства является квартира, площадью 131,6 кв. м, расположенная в многоквартирном доме в секции 8 на 5 этаже, строительный номер (код помещения) - 13.01.01.250, по адресу: <...>, стр. 1, 2, 3. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 31 мая 2015 г., телеграммой от 03.07.2015 г. истец была приглашена застройщиком для подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. По прибытии на объект 17.07.2015 г. был составлен акт, в котором было зафиксировано состояние объекта, который фактически являлся действующей строительной площадкой, что не соответствует договорным обязательствам и действующему законодательству. Объект не отвечал требованиям безопасности, не был обеспечен доступ на придомовую территорию. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило... рубля от стоимости квартиры в размере... рублей, указав, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере... рублей, также просила взыскать расходы по оплате нотариального заверения страницы сети Интернет в размере 17 300 рублей, расходы по оплате госпошлины... рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно выполнить требование потребителя.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. иск Д.Е.В. удовлетворен частично, с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." в пользу Д. взыскана неустойка в размере... руб., штраф... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." в пользу Д.Е.В. неустойку в размере... рублей, штраф... рублей, моральный вред в размере... рублей, расходы по госпошлине в размере... рублей,
в удовлетворении остальной части иска - отказать,
в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "М." Б.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом, 29.11.2012 г. между ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." и Д.Е.В. был заключен договор долевого участия N МП-101. Объектом долевого строительства является квартира, площадью 131,6 кв. м, расположенная в многоквартирном доме в секции 8 на 5 этаже, строительный номер (код помещения) - 13.01.01.250, по адресу: <...>, 3.
В рамках реализации указанного договора застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену договора в установленных порядке и срок, а также принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения N... от 14.09.2009 г., сроком действия до 31.12.2012 г., выданного Комитетом строительного надзора г. Москвы, договора аренды земельного участка N М-... от 30.11.2004 г. (с учетом дополнительных соглашений), договора краткосрочной аренды земельного участка N... от 15.04.2005 г. (с учетом дополнительных соглашений).
Согласно п. 3.3. договора цена договора составила... рублей 00 копеек. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме.
В силу пунктов 5.1.4 и 5.1.5 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствующем государственном органе не позднее 31.05.2015 г., и обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику путем подписания акта приема-передачи в тот же срок. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении указанного срока между сторонами подписано не было.
Судом установлено, что разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию было выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор) 29.05.2015 г.
В силу п. 5.2.4 договора участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение месяца с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Письмом от 09 июня 2015 года за исх. N... ответчик сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем участник приглашался на приемку объекта долевого строительства и подписание дополнительного соглашения к договору об урегулировании взаиморасчетов по результатам обмеров органа, осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, и акта приема-передачи. Указанным письмом участник был также предупрежден застройщиком о правовых последствиях своего бездействия, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Несмотря на то, что данное письмо было направлено застройщиком участнику по адресу, указанному последней в разделе 11 договора в качестве адреса для направления уведомлений, оно не было получено Д.Е.В., и 23.07.2015 г. возвратилось застройщику в связи с истечением срока хранения.
29.06.2015 г. Д.Е.В. обратилась с требованием к ООО "М." о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Согласно ответу на указанную претензию от 03.07.2015 г. ответчик уведомил истца о готовности объекта, в выплате неустойки истцу было отказано.
Согласно распечатке с сайта Почта России, ответ на претензию был получен истцом 13.07.2015 г. Также в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным содержанием, которая была вручена истцу лично 04.07.2015 г.
Истец от подписания акта приема-передачи отказалась, указала в акте возражения относительно качества объекта и его соответствия строительным и техническим нормам, 30.07.2015 г. направила повторную претензию с требованием выплаты неустойки с приложением актов осмотра от 17.07.2015 г., от 20.07.2015 г. и предложением их подписать.
14.08.2015 г. ООО "М." направило истцу односторонний акт о передаче объекта, указанные документы были получены истцом 18.08.2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя период взыскания неустойки, суд указал, что истец должна была принять квартиру по истечении месяца с момента получения уведомления 04.07.2015 г., то есть 04.08.2015 г., учитывая, что срок передачи объекта установлен договором не позднее 31.05.2015 г., соответственно просрочка передачи истцу квартиры составила 63 дня с 01 июня 2015 года по 04 августа 2015 года, с учетом заявленных требований период просрочки составил с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. 61 день, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения и счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 900 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал сумму в размере 30 000 руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения периода взыскания неустойки не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что письмо ответчика от 09 июня 2015 года о вводе объекта в эксплуатацию и приглашении истца на приемку объекта долевого строительства согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", прибыло в место вручения 13.06.2015 г. и оставалось там до 14.07.2015 г.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу указанных выше положений, уведомление от 09 июня 2015 года за исх. N... следует считать доставленным истцу 13.06.2015 г. (дата поступления письма в почтовое отделение истца), а правовые последствия в виде начала течения срока на приемку согласно п. 5.2.4 наступившими.
В таком случае судебная коллегия указала, что месячный срок для приемки объекта истек 13.07.2015 г., а не 04.08.2015 г., а период просрочки передачи квартиры составил 43 дня (с 01.06.2015 г. по 13.07.2015 г.), а не 63 дня, как это установил суд первой инстанции.
При таких данных, судебная коллегия указала, что размер неустойки составляет 1 282 853,62 руб. (54 243 282 руб. / 100 x 0,055 x 43 дн.).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, незначительный период просрочки, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришла к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в... руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, судебная коллегия сочла необходимым взыскать штраф в размере... руб.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, так как истица необоснованно уклонялась от принятия квартиры после получения ею уведомления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, Д.Е.В. не уклонялась от принятия объекта, у нее имелись претензии к качеству квартиры, о чем 17.07.2015 г. и 20.07.2015 г. ею были составлены акты и направлены ответчику для их подписания.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд, разрешая исковые требования, вышел за их пределы, взыскав неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, тогда как истица заявляла требования о взыскании неустойки за нарушение срока строительства объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ООО "М." Б.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6280/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/7-6280/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "М." Б.А.В., поданную в организацию почтовой связи 12 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2016 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. по делу по иску Д.Е.В. к ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия N МП-101, объектом долевого строительства является квартира, площадью 131,6 кв. м, расположенная в многоквартирном доме в секции 8 на 5 этаже, строительный номер (код помещения) - 13.01.01.250, по адресу: <...>, стр. 1, 2, 3. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 31 мая 2015 г., телеграммой от 03.07.2015 г. истец была приглашена застройщиком для подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. По прибытии на объект 17.07.2015 г. был составлен акт, в котором было зафиксировано состояние объекта, который фактически являлся действующей строительной площадкой, что не соответствует договорным обязательствам и действующему законодательству. Объект не отвечал требованиям безопасности, не был обеспечен доступ на придомовую территорию. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило... рубля от стоимости квартиры в размере... рублей, указав, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере... рублей, также просила взыскать расходы по оплате нотариального заверения страницы сети Интернет в размере 17 300 рублей, расходы по оплате госпошлины... рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно выполнить требование потребителя.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. иск Д.Е.В. удовлетворен частично, с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." в пользу Д. взыскана неустойка в размере... руб., штраф... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." в пользу Д.Е.В. неустойку в размере... рублей, штраф... рублей, моральный вред в размере... рублей, расходы по госпошлине в размере... рублей,
в удовлетворении остальной части иска - отказать,
в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "М." Б.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом, 29.11.2012 г. между ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "М." и Д.Е.В. был заключен договор долевого участия N МП-101. Объектом долевого строительства является квартира, площадью 131,6 кв. м, расположенная в многоквартирном доме в секции 8 на 5 этаже, строительный номер (код помещения) - 13.01.01.250, по адресу: <...>, 3.
В рамках реализации указанного договора застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену договора в установленных порядке и срок, а также принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения N... от 14.09.2009 г., сроком действия до 31.12.2012 г., выданного Комитетом строительного надзора г. Москвы, договора аренды земельного участка N М-... от 30.11.2004 г. (с учетом дополнительных соглашений), договора краткосрочной аренды земельного участка N... от 15.04.2005 г. (с учетом дополнительных соглашений).
Согласно п. 3.3. договора цена договора составила... рублей 00 копеек. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме.
В силу пунктов 5.1.4 и 5.1.5 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствующем государственном органе не позднее 31.05.2015 г., и обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику путем подписания акта приема-передачи в тот же срок. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении указанного срока между сторонами подписано не было.
Судом установлено, что разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию было выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор) 29.05.2015 г.
В силу п. 5.2.4 договора участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение месяца с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Письмом от 09 июня 2015 года за исх. N... ответчик сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем участник приглашался на приемку объекта долевого строительства и подписание дополнительного соглашения к договору об урегулировании взаиморасчетов по результатам обмеров органа, осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, и акта приема-передачи. Указанным письмом участник был также предупрежден застройщиком о правовых последствиях своего бездействия, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Несмотря на то, что данное письмо было направлено застройщиком участнику по адресу, указанному последней в разделе 11 договора в качестве адреса для направления уведомлений, оно не было получено Д.Е.В., и 23.07.2015 г. возвратилось застройщику в связи с истечением срока хранения.
29.06.2015 г. Д.Е.В. обратилась с требованием к ООО "М." о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Согласно ответу на указанную претензию от 03.07.2015 г. ответчик уведомил истца о готовности объекта, в выплате неустойки истцу было отказано.
Согласно распечатке с сайта Почта России, ответ на претензию был получен истцом 13.07.2015 г. Также в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным содержанием, которая была вручена истцу лично 04.07.2015 г.
Истец от подписания акта приема-передачи отказалась, указала в акте возражения относительно качества объекта и его соответствия строительным и техническим нормам, 30.07.2015 г. направила повторную претензию с требованием выплаты неустойки с приложением актов осмотра от 17.07.2015 г., от 20.07.2015 г. и предложением их подписать.
14.08.2015 г. ООО "М." направило истцу односторонний акт о передаче объекта, указанные документы были получены истцом 18.08.2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя период взыскания неустойки, суд указал, что истец должна была принять квартиру по истечении месяца с момента получения уведомления 04.07.2015 г., то есть 04.08.2015 г., учитывая, что срок передачи объекта установлен договором не позднее 31.05.2015 г., соответственно просрочка передачи истцу квартиры составила 63 дня с 01 июня 2015 года по 04 августа 2015 года, с учетом заявленных требований период просрочки составил с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. 61 день, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения и счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 900 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал сумму в размере 30 000 руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения периода взыскания неустойки не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что письмо ответчика от 09 июня 2015 года о вводе объекта в эксплуатацию и приглашении истца на приемку объекта долевого строительства согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", прибыло в место вручения 13.06.2015 г. и оставалось там до 14.07.2015 г.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу указанных выше положений, уведомление от 09 июня 2015 года за исх. N... следует считать доставленным истцу 13.06.2015 г. (дата поступления письма в почтовое отделение истца), а правовые последствия в виде начала течения срока на приемку согласно п. 5.2.4 наступившими.
В таком случае судебная коллегия указала, что месячный срок для приемки объекта истек 13.07.2015 г., а не 04.08.2015 г., а период просрочки передачи квартиры составил 43 дня (с 01.06.2015 г. по 13.07.2015 г.), а не 63 дня, как это установил суд первой инстанции.
При таких данных, судебная коллегия указала, что размер неустойки составляет 1 282 853,62 руб. (54 243 282 руб. / 100 x 0,055 x 43 дн.).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, незначительный период просрочки, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришла к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в... руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, судебная коллегия сочла необходимым взыскать штраф в размере... руб.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, так как истица необоснованно уклонялась от принятия квартиры после получения ею уведомления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, Д.Е.В. не уклонялась от принятия объекта, у нее имелись претензии к качеству квартиры, о чем 17.07.2015 г. и 20.07.2015 г. ею были составлены акты и направлены ответчику для их подписания.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд, разрешая исковые требования, вышел за их пределы, взыскав неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, тогда как истица заявляла требования о взыскании неустойки за нарушение срока строительства объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ООО "М." Б.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)