Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года жалобу защитника ООО "Альтернатива" Никифорова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года, которым
ООО "Альтернатива"
по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
согласно постановлению судьи, ООО "Альтернатива" признано виновным в нарушении требований ст. 11, 12, п. 1 ст. 24 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.1. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 3.4, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 7.1, 7.27 СанПиН 5804-91 "Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров", выявленном в ходе обследования помещений ООО "Альтернатива", расположенных по адресу: <...> г. Екатеринбург.
В жалобе защитник ООО "Альтернатива" Никифоров А.В. считает постановление о назначении административного наказания незаконным, указывает на то, что требования СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 5804-91 не распространяются на указанное юридическое лицо, так как магазин "Печати и штампы" не занимается промышленным производством и не использует в своей деятельности промышленный лазер, не доказан факт того, что лазер является источником воздействия на среду обитания и здоровье населения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Альтернатива" Никифорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей З., возражавшей против удовлетворения жалобы, свидетеля С., специалиста И., нахожу постановление судьи подлежащим изменению.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации общественных помещений должны обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха, соответствующие санитарным правилам, соблюдение которых обязательно для индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. В соответствии с п. 4.9 указанных правил шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.
Согласно п. 7.1 СанПиН 5804-91 "Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров" при эксплуатации лазерных изделий II - IV класса назначается инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы.
Помещения, в которых при эксплуатации лазерных изделий происходит образование вредных газов и аэрозолей, должны быть оборудованы общеобменной, а в необходимых случаях и местной вытяжной вентиляцией для удаления загрязненного воздуха с последующей очисткой его. В случае использования веществ I и II классов опасности и вредности должна быть предусмотрена аварийная вентиляция (п. 7.21 СанПиН 5804-91).
В ходе административного расследования специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" С. и К.А. в период с 26 августа по 14 сентября 2015 года проведена экспертиза с целью обследования помещений ООО "Альтернатива", расположенных по адресу: <...> г. Екатеринбург, по результатам которой установлены нарушения, выразившиеся в осуществлении деятельности по производству печатей и штампов из пластмасс и синтетических смол в помещении жилого многоквартирного дома с нарушением санитарно-защитной зоны; выброс вытяжной системы механической вентиляции от лазерного гравера выполнен в оконный проем под окнами жилых квартир; отсутствует общеобменная вентиляция для удаления загрязненного воздуха с последующей его очисткой в помещение, в котором при эксплуатации лазерного гравера происходит образование вредных газов и аэрозолей; не предусмотрена аварийная вентиляция при использовании веществ 1 и 2 класса опасности и вредности; в штате ООО "Альтернатива" при эксплуатации лазерных изделий 2 - 4 класса опасности не назначен инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы.
Данные обстоятельства подтверждены жалобой жителя указанного многоквартирного дома З. (л. д. 7 - 8) и ее пояснениями в районном суде о том, что после того, как в нежилом помещении под ее квартирой стало осуществлять деятельность ООО "Альтернатива", в ее квартире появился неприятный запах; экспертным заключением (л. д. 19 - 23); фотографиями (л. д. 24, 224 - 230); инструкцией по эксплуатации лазерного устройства Speedy-100R (л. д. 49 - 114), из которой следует, что лазер имеет 2 класс лазерной безопасности; декларацией о соответствии станка лазерной гравировки серии Speedy-100R (л. д. 123); пояснениям специалистов Роспотребнадзора К.Т. и В.
Согласно показаниям специалистов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <...> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" С. и К.А., данным в районном и областном суде, поскольку лазерным гравером осуществляется механическая обработка изделия из синтетических смол (резиновая заготовка), то такая деятельность ООО "Альтернатива" является производством. При эксплуатации указанного оборудования должна быть автономная система вытяжной вентиляции и очистки воздуха, шахты которой должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м, а не под окнами жилых помещений, как выполнено в данном случае. Кроме того, присутствующий при осмотре коммерческий директор К. пояснил, что документов о назначении инженерно-технического работника, прошедшего специальное обучение и отвечающего за обеспечение безопасных условий работы в организации отсутствуют. ПДК и ПДУ измеряли только в квартире, в помещении магазина не измеряли.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3 - 4).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ООО "Альтернатива" является изготовление печатных форм (л. д. 27 - 38)
Согласно договору от 01 ноября 2014 года (л. д. 39 - 41) под офис ООО "Альтернатива" арендовано нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное в части жилого дома по адресу: <...> г. Екатеринбург, Литер А.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Альтернатива" состава административного правонарушения, дав верную квалификацию по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что помещение, где размещено ООО "Альтернатива" является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении названного юридического лица, не является обоснованным.
Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями, данными в областном суде специалистом-экспертом Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области И., из которых следует, что нарушение СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" вменено ООО "Альтернатива" ошибочно.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении Администрацией п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежит исключению из постановления судьи в связи с недоказанностью данных обстоятельств.
В связи с уменьшением объема вмененных ООО "Альтернатива" нарушений, с учетом того, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, полагаю назначенное наказание подлежащим снижению, а постановления судьи в этой части изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Альтернатива" изменить, исключить нарушение п. 2.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", назначенное юридическому лицу наказание снизить до 10000 рублей.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 71-456/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, транспорта).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 71-456/2016
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года жалобу защитника ООО "Альтернатива" Никифорова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года, которым
ООО "Альтернатива"
по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи, ООО "Альтернатива" признано виновным в нарушении требований ст. 11, 12, п. 1 ст. 24 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.1. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 3.4, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 7.1, 7.27 СанПиН 5804-91 "Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров", выявленном в ходе обследования помещений ООО "Альтернатива", расположенных по адресу: <...> г. Екатеринбург.
В жалобе защитник ООО "Альтернатива" Никифоров А.В. считает постановление о назначении административного наказания незаконным, указывает на то, что требования СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 5804-91 не распространяются на указанное юридическое лицо, так как магазин "Печати и штампы" не занимается промышленным производством и не использует в своей деятельности промышленный лазер, не доказан факт того, что лазер является источником воздействия на среду обитания и здоровье населения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Альтернатива" Никифорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей З., возражавшей против удовлетворения жалобы, свидетеля С., специалиста И., нахожу постановление судьи подлежащим изменению.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации общественных помещений должны обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха, соответствующие санитарным правилам, соблюдение которых обязательно для индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. В соответствии с п. 4.9 указанных правил шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.
Согласно п. 7.1 СанПиН 5804-91 "Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров" при эксплуатации лазерных изделий II - IV класса назначается инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы.
Помещения, в которых при эксплуатации лазерных изделий происходит образование вредных газов и аэрозолей, должны быть оборудованы общеобменной, а в необходимых случаях и местной вытяжной вентиляцией для удаления загрязненного воздуха с последующей очисткой его. В случае использования веществ I и II классов опасности и вредности должна быть предусмотрена аварийная вентиляция (п. 7.21 СанПиН 5804-91).
В ходе административного расследования специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" С. и К.А. в период с 26 августа по 14 сентября 2015 года проведена экспертиза с целью обследования помещений ООО "Альтернатива", расположенных по адресу: <...> г. Екатеринбург, по результатам которой установлены нарушения, выразившиеся в осуществлении деятельности по производству печатей и штампов из пластмасс и синтетических смол в помещении жилого многоквартирного дома с нарушением санитарно-защитной зоны; выброс вытяжной системы механической вентиляции от лазерного гравера выполнен в оконный проем под окнами жилых квартир; отсутствует общеобменная вентиляция для удаления загрязненного воздуха с последующей его очисткой в помещение, в котором при эксплуатации лазерного гравера происходит образование вредных газов и аэрозолей; не предусмотрена аварийная вентиляция при использовании веществ 1 и 2 класса опасности и вредности; в штате ООО "Альтернатива" при эксплуатации лазерных изделий 2 - 4 класса опасности не назначен инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы.
Данные обстоятельства подтверждены жалобой жителя указанного многоквартирного дома З. (л. д. 7 - 8) и ее пояснениями в районном суде о том, что после того, как в нежилом помещении под ее квартирой стало осуществлять деятельность ООО "Альтернатива", в ее квартире появился неприятный запах; экспертным заключением (л. д. 19 - 23); фотографиями (л. д. 24, 224 - 230); инструкцией по эксплуатации лазерного устройства Speedy-100R (л. д. 49 - 114), из которой следует, что лазер имеет 2 класс лазерной безопасности; декларацией о соответствии станка лазерной гравировки серии Speedy-100R (л. д. 123); пояснениям специалистов Роспотребнадзора К.Т. и В.
Согласно показаниям специалистов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <...> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" С. и К.А., данным в районном и областном суде, поскольку лазерным гравером осуществляется механическая обработка изделия из синтетических смол (резиновая заготовка), то такая деятельность ООО "Альтернатива" является производством. При эксплуатации указанного оборудования должна быть автономная система вытяжной вентиляции и очистки воздуха, шахты которой должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м, а не под окнами жилых помещений, как выполнено в данном случае. Кроме того, присутствующий при осмотре коммерческий директор К. пояснил, что документов о назначении инженерно-технического работника, прошедшего специальное обучение и отвечающего за обеспечение безопасных условий работы в организации отсутствуют. ПДК и ПДУ измеряли только в квартире, в помещении магазина не измеряли.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3 - 4).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ООО "Альтернатива" является изготовление печатных форм (л. д. 27 - 38)
Согласно договору от 01 ноября 2014 года (л. д. 39 - 41) под офис ООО "Альтернатива" арендовано нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное в части жилого дома по адресу: <...> г. Екатеринбург, Литер А.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Альтернатива" состава административного правонарушения, дав верную квалификацию по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что помещение, где размещено ООО "Альтернатива" является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении названного юридического лица, не является обоснованным.
Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями, данными в областном суде специалистом-экспертом Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области И., из которых следует, что нарушение СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" вменено ООО "Альтернатива" ошибочно.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении Администрацией п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежит исключению из постановления судьи в связи с недоказанностью данных обстоятельств.
В связи с уменьшением объема вмененных ООО "Альтернатива" нарушений, с учетом того, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, полагаю назначенное наказание подлежащим снижению, а постановления судьи в этой части изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Альтернатива" изменить, исключить нарушение п. 2.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", назначенное юридическому лицу наказание снизить до 10000 рублей.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)