Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без уведомления истца произвел блокировку канализации путем установки канализационной заглушки в квартире, находящейся в собственности истца, фактически была произведена реконструкция как совместного имущества собственников жилого дома, так и личного имущества, согласия на которую он не давал, формальным поводом для ограничения водоотведения являлась задолженность за оплату коммунальных услуг, однако, по мнению истца, данная сумма задолженности является недостоверной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.Э. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Э. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." о признании ограничения водоотведения незаконным, обязании восстановить водоотведение, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, отказать.
установила:
С.А.Э. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." о признании ограничения водоотведения в квартире по адресу.. незаконным, обязании восстановить водоотведение, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий. Исковые требования мотивированы тем, что.. года ГБУ "Жилищник района..", без уведомления истца, произвело блокировку канализации путем установки канализационной заглушки в квартире, находящейся в собственности истца, по адресу: ... Фактически была произведена реконструкция, как совместного имущества собственников жилого дома, так и личного имущества, согласия на которое он не давал. Формальным поводом для ограничения водоотведения являлась задолженность за оплату коммунальных услуг в сумме.. руб... коп., с указанной в нем датой последней оплаты услуг.. года. Однако, по мнению истца, данная сумма задолженности по долговому ЕПД от.. года является недостоверной.
Истец считал, что акт об отказе получения уведомления об ограничении водоотведения, представленный ответчиком является фальсифицированным, о стороннем вмешательстве в канализацию в квартире, истец узнал уже после данного действия, делая заявку на устранение засора в эксплуатирующую организацию.
Тем самым, незаконные действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." создали невыносимые условия и сделали невозможным проживание в квартире для него и его многодетной семьи г. Москвы, для его несовершеннолетних детей, в связи с чем, истец был вынужден снимать гостиницу в городе Раменском и нести расходы на поездки в г. Москву (оплату бензина), где в школе учатся его несовершеннолетние дети. Общая сумма расходов с.. года составила на проживание.. руб., на проезд.. руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Истец С.А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения.
Представитель 3-го лица ООО "Вест Клининг Плюс" Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.А.Э. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО "Вест Клининг Плюс" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Э., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Согласно представленным материалам дела, управление многоквартирным домом по адресу: .. осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района..".
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из положений пп. (а) п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 указанного нормативного правового акта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из письменных материалов дела видно, что на.. года за проживающими в жилом помещении по адресу: .., числится задолженность в размере.. руб... коп. за оказание жилищно-коммунальных услуг. В адрес жильцов указанной квартиры истцом неоднократно направлялись долговые документы, а также уведомления, которые извещали о наличии задолженности и различных вариантах разрешения вопроса ее погашения, в том числе путем заключения соглашения на рассрочку, платежей.
Однако, доказательств погашения в полном, либо частичном объеме заявленной ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на.. года числится задолженность в размере.. руб... коп., а также доказательств обращения в юридический отдел ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." для урегулирования разногласий в отношении названной задолженности, С.А.Э., представлено не было.
Как видно из материалов дела.. г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." направило истцу уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 112 - 113).
Согласно акту от.. г. составленному ООО "Вест Клининг плюс" С.А.Э. отказался от получения уведомления об ограничении канализации (л.д. 19).
Также как следует из пояснений ответчика, информация о задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам и ограничении в связи с задолженностью водоотведения была доведена до собственника при обращении им.. года в ОДС о засоре и неработающей канализации.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в жилом помещении, расположенном по адресу: .., с.. года услуга водоотведения канализации была приостановлена, путем установления заглушки.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что у истца С.А.Э. на момент направления уведомления об ограничении услуги и ограничении этой услуги, имелась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу - по водоотведению в размере.. руб... коп., ответчиком.. года было направлено истцу предупреждение о том, что предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, так как имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." по ограничению услуги водоотведения канализации не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что доказательств того, что на момент направления уведомления у С.А.Э. отсутствовала задолженность, либо размер задолженности не позволял применять к истцу меры по ограничению доступа к коммунальным услугам, в материалы дела не представлены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика было отказано, то суд правильно посчитал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было направлено уведомление о приостановлении услуг водоотведения канализации, опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что опломбирование санитарно-технического оборудования произведено неуполномоченным лицом ООО "Вест Клининг плюс", судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела между ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." и ООО "Вест Клининг плюс" был заключен контракт N.. от.. года между ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." и ООО "Вест Клининг плюс" об оказании комплексной услуг по ограничению водоотведения должникам за ЖКУ.
В соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оказанию комплексной услуги по ограничению водоотведения должникам за ЖКУ, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.
Доводы апелляционной жалобы истца о подложности акта от.. г. об отказе от получения уведомления об ограничении канализации, представленного ответчиком основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации).
Указание в суде апелляционной инстанции истца о том, что в акте от.. г. неверно указан адрес его квартиры (улица), не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, данных судебной коллегии, в акте присутствует техническая ошибка, в действительности представители подрядной организации ООО "Вест Клининг плюс" выходили по адресу....
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ограничение предоставления водоотведения канализации произведено в нарушение ст. 122 Правил, что привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, а также привели к уменьшению размера общего имущества, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Как видно из материалов дела установка технического средства, ограничивающего водоотведение канализации квартиры истца, была произведена только на участках коммуникаций, не относящихся к общему имуществу.
Установление ограничения по водоотведению канализации было осуществлено ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." в соответствии с главой XI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2016 г. после многочисленных жалоб собственника квартиры по адресу: ... ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." в Кунцевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принято решение о демонтаже специализированного устройства ограничивающего водоотведение канализации. Однако, возобновление услуг канализования не было произведено, ввиду невозможности демонтажа специализированного устройства по причине несанкционированного уменьшения сечения стояка канализации путем вкручивания инородных предметов в виде саморезов в стояк канализации.
С целью возобновления работы системы канализации и приведения стояка в соответствии с техническими требованиями в адрес собственника было направлено предписание об обеспечении доступа сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в квартиру по адресу: ...
Тогда как в доступе к общедомовому имуществу собственником квартиры сотрудникам ГБУ "Жилищник района.." отказано.
Для обеспечения доступа к общедомовому имуществу, а также возобновления работы системы канализации.. года ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." подало в Кунцевский районный суд г. Москвы исковое заявление к собственнику квартиры N.. по адресу: ... об обеспечении доступа к общедомовому имуществу.
В свою очередь, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что в настоящее время водоотведение канализации в спорном жилом помещении полностью восстановлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23028/2016
Требование: О признании ограничения водоотведения незаконным, обязании восстановить водоотведение, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без уведомления истца произвел блокировку канализации путем установки канализационной заглушки в квартире, находящейся в собственности истца, фактически была произведена реконструкция как совместного имущества собственников жилого дома, так и личного имущества, согласия на которую он не давал, формальным поводом для ограничения водоотведения являлась задолженность за оплату коммунальных услуг, однако, по мнению истца, данная сумма задолженности является недостоверной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23028\\16
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.Э. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Э. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." о признании ограничения водоотведения незаконным, обязании восстановить водоотведение, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, отказать.
установила:
С.А.Э. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." о признании ограничения водоотведения в квартире по адресу.. незаконным, обязании восстановить водоотведение, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий. Исковые требования мотивированы тем, что.. года ГБУ "Жилищник района..", без уведомления истца, произвело блокировку канализации путем установки канализационной заглушки в квартире, находящейся в собственности истца, по адресу: ... Фактически была произведена реконструкция, как совместного имущества собственников жилого дома, так и личного имущества, согласия на которое он не давал. Формальным поводом для ограничения водоотведения являлась задолженность за оплату коммунальных услуг в сумме.. руб... коп., с указанной в нем датой последней оплаты услуг.. года. Однако, по мнению истца, данная сумма задолженности по долговому ЕПД от.. года является недостоверной.
Истец считал, что акт об отказе получения уведомления об ограничении водоотведения, представленный ответчиком является фальсифицированным, о стороннем вмешательстве в канализацию в квартире, истец узнал уже после данного действия, делая заявку на устранение засора в эксплуатирующую организацию.
Тем самым, незаконные действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." создали невыносимые условия и сделали невозможным проживание в квартире для него и его многодетной семьи г. Москвы, для его несовершеннолетних детей, в связи с чем, истец был вынужден снимать гостиницу в городе Раменском и нести расходы на поездки в г. Москву (оплату бензина), где в школе учатся его несовершеннолетние дети. Общая сумма расходов с.. года составила на проживание.. руб., на проезд.. руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Истец С.А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения.
Представитель 3-го лица ООО "Вест Клининг Плюс" Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.А.Э. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО "Вест Клининг Плюс" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Э., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Согласно представленным материалам дела, управление многоквартирным домом по адресу: .. осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района..".
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из положений пп. (а) п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 указанного нормативного правового акта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из письменных материалов дела видно, что на.. года за проживающими в жилом помещении по адресу: .., числится задолженность в размере.. руб... коп. за оказание жилищно-коммунальных услуг. В адрес жильцов указанной квартиры истцом неоднократно направлялись долговые документы, а также уведомления, которые извещали о наличии задолженности и различных вариантах разрешения вопроса ее погашения, в том числе путем заключения соглашения на рассрочку, платежей.
Однако, доказательств погашения в полном, либо частичном объеме заявленной ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на.. года числится задолженность в размере.. руб... коп., а также доказательств обращения в юридический отдел ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." для урегулирования разногласий в отношении названной задолженности, С.А.Э., представлено не было.
Как видно из материалов дела.. г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." направило истцу уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 112 - 113).
Согласно акту от.. г. составленному ООО "Вест Клининг плюс" С.А.Э. отказался от получения уведомления об ограничении канализации (л.д. 19).
Также как следует из пояснений ответчика, информация о задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам и ограничении в связи с задолженностью водоотведения была доведена до собственника при обращении им.. года в ОДС о засоре и неработающей канализации.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в жилом помещении, расположенном по адресу: .., с.. года услуга водоотведения канализации была приостановлена, путем установления заглушки.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что у истца С.А.Э. на момент направления уведомления об ограничении услуги и ограничении этой услуги, имелась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу - по водоотведению в размере.. руб... коп., ответчиком.. года было направлено истцу предупреждение о том, что предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, так как имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." по ограничению услуги водоотведения канализации не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что доказательств того, что на момент направления уведомления у С.А.Э. отсутствовала задолженность, либо размер задолженности не позволял применять к истцу меры по ограничению доступа к коммунальным услугам, в материалы дела не представлены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика было отказано, то суд правильно посчитал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было направлено уведомление о приостановлении услуг водоотведения канализации, опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что опломбирование санитарно-технического оборудования произведено неуполномоченным лицом ООО "Вест Клининг плюс", судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела между ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." и ООО "Вест Клининг плюс" был заключен контракт N.. от.. года между ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." и ООО "Вест Клининг плюс" об оказании комплексной услуг по ограничению водоотведения должникам за ЖКУ.
В соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оказанию комплексной услуги по ограничению водоотведения должникам за ЖКУ, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.
Доводы апелляционной жалобы истца о подложности акта от.. г. об отказе от получения уведомления об ограничении канализации, представленного ответчиком основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации).
Указание в суде апелляционной инстанции истца о том, что в акте от.. г. неверно указан адрес его квартиры (улица), не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, данных судебной коллегии, в акте присутствует техническая ошибка, в действительности представители подрядной организации ООО "Вест Клининг плюс" выходили по адресу....
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ограничение предоставления водоотведения канализации произведено в нарушение ст. 122 Правил, что привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, а также привели к уменьшению размера общего имущества, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Как видно из материалов дела установка технического средства, ограничивающего водоотведение канализации квартиры истца, была произведена только на участках коммуникаций, не относящихся к общему имуществу.
Установление ограничения по водоотведению канализации было осуществлено ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." в соответствии с главой XI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2016 г. после многочисленных жалоб собственника квартиры по адресу: ... ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." в Кунцевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принято решение о демонтаже специализированного устройства ограничивающего водоотведение канализации. Однако, возобновление услуг канализования не было произведено, ввиду невозможности демонтажа специализированного устройства по причине несанкционированного уменьшения сечения стояка канализации путем вкручивания инородных предметов в виде саморезов в стояк канализации.
С целью возобновления работы системы канализации и приведения стояка в соответствии с техническими требованиями в адрес собственника было направлено предписание об обеспечении доступа сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в квартиру по адресу: ...
Тогда как в доступе к общедомовому имуществу собственником квартиры сотрудникам ГБУ "Жилищник района.." отказано.
Для обеспечения доступа к общедомовому имуществу, а также возобновления работы системы канализации.. года ГБУ г. Москвы "Жилищник района.." подало в Кунцевский районный суд г. Москвы исковое заявление к собственнику квартиры N.. по адресу: ... об обеспечении доступа к общедомовому имуществу.
В свою очередь, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что в настоящее время водоотведение канализации в спорном жилом помещении полностью восстановлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)