Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец поставлял тепловую энергию в жилой многоквартирный дом, который находится в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - неявка,
от ответчика - неявка,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Аквилон"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 23.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети"
к ООО "Управляющая компания "Аквилон"
о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности в размере 565 359 руб. 01 коп. по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 258 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания "Аквилон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату, а принимал судебный акт в помещении, в котором проходило судебное разбирательство, оборудованное средствами связи, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда имелась возможность общения с иными лицами.
Ответчик в жалобе также ссылается на то, что судами не принято во внимание, что фактически отношения сложились между истцом (ресурсоснабжаюцая организация) и потребителями (жильцами), а между истцом и ООО "Управляющая компания "Аквилон" не заключен договор о приобретении коммунального ресурса.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с января по март 2015 года ЗАО "Воскресенские тепловые сети" отпустило тепловую энергию на сумму 565 359 руб. 01 коп. в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, который находится в управлении ООО "УК "Аквилон". При этом, все документы, необходимые для оплаты коммунального ресурса, ответчиком получены.
Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на указанную сумму не представлено.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 258 руб. 33 коп.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного и с учетом установленной судами совокупности обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований как документально подтвержденных, поскольку между истцом и ответчиком в январе - марте 2015 года фактически сложились отношения, которые урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. При этом, судами принято во внимание, что между сторонами спора имеется договор от 26.12.2014 N Эк11/14, подписанный сторонами с протоколом разногласий.
Доводы кассационной жалобы, о том, что правоотношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, возникли лишь между истцом и жильцами этого дома и ответчик не является участником данных отношений и не заключал договор на сбор с жильцов денежных средств, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку суд, на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ООО "УК "Аквилон", пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях.
При этом, ООО "УК "Аквилон" не представило доказательств заключения жильцами жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2 прямых договоров с истцом, а также доказательств оплаты жильцами тепловой энергии и горячей воды непосредственно в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводу кассационной жалобы о нарушении тайны совещания судьи при принятии обжалуемого решения, поскольку зал судебного заседания оборудован средствами связи, а именно в нем установлен телефонный аппарат и компьютер, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, который, руководствуясь статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции тайны совещания.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А41-33288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2016 N Ф05-20695/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33288/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец поставлял тепловую энергию в жилой многоквартирный дом, который находится в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А41-33288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - неявка,
от ответчика - неявка,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Аквилон"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 23.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети"
к ООО "Управляющая компания "Аквилон"
о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности в размере 565 359 руб. 01 коп. по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 258 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания "Аквилон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату, а принимал судебный акт в помещении, в котором проходило судебное разбирательство, оборудованное средствами связи, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда имелась возможность общения с иными лицами.
Ответчик в жалобе также ссылается на то, что судами не принято во внимание, что фактически отношения сложились между истцом (ресурсоснабжаюцая организация) и потребителями (жильцами), а между истцом и ООО "Управляющая компания "Аквилон" не заключен договор о приобретении коммунального ресурса.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с января по март 2015 года ЗАО "Воскресенские тепловые сети" отпустило тепловую энергию на сумму 565 359 руб. 01 коп. в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, который находится в управлении ООО "УК "Аквилон". При этом, все документы, необходимые для оплаты коммунального ресурса, ответчиком получены.
Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на указанную сумму не представлено.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 258 руб. 33 коп.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного и с учетом установленной судами совокупности обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований как документально подтвержденных, поскольку между истцом и ответчиком в январе - марте 2015 года фактически сложились отношения, которые урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. При этом, судами принято во внимание, что между сторонами спора имеется договор от 26.12.2014 N Эк11/14, подписанный сторонами с протоколом разногласий.
Доводы кассационной жалобы, о том, что правоотношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, возникли лишь между истцом и жильцами этого дома и ответчик не является участником данных отношений и не заключал договор на сбор с жильцов денежных средств, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку суд, на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ООО "УК "Аквилон", пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях.
При этом, ООО "УК "Аквилон" не представило доказательств заключения жильцами жилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2 прямых договоров с истцом, а также доказательств оплаты жильцами тепловой энергии и горячей воды непосредственно в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводу кассационной жалобы о нарушении тайны совещания судьи при принятии обжалуемого решения, поскольку зал судебного заседания оборудован средствами связи, а именно в нем установлен телефонный аппарат и компьютер, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, который, руководствуясь статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции тайны совещания.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А41-33288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)