Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Андреевский Посад", Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-30811/2017, принятое судьей Гамулиным А.А.,
по иску ООО "Андреевский Посад" (ОГРН 1027739143893)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Островский А.Л. по доверенности от 18.01.2017 г.;
- от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- установил:
ООО "Андреевский посад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения по договору от 28.12.2004 N М-01-027999 в размере 1 409 891 руб. 08 коп., по договору от 29.10.2003 N М-01-025097 в размере 6 702 648 руб. 04 коп., образовавшегося в связи с внесением истцом платежей в отсутствие правового основания, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 836 руб. 70 коп. и в размере 1 403 243 руб. 23 коп., соответственно, и с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 065 109 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 403 759 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 349 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 403 759 руб. 60 коп. с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
По мнению истца, судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.04.2017, на основании чего решение в данной части просит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 181 693 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения, выводы суда произведены в условиях неполного выяснения обстоятельств по делу, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. На основании чего, по мнению заявителя, указанное решение подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик требования и доводы своих жалоб поддержали, доводы апелляционной жалобы оппонента отклонили за необоснованностью. Просили указанное решение отменить, заявленные в апелляционных жалобах требования удовлетворить.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ответчиком в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N М-01-025097 от 29.10.2003 и N М-01-027999 от 28.12.2004, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду для эксплуатации частей зданий под административные цели земельные участки площадью 0,149 га по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, кадастровый номер 770101055044, и площадью 0,0891 га по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 2, кадастровый номер 770101055054, соответственно, пропорционально площадям занимаемых помещений.
В соответствии с п. 1.3 договора N М-01-025097 от 29.10.2003 границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка.
Согласно п. 1.2 договора N М-01-027999 от 28.12.2004 границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками.
Пунктами 2.1 договоров аренды установлены сроки их действия до 08.05.2013 и до 11.11.2029, соответственно, в связи с чем договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договорах.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договорах.
Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, а также согласно выписке по счету за 01.04.2014 истцом произведено внесение арендной платы за период по 3 квартал 2016 года, включительно.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 09.03.1993 N 214, земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40, стр. 1, 2, 3, 4 предоставлены Добровольному обществу по созданию и развитию молодежных жилых комплексов "Искра" для проведения комплексного капитального ремонта и реконструкции жилых домов.
На основании указанного постановления между Правительством Москвы и указанным обществом заключен контракт N 9-54/р-1,2 от 17.11.1993.
Центральным БТИ выдан технический паспорт, согласно которому строения по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, 2, 4 являются жилыми домами.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, многоквартирные жилые дома по адресам:: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, стр. 2 располагаются на переданных истцу на основании указанных договоров земельных участках. Иных строений на земельных участках не располагается.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, арендатор обратился к арендодателю с претензией от 13.01.2017, которая оставлена без ответа, на основании чего арендатор обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента перехода земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им в качестве арендных платежей денежные средства, которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основного требования и принял решение об его удовлетворении, требование о взыскании процентов удовлетворено в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, на земельных участках возведены многоквартирные жилые дома.
Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорные земельные участки прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этих участков, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
Вместе с тем, судом обоснованно, по заявлению ответчика, применен срок исковой давности в отношении части исковых требований. Так суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных до 16.02.2014.
Судом также обоснованно удовлетворены части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие использование истцом земельного участка в связи с эксплуатацией помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, также подписывались со стороны Правительства Москвы в лице уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае проценты, предъявленные к взысканию подлежат исчислению без учета момента получения ответчиком претензии истца.
С учетом применения в отношении заявленных требований срока исковой давности, учитывая также разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан верным, на основании чего расчет представленный истцом в апелляционной жалобе не соотносится с установленными по делу обстоятельствами, данный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что в отношении указанных земельных участков не проводилось межевания и постановки на кадастровый учет, а по тому заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно разделу 4 выписки из ЕГРН от 27.04.2017 N 77/100/217/2017-5501, здание кадастровым номером 77:01:0001055:1059, расположенное по адресу. 119034, Москва, р-н Хамовники, ул. Пречистенка, д. 40/2, строение 2, находиться на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:54.
Согласно разделу 4 выписки из ЕГРН от 27.04.2017 N 77/100/217/2017-5931, здание с кадастровым номером 77:01:0001055:1060, расположение по адресу: 119034, г. Москва, р.н Хамовники, ул. Пречистенка, д. 40/2, строение 1, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:44.
Таким образом, здания, расположенные по адресам: 119034, Москва р.н Хамовники, ул. Пречистенка, д. 40/2, строение 1 и строение 2 расположены земельных участках с кадастровыми номерами, 77:01:0001055:54 и 77:01:0001055:44, соответственно.
Договор аренды N М-01-027999, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, имеет кадастровый номер 770101055054, адресный ориентир: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 2, заключен 28.12.2004 года. Следовательно, на дату заключения указанного договора, земельный участок под зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 2, был сформирован и прошел кадастровый учет.
Договор аренды N М-01-025097, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, имеет кадастровый номер 770101055044, адресный ориентир: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, заключен 29.10.2003 года. Следовательно, на дату заключения указанного договора, земельный участок под зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, был сформирован и прошел кадастровый учет.
В силу названных норм, с момента вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, указанные земельные участки поступили в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домов, а муниципальное образование утратило право на распоряжение ими.
С указанной даты, прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-30811/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-31980/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30811/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-31980/2017-ГК
Дело N А40-30811/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Андреевский Посад", Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-30811/2017, принятое судьей Гамулиным А.А.,
по иску ООО "Андреевский Посад" (ОГРН 1027739143893)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Островский А.Л. по доверенности от 18.01.2017 г.;
- от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- установил:
ООО "Андреевский посад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения по договору от 28.12.2004 N М-01-027999 в размере 1 409 891 руб. 08 коп., по договору от 29.10.2003 N М-01-025097 в размере 6 702 648 руб. 04 коп., образовавшегося в связи с внесением истцом платежей в отсутствие правового основания, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 836 руб. 70 коп. и в размере 1 403 243 руб. 23 коп., соответственно, и с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 065 109 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 403 759 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 349 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 403 759 руб. 60 коп. с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
По мнению истца, судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.04.2017, на основании чего решение в данной части просит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 181 693 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения, выводы суда произведены в условиях неполного выяснения обстоятельств по делу, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. На основании чего, по мнению заявителя, указанное решение подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик требования и доводы своих жалоб поддержали, доводы апелляционной жалобы оппонента отклонили за необоснованностью. Просили указанное решение отменить, заявленные в апелляционных жалобах требования удовлетворить.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ответчиком в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N М-01-025097 от 29.10.2003 и N М-01-027999 от 28.12.2004, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду для эксплуатации частей зданий под административные цели земельные участки площадью 0,149 га по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, кадастровый номер 770101055044, и площадью 0,0891 га по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 2, кадастровый номер 770101055054, соответственно, пропорционально площадям занимаемых помещений.
В соответствии с п. 1.3 договора N М-01-025097 от 29.10.2003 границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка.
Согласно п. 1.2 договора N М-01-027999 от 28.12.2004 границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками.
Пунктами 2.1 договоров аренды установлены сроки их действия до 08.05.2013 и до 11.11.2029, соответственно, в связи с чем договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договорах.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договорах.
Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, а также согласно выписке по счету за 01.04.2014 истцом произведено внесение арендной платы за период по 3 квартал 2016 года, включительно.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 09.03.1993 N 214, земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40, стр. 1, 2, 3, 4 предоставлены Добровольному обществу по созданию и развитию молодежных жилых комплексов "Искра" для проведения комплексного капитального ремонта и реконструкции жилых домов.
На основании указанного постановления между Правительством Москвы и указанным обществом заключен контракт N 9-54/р-1,2 от 17.11.1993.
Центральным БТИ выдан технический паспорт, согласно которому строения по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, 2, 4 являются жилыми домами.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, многоквартирные жилые дома по адресам:: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, стр. 2 располагаются на переданных истцу на основании указанных договоров земельных участках. Иных строений на земельных участках не располагается.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, арендатор обратился к арендодателю с претензией от 13.01.2017, которая оставлена без ответа, на основании чего арендатор обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента перехода земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им в качестве арендных платежей денежные средства, которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основного требования и принял решение об его удовлетворении, требование о взыскании процентов удовлетворено в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, на земельных участках возведены многоквартирные жилые дома.
Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорные земельные участки прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этих участков, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
Вместе с тем, судом обоснованно, по заявлению ответчика, применен срок исковой давности в отношении части исковых требований. Так суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных до 16.02.2014.
Судом также обоснованно удовлетворены части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие использование истцом земельного участка в связи с эксплуатацией помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, также подписывались со стороны Правительства Москвы в лице уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае проценты, предъявленные к взысканию подлежат исчислению без учета момента получения ответчиком претензии истца.
С учетом применения в отношении заявленных требований срока исковой давности, учитывая также разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан верным, на основании чего расчет представленный истцом в апелляционной жалобе не соотносится с установленными по делу обстоятельствами, данный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что в отношении указанных земельных участков не проводилось межевания и постановки на кадастровый учет, а по тому заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно разделу 4 выписки из ЕГРН от 27.04.2017 N 77/100/217/2017-5501, здание кадастровым номером 77:01:0001055:1059, расположенное по адресу. 119034, Москва, р-н Хамовники, ул. Пречистенка, д. 40/2, строение 2, находиться на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:54.
Согласно разделу 4 выписки из ЕГРН от 27.04.2017 N 77/100/217/2017-5931, здание с кадастровым номером 77:01:0001055:1060, расположение по адресу: 119034, г. Москва, р.н Хамовники, ул. Пречистенка, д. 40/2, строение 1, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:44.
Таким образом, здания, расположенные по адресам: 119034, Москва р.н Хамовники, ул. Пречистенка, д. 40/2, строение 1 и строение 2 расположены земельных участках с кадастровыми номерами, 77:01:0001055:54 и 77:01:0001055:44, соответственно.
Договор аренды N М-01-027999, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, имеет кадастровый номер 770101055054, адресный ориентир: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 2, заключен 28.12.2004 года. Следовательно, на дату заключения указанного договора, земельный участок под зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 2, был сформирован и прошел кадастровый учет.
Договор аренды N М-01-025097, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, имеет кадастровый номер 770101055044, адресный ориентир: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, заключен 29.10.2003 года. Следовательно, на дату заключения указанного договора, земельный участок под зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, был сформирован и прошел кадастровый учет.
В силу названных норм, с момента вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, указанные земельные участки поступили в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домов, а муниципальное образование утратило право на распоряжение ими.
С указанной даты, прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-30811/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)