Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-19624/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-74),
по заявлению ООО "Пик-Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: Потапова Ю.А. по дов. от 01.01.2017 N 25;
- от ответчика: Редина Ю.В. по дов. от 19.12.2016 N 2121-И, Кандеев А.А. по дов. от 19.12.2016 N 2123-И;
- установил:
ООО "Пик-Комфорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 02.11.2016 N РЛ-В-09152-ОЭС-ОЭС.
Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосжилинспекция с доводами заявителя не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Буденного просп., д. 26, к. 1.
02.11.2016 Мосжилинспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт" на предмет рассмотрения обращения от 18.10.2016 N ГР-04-10769/16 гр. Родительского И.Ю., проживающего по адресу: г. Москва, Буденного просп., д. 26, к. 1, кв. 23 по вопросу отсутствия общедомового прибора учета (ОДПУ).
О проверке общество извещено уведомлением N 231 от 01.11.2016.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме по указанному адресу отсутствуют ОДПУ ТЭ.
Результаты проверки оформлены в Сводном акте проверки от 02.11.2016.
По результатам проверки ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание от 02.11.2016 N РЛ-В-09152-ОЭС-ОЭС. Заявителю предписано обеспечить учет потребляемых энергетических ресурсов с применением ОДПУ используемых энергетических ресурсов (ЦО и ГВС). Срок исполнения предписания - 02.02.2017.
Полагая предписание от 02.11.2016 незаконным, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Во исполнение требования п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.
Данное толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1238.
В настоящем случае, Мосжилинспекцией установлено, что проверяемый многоквартирный дом не оснащен общедомовыми приборами учета, следовательно, обеспечить учет потребляемых энергетических ресурсов с применением ОДПУ заявитель не может.
При этом на управляющей компании в силу выше приведенных норм не возложена обязанность по установке ОДПУ. Такая обязанность законом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме и организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома.
Таким образом, исполнение оспариваемого предписания поставлено в прямую зависимость от выполнения вышеуказанными лицами (собственников помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающие организации) возложенных на них законом обязанностей по оснащению многоквартирного дома ОДПУ.
Заявитель не наделен какими-либо правами обязать указанных лиц установить ОДПУ.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции пояснил, что предписанием подразумевалось обязание заявителя организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения вопроса об установке ОДПУ.
Вместе с тем, в материалы дела представлен Протокол б/н от 10.05.2016 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Буденного просп., д. 26, к. 1.
Из протокола усматривается, что инициатором собрания является ООО "Пик-Комфорт", в повестку собрания включен вопрос 8 об установке общедомовых приборов учета.
Как пояснил представитель заявителя собрания признано не состоявшимся.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ Сводный акт проверки и оспариваемое предписание, не усматривает, что Мосжилинспекцией проверялись действия заявителя по организации работы с собственниками помещений для установки ОДПУ и, что предписание содержит соответствующее обязание.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах Мосжилинспекцией не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Судом первой инстанции не дана оценка Протоколу б/н от 10.05.2016, равно как не применены нормы ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выданное предписание от 02.11.2016 N РЛ-В-09152-ОЭС-ОЭС, в условиях отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ, не отвечает критериям исполнимости и определенности и, следовательно, является незаконным.
Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Таким образом, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная ООО "Пик-Комфорт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-19624/17 отменить.
Признать недействительным предписание Мосжилинспекции от 02.11.2016 N РЛ-В-09152-ОЭС-ОЭС.
Взыскать с Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140) в пользу ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 (три тысячи) руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Возвратить ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-27524/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19624/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-27524/2017
Дело N А40-19624/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-19624/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-74),
по заявлению ООО "Пик-Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: Потапова Ю.А. по дов. от 01.01.2017 N 25;
- от ответчика: Редина Ю.В. по дов. от 19.12.2016 N 2121-И, Кандеев А.А. по дов. от 19.12.2016 N 2123-И;
- установил:
ООО "Пик-Комфорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 02.11.2016 N РЛ-В-09152-ОЭС-ОЭС.
Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосжилинспекция с доводами заявителя не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Буденного просп., д. 26, к. 1.
02.11.2016 Мосжилинспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт" на предмет рассмотрения обращения от 18.10.2016 N ГР-04-10769/16 гр. Родительского И.Ю., проживающего по адресу: г. Москва, Буденного просп., д. 26, к. 1, кв. 23 по вопросу отсутствия общедомового прибора учета (ОДПУ).
О проверке общество извещено уведомлением N 231 от 01.11.2016.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме по указанному адресу отсутствуют ОДПУ ТЭ.
Результаты проверки оформлены в Сводном акте проверки от 02.11.2016.
По результатам проверки ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание от 02.11.2016 N РЛ-В-09152-ОЭС-ОЭС. Заявителю предписано обеспечить учет потребляемых энергетических ресурсов с применением ОДПУ используемых энергетических ресурсов (ЦО и ГВС). Срок исполнения предписания - 02.02.2017.
Полагая предписание от 02.11.2016 незаконным, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Во исполнение требования п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.
Данное толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1238.
В настоящем случае, Мосжилинспекцией установлено, что проверяемый многоквартирный дом не оснащен общедомовыми приборами учета, следовательно, обеспечить учет потребляемых энергетических ресурсов с применением ОДПУ заявитель не может.
При этом на управляющей компании в силу выше приведенных норм не возложена обязанность по установке ОДПУ. Такая обязанность законом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме и организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома.
Таким образом, исполнение оспариваемого предписания поставлено в прямую зависимость от выполнения вышеуказанными лицами (собственников помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающие организации) возложенных на них законом обязанностей по оснащению многоквартирного дома ОДПУ.
Заявитель не наделен какими-либо правами обязать указанных лиц установить ОДПУ.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции пояснил, что предписанием подразумевалось обязание заявителя организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения вопроса об установке ОДПУ.
Вместе с тем, в материалы дела представлен Протокол б/н от 10.05.2016 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Буденного просп., д. 26, к. 1.
Из протокола усматривается, что инициатором собрания является ООО "Пик-Комфорт", в повестку собрания включен вопрос 8 об установке общедомовых приборов учета.
Как пояснил представитель заявителя собрания признано не состоявшимся.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ Сводный акт проверки и оспариваемое предписание, не усматривает, что Мосжилинспекцией проверялись действия заявителя по организации работы с собственниками помещений для установки ОДПУ и, что предписание содержит соответствующее обязание.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах Мосжилинспекцией не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Судом первой инстанции не дана оценка Протоколу б/н от 10.05.2016, равно как не применены нормы ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выданное предписание от 02.11.2016 N РЛ-В-09152-ОЭС-ОЭС, в условиях отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ, не отвечает критериям исполнимости и определенности и, следовательно, является незаконным.
Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Таким образом, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная ООО "Пик-Комфорт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-19624/17 отменить.
Признать недействительным предписание Мосжилинспекции от 02.11.2016 N РЛ-В-09152-ОЭС-ОЭС.
Взыскать с Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140) в пользу ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 (три тысячи) руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Возвратить ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)