Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Нарострой" - Каримов Р.А. представитель по доверенности от 11.10.2016 г., паспорт;
- от ПАО "Мосэнергосбыт" - Гриценко М.В. представитель по доверенности от 27.10.2016 г., паспорт;
- от ОАО "УК ЖКХ" - представитель не явился, извещен;
- от ТСЖ "Жилцентр" - представитель не явился, извещен;
- от АО "Славянка" - представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 по делу N А41-58493/16, принятое судьей М.В. Саенко, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Нарострой" о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой") о взыскании 264 203,72 руб. задолженности; 30 952,30 руб. пени по договору, начисленные за период с 21.01.2015 по 26.08.2016; пени по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 264 203,72 руб. за период с 27.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ОАО "УК ЖКХ", ТСЖ "ЖИЛЦЕНТР" и АО "СЛАВЯНКА".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Нарострой" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 264 203,72 рубля основного долга, 30 952,30 рублей пени за период с 21.01.2015 по 26.08.2016, пени по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга в 264 203, 72 рубля, с 27.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, 8 903 рубля госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Нарострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Согласно апелляционной жалобе, ответчик пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что акты составлены в одностороннем порядке истцом и не были подписаны со стороны ответчика, так же со стороны истца никаких документов о направлении актов по почте (передаче нарочным) ответчику в материалы дела не предоставлено. Заявитель полагает, что вывод суда о доказанности задолженности по основании актов приема-передачи не соответствуют действительности.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года апелляционная жалоба ОАО "Нарострой" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "УК ЖКХ", ТСЖ "Жилцентр", АО "Славянка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "УК ЖКХ", ТСЖ "Жилцентр", АО "Славянка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От ПАО "Мосэнергосбыт" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением документов.
Представитель ОАО "Нарострой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 37579115 от 20.04.2007 г. по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту, находятся на границе балансовой принадлежности, определенной а "Акте разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ООО "НЭСК" и ОАО "Нарострой" по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Октябрьская, N 38,40.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определен Приложением N 13 к договору энергоснабжения N 37579115 от 20.04.2007 г.
Истец за период с 01.12.2014 г. по 31.07.2015 г. свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, на общую сумму 264 2203,72 рублей.
Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.
Также в обоснование исковых требований истец ссылается на отчеты об отпуске и покупке электрической энергии; Акты приема-передачи электроэнергии N 3-35-39540 от 31.12.2014 г., N 3-35-3412 от 31.01.2015 г., N 3-35-5203 от 28.02.2015 г., N 3/35/7013 от 31.03.2015 г., N 3/35/9598 от 30.04.2015 г., N 3/35/11425 от 31.05.2015 г., N 3/35/13173 от 30.06.2015 г., N 3/35/14897 от 31.07.2015 г.; счета-фактуры N 3-35-39540 от 31.12.2014 г., N 3-35-3412 от 31.01.2015 г., N 3-35-5203 от 28.02.2015 г., N 3/35/7013 от 31.03.2015 г., N 3/35/9598 от 30.04.2015 г., N 3/35/11425 от 31.05.2015 г., N 3/35/13173 от 30.06.2015 г., N 3/35/14897 от 31.07.2015 г.; счета N 3-35-39540 от 31.12.2014 г., N 3-35-3412 от 31.01.2015 г., N 3-35-5203 от 28.02.2015 г., N 3-35-7013 от 31.03.2015 г., N 3-35-9598 от 30.04.2015 г., N 3-35-11425 от 31.05.2015 г., N 3-35-13173 от 30.06.2015 г., N 3-35-14897 от 31.07.2015 г., наличие задолженности за ответчиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил и доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным ее расчет.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Поскольку факт отпущенной электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору, начисленные за период с 21.01.2015 по 26.08.2016; пени по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 264 203,72 руб. за период с 27.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Пени, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07..2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени было заявлено правомерно.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признал его правильным.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно учтены как доказательства, представленные истцов акты приема-передачи электроэнергии, в силу того, что они подписаны в одностороннем порядке.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств по договору, является расчетный прибор учета.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных данных, кроме тех, что отраженны в актах приема-передачи электрической энергии (мощности), счетах и счетах-фактурах, факт поставки электрической энергии в заявленном размере не оспорил, лишь привел довод о том, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.
При этом, не подписание потребителем-ответчиком акта приема-передачи электрической энергии (мощности) не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной по договору электроэнергии.
Ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную тепловую энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы по учету показаний приборов потребления электроэнергии за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, апелляционным судом отклонен как необоснованный.
Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действовавших в спорный период, Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.
Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).
Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений.
В качестве обоснования своих доводов ответчик указывает на то, что объем потребленной электрической энергии должен быть подтвержден актами снятия показания приборов учета, однако истцом такие документы в материалы дела не представлены.
Указанный вывод противоречит доказательствам, представленным со стороны истца в материалы дела.
Таким образом, представленные в материалы дела реестры снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанных и подтвержденных сбытовой компанией, являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.
Также ответчик в своей жалобе указывает, что договор энергоснабжения N 37579115 от 20.04.2007 г. прекратил свое действие 28.12.2007 г., и начисленная истцом задолженность по данному договору незаконна.
Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора энергоснабжения N 37579115 от 20.04.2007 г. поступило в адрес истца письмо вх. N СК/181-901/15 только 19.08.2015 г.
Следовательно, в спорный период с 01.12.2014 г. по 31.07.2015 г. договор являлся действующим.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 по делу N А41-58493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 10АП-5606/2017 ПО ДЕЛУ N А41-58493/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А41-58493/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Нарострой" - Каримов Р.А. представитель по доверенности от 11.10.2016 г., паспорт;
- от ПАО "Мосэнергосбыт" - Гриценко М.В. представитель по доверенности от 27.10.2016 г., паспорт;
- от ОАО "УК ЖКХ" - представитель не явился, извещен;
- от ТСЖ "Жилцентр" - представитель не явился, извещен;
- от АО "Славянка" - представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 по делу N А41-58493/16, принятое судьей М.В. Саенко, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Нарострой" о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой") о взыскании 264 203,72 руб. задолженности; 30 952,30 руб. пени по договору, начисленные за период с 21.01.2015 по 26.08.2016; пени по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 264 203,72 руб. за период с 27.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ОАО "УК ЖКХ", ТСЖ "ЖИЛЦЕНТР" и АО "СЛАВЯНКА".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Нарострой" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 264 203,72 рубля основного долга, 30 952,30 рублей пени за период с 21.01.2015 по 26.08.2016, пени по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга в 264 203, 72 рубля, с 27.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, 8 903 рубля госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Нарострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Согласно апелляционной жалобе, ответчик пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что акты составлены в одностороннем порядке истцом и не были подписаны со стороны ответчика, так же со стороны истца никаких документов о направлении актов по почте (передаче нарочным) ответчику в материалы дела не предоставлено. Заявитель полагает, что вывод суда о доказанности задолженности по основании актов приема-передачи не соответствуют действительности.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года апелляционная жалоба ОАО "Нарострой" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "УК ЖКХ", ТСЖ "Жилцентр", АО "Славянка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "УК ЖКХ", ТСЖ "Жилцентр", АО "Славянка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От ПАО "Мосэнергосбыт" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением документов.
Представитель ОАО "Нарострой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 37579115 от 20.04.2007 г. по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту, находятся на границе балансовой принадлежности, определенной а "Акте разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ООО "НЭСК" и ОАО "Нарострой" по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Октябрьская, N 38,40.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определен Приложением N 13 к договору энергоснабжения N 37579115 от 20.04.2007 г.
Истец за период с 01.12.2014 г. по 31.07.2015 г. свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, на общую сумму 264 2203,72 рублей.
Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.
Также в обоснование исковых требований истец ссылается на отчеты об отпуске и покупке электрической энергии; Акты приема-передачи электроэнергии N 3-35-39540 от 31.12.2014 г., N 3-35-3412 от 31.01.2015 г., N 3-35-5203 от 28.02.2015 г., N 3/35/7013 от 31.03.2015 г., N 3/35/9598 от 30.04.2015 г., N 3/35/11425 от 31.05.2015 г., N 3/35/13173 от 30.06.2015 г., N 3/35/14897 от 31.07.2015 г.; счета-фактуры N 3-35-39540 от 31.12.2014 г., N 3-35-3412 от 31.01.2015 г., N 3-35-5203 от 28.02.2015 г., N 3/35/7013 от 31.03.2015 г., N 3/35/9598 от 30.04.2015 г., N 3/35/11425 от 31.05.2015 г., N 3/35/13173 от 30.06.2015 г., N 3/35/14897 от 31.07.2015 г.; счета N 3-35-39540 от 31.12.2014 г., N 3-35-3412 от 31.01.2015 г., N 3-35-5203 от 28.02.2015 г., N 3-35-7013 от 31.03.2015 г., N 3-35-9598 от 30.04.2015 г., N 3-35-11425 от 31.05.2015 г., N 3-35-13173 от 30.06.2015 г., N 3-35-14897 от 31.07.2015 г., наличие задолженности за ответчиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил и доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным ее расчет.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Поскольку факт отпущенной электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору, начисленные за период с 21.01.2015 по 26.08.2016; пени по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 264 203,72 руб. за период с 27.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Пени, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07..2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени было заявлено правомерно.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признал его правильным.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно учтены как доказательства, представленные истцов акты приема-передачи электроэнергии, в силу того, что они подписаны в одностороннем порядке.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств по договору, является расчетный прибор учета.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных данных, кроме тех, что отраженны в актах приема-передачи электрической энергии (мощности), счетах и счетах-фактурах, факт поставки электрической энергии в заявленном размере не оспорил, лишь привел довод о том, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.
При этом, не подписание потребителем-ответчиком акта приема-передачи электрической энергии (мощности) не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной по договору электроэнергии.
Ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную тепловую энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы по учету показаний приборов потребления электроэнергии за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, апелляционным судом отклонен как необоснованный.
Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действовавших в спорный период, Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.
Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).
Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений.
В качестве обоснования своих доводов ответчик указывает на то, что объем потребленной электрической энергии должен быть подтвержден актами снятия показания приборов учета, однако истцом такие документы в материалы дела не представлены.
Указанный вывод противоречит доказательствам, представленным со стороны истца в материалы дела.
Таким образом, представленные в материалы дела реестры снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанных и подтвержденных сбытовой компанией, являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.
Также ответчик в своей жалобе указывает, что договор энергоснабжения N 37579115 от 20.04.2007 г. прекратил свое действие 28.12.2007 г., и начисленная истцом задолженность по данному договору незаконна.
Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора энергоснабжения N 37579115 от 20.04.2007 г. поступило в адрес истца письмо вх. N СК/181-901/15 только 19.08.2015 г.
Следовательно, в спорный период с 01.12.2014 г. по 31.07.2015 г. договор являлся действующим.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 по делу N А41-58493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)