Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу N А82-2204/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1087610002897, ИНН 7604077295)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 предписания от 17.11.2016 N 1626-06-02.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять по делу новое решение о признании недействительным оспариваемого предписания Департамента.
Заявитель не отрицает, что согласно Строительным нормам и правилам СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденным Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45, Ярославская область относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки, при этом длительное время указанный СНиП никем не пересматривался и реальные показания температуры воздуха в зимний период в течение долгих лет в Ярославской области составляют выше - 31 °C. В проверяемый Департаментом период наружная средняя температура воздуха составляла - 4,6 °C, в спорной квартире температура воздуха составляла 18,6 °C, что соответствует нормативному температурному уровню, установленному в приложении N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10, где минимальным допустимым значением температуры воздуха в отопительный сезон в жилой комнате является порог в 18 °C. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ОАО "Управляющая компания" оказана потребителю коммунальная услуга надлежащего качества.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании лицензии от 21.04.2015 76 ЯР N 000017 и договора от 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу - Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Больничная, д. N 7 (далее - МКД, дом).
В период с 11.11.2016 по 17.11.2016 на основании приказа от 09.11.2016 в отношении ОАО "Управляющая компания", в связи с поступившим обращением от жителя спорного дома, административным органом проведена выездная внеплановая проверка лицензионных требований.
В ходе проверки ответчиком установлено нарушение лицензионных требований, а именно в нарушение пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), температурный уровень в жилом помещении (угловая комната квартиры N 34 спорного МКД) составляет +18,6 °C.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.11.2016 N 1626-06-02 (л.д. 8-9 т. 1).
17.11.2016 по результатам проверки Департаментом Обществу выдано предписание N 1626-06-02, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность обеспечить соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании температурного уровня внутреннего воздуха в помещении м. комнаты квартиры N 34 дома N 7 ул. Больничная г. Рыбинска Ярославской области в соответствии с пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354 в срок до 15.01.2017 (л.д. 7 т. 1).
Полагая, что выданное Департаментом предписание в части пункта 1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354 обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Строительными нормами и правилами СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденными Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45 (таблица 1) установлено, что город Ярославль относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки -31 °C (обеспеченностью 0,92).
В ходе проведенной проверки установлено, что Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги отопления, не обеспечило надлежащий нормативный уровень предоставления названной коммунальной услуги жителям квартиры N 20 спорного МКД, а именно: на момент обследования (02.11.2016) температура в помещениях не соответствовала требованиям, установленным пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354.
Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом замера температур от 02.11.2016, актом проверки от 17.11.2016, иного заявителем не доказано.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
Согласно приложению 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая температура воздуха в холодный период в жилых комнатах в районах холодной пятидневки (минус 31 °C и ниже) составляет 20-24 °C, в связи с чем довод заявителя о соответствии температуры в спорном помещении МКД приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 является несостоятельным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая компания" обязательного для исполнения предписания в части пункта 1, целью которого является обеспечение безопасного и комфортного проживания в доме жильцов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу N А82-2204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 02АП-6320/2017 ПО ДЕЛУ N А82-2204/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А82-2204/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу N А82-2204/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1087610002897, ИНН 7604077295)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 предписания от 17.11.2016 N 1626-06-02.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять по делу новое решение о признании недействительным оспариваемого предписания Департамента.
Заявитель не отрицает, что согласно Строительным нормам и правилам СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденным Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45, Ярославская область относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки, при этом длительное время указанный СНиП никем не пересматривался и реальные показания температуры воздуха в зимний период в течение долгих лет в Ярославской области составляют выше - 31 °C. В проверяемый Департаментом период наружная средняя температура воздуха составляла - 4,6 °C, в спорной квартире температура воздуха составляла 18,6 °C, что соответствует нормативному температурному уровню, установленному в приложении N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10, где минимальным допустимым значением температуры воздуха в отопительный сезон в жилой комнате является порог в 18 °C. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ОАО "Управляющая компания" оказана потребителю коммунальная услуга надлежащего качества.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании лицензии от 21.04.2015 76 ЯР N 000017 и договора от 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу - Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Больничная, д. N 7 (далее - МКД, дом).
В период с 11.11.2016 по 17.11.2016 на основании приказа от 09.11.2016 в отношении ОАО "Управляющая компания", в связи с поступившим обращением от жителя спорного дома, административным органом проведена выездная внеплановая проверка лицензионных требований.
В ходе проверки ответчиком установлено нарушение лицензионных требований, а именно в нарушение пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), температурный уровень в жилом помещении (угловая комната квартиры N 34 спорного МКД) составляет +18,6 °C.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.11.2016 N 1626-06-02 (л.д. 8-9 т. 1).
17.11.2016 по результатам проверки Департаментом Обществу выдано предписание N 1626-06-02, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность обеспечить соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании температурного уровня внутреннего воздуха в помещении м. комнаты квартиры N 34 дома N 7 ул. Больничная г. Рыбинска Ярославской области в соответствии с пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354 в срок до 15.01.2017 (л.д. 7 т. 1).
Полагая, что выданное Департаментом предписание в части пункта 1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354 обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Строительными нормами и правилами СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденными Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45 (таблица 1) установлено, что город Ярославль относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки -31 °C (обеспеченностью 0,92).
В ходе проведенной проверки установлено, что Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги отопления, не обеспечило надлежащий нормативный уровень предоставления названной коммунальной услуги жителям квартиры N 20 спорного МКД, а именно: на момент обследования (02.11.2016) температура в помещениях не соответствовала требованиям, установленным пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354.
Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом замера температур от 02.11.2016, актом проверки от 17.11.2016, иного заявителем не доказано.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
Согласно приложению 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая температура воздуха в холодный период в жилых комнатах в районах холодной пятидневки (минус 31 °C и ниже) составляет 20-24 °C, в связи с чем довод заявителя о соответствии температуры в спорном помещении МКД приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 является несостоятельным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая компания" обязательного для исполнения предписания в части пункта 1, целью которого является обеспечение безопасного и комфортного проживания в доме жильцов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу N А82-2204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)