Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате течи произошел залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, результаты залива зафиксированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жемчужина-Сервис" по доверенности М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу Г. в счет возмещения причиненного ущерба - 150 255 руб. 82 коп., расходы по проведению оценки - 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 77 627 руб. 91 коп., а всего взыскать 240 883 (двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жемчужина-Сервис" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указывая на то, что в результате течи произошел залив помещения N ****, принадлежащего истцу на праве собственности, результаты залива зафиксированы в акте от 17.01.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет 150 255, 82 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% стоимости восстановительного ремонта после залива помещения в размере 75127,91 руб.
Истец Г., представитель истца В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Жемчужина - Сервис" К., М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому договор на содержание и обслуживание апартаментов N 42 заключен между сторонами 01.01.2015 г., после залива, кроме того, ответчик не согласен с представленной истцом оценкой стоимости ремонта.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера причиненного ущерба, взысканного штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что из-за ненадлежащего ухода управляющей компании ООО "Жемчужина - Сервис" за крышей дома, произошел залив помещения N ****, принадлежащее истцу Г. на праве собственности.
По результатам залива были составлены акты обследования апартаментов истца: от 17 января 2014 года, из которого видно, что в апартаментах N **** имеются следы залива - на лоджии на потолке от угла и вдоль верхней части ранта имеются следы протечки 0,1x1,2 м, также следы протечки имеются по углу от потолка до пола. В спальной комнате по наружной стене от левого угла до окна имеются следы протечки площадью 0,4x2 м, шпатлевка на стене вздулась и потрескалась; акт от 09 февраля 2013 года, из которого видно, что в апартаментах N **** в детской комнате в левом углу на стене имеются следы протечки по стенам, в результате чего произошло вздутие шпатлевки и отслоение краски площадью на левой стене от угла 8,7 м, на правой стене от угла 3 м{\super 2; Установлена причина залива, протечка с крыши.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением здания корпуса "Е" турцентра "Жемчужина" в деревне **** осуществляет управляющая организация ООО "Жемчужина-Сервис". Доводы ответчика о том, что на момент залива у ответчика отсутствовали договорные отношения с истцом опровергаются представленным истцом договором N **** оказания услуг от 01.01.2013 г. между сторонами, а также квитанциями об оплате истцом оказываемых услуг ответчику.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Жемчужина-Сервис".
Из составленного ООО "БК-Эксперт", имеющего соответствующую лицензию, отчета N 268/15 от 27.08.2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (Квартиры) работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: ****, следует, что стоимость восстановительного ремонта апартаментов истца без учета износа составляет 205394 руб., с учетом износа составляет 190776 руб.
Стоимость составления данного отчета 8 000 руб. оплачена истцом 03.09.2015.
Суд, давая оценку данному отчету, полагал его достоверным, в связи с чем, положил его в основу решения. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, не указал, что готов нести расходы по ее проведению.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 150 255 руб. 82 коп.
Однако судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из представленного отчета усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из залива трех комнат помещения, в то время как залив детской комнаты произошел 09.02.2013 г., в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 150255,82 руб. без учета детской комнаты, но не учет при этом, что в общий размер ущерба также включены сопутствующие работы и материалы на все комнаты.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем, решение суда в части размера причиненного ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135400 руб. 31 коп. за вычетом суммы ущерба одного помещения - детской комнаты (12,25 + 26,27 + 16,75 + 41,71 + 9,5 + 24,02 = 130,5 шпатлевка всего, (9,5 + 24,02 = 33,52 (26% от общей суммы) шпатлевка детской, стоимость шпатлевки на детскую составляет 7 x 26 / 100 x 4207 / 7 = 1093 руб. 82 коп.; 24,5 + 52,5 + 33,5 + 83,42 + 19,0 + 48,5 = 261,42 - грунтовка всего, 19,0 + 48,5 = 67, 5 (26% от общей суммы) грунтовка детской, стоимость грунтовки на детскую составляет 7 x 26 / 100 x 2963 / 7 = 770 руб. 38 коп.; 24,5 + 52,55 + 33,5 + 83,42 + 29,0 + 48,5 = 261,42 - краска всего, 19,0 + 48,5 = 67, 5 (26% от общей суммы) краска детской, стоимость краски на детскую составляет 9 x 26 / 100 x 17430 / 9 = 4531 руб. 80 коп.; 24,5 + 19 = 43,3 - ламинат всего, 19 - ламинат в детской (44%), стоимость ламината в детской 21 x 44 / 100 x 27510 / 21 = 12104 руб. 40 коп.; (1093,82 + 770,38 + 4531,8 + 12104,40 = 18500,40 - 18500,40 x 27%), стоимость сопутствующих работ по детской - 6288,33 / 77 x 19 = 1551 руб. 67 коп.; 150 255, 82 - 1093, 82 + 770, 38 + 4531 руб. 80 коп. + 12104, 40 + 1551,67; общая сумма 14855 руб. 51 коп.).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд пришел к обоснованному к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Жемчужина-Сервис".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Однако, в связи с тем, что сумма подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, уменьшена судебной коллегией, также подлежит уменьшению размер штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70200, 15 руб. (135400,31 руб. - денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба + 5 000 руб. - компенсация морального вреда).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что он не согласен с отчетом об оценке ущерба судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленный истцом отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной и строительной деятельности, отраженные в отчете работы являются необходимыми для восстановления поврежденных помещений, специалистом проведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ. При этом ответчик не представило доказательств иной стоимости ущерба.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года изменить в части взыскания суммы причиненного ущерба, штрафа.
Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу Г. в счет возмещения причиненного ущерба - 135400 руб. 31 коп., штраф - 70200 руб. 15 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36196/2017
Требование: О возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате течи произошел залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, результаты залива зафиксированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36196
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жемчужина-Сервис" по доверенности М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу Г. в счет возмещения причиненного ущерба - 150 255 руб. 82 коп., расходы по проведению оценки - 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 77 627 руб. 91 коп., а всего взыскать 240 883 (двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жемчужина-Сервис" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указывая на то, что в результате течи произошел залив помещения N ****, принадлежащего истцу на праве собственности, результаты залива зафиксированы в акте от 17.01.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет 150 255, 82 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% стоимости восстановительного ремонта после залива помещения в размере 75127,91 руб.
Истец Г., представитель истца В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Жемчужина - Сервис" К., М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому договор на содержание и обслуживание апартаментов N 42 заключен между сторонами 01.01.2015 г., после залива, кроме того, ответчик не согласен с представленной истцом оценкой стоимости ремонта.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера причиненного ущерба, взысканного штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что из-за ненадлежащего ухода управляющей компании ООО "Жемчужина - Сервис" за крышей дома, произошел залив помещения N ****, принадлежащее истцу Г. на праве собственности.
По результатам залива были составлены акты обследования апартаментов истца: от 17 января 2014 года, из которого видно, что в апартаментах N **** имеются следы залива - на лоджии на потолке от угла и вдоль верхней части ранта имеются следы протечки 0,1x1,2 м, также следы протечки имеются по углу от потолка до пола. В спальной комнате по наружной стене от левого угла до окна имеются следы протечки площадью 0,4x2 м, шпатлевка на стене вздулась и потрескалась; акт от 09 февраля 2013 года, из которого видно, что в апартаментах N **** в детской комнате в левом углу на стене имеются следы протечки по стенам, в результате чего произошло вздутие шпатлевки и отслоение краски площадью на левой стене от угла 8,7 м, на правой стене от угла 3 м{\super 2; Установлена причина залива, протечка с крыши.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением здания корпуса "Е" турцентра "Жемчужина" в деревне **** осуществляет управляющая организация ООО "Жемчужина-Сервис". Доводы ответчика о том, что на момент залива у ответчика отсутствовали договорные отношения с истцом опровергаются представленным истцом договором N **** оказания услуг от 01.01.2013 г. между сторонами, а также квитанциями об оплате истцом оказываемых услуг ответчику.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Жемчужина-Сервис".
Из составленного ООО "БК-Эксперт", имеющего соответствующую лицензию, отчета N 268/15 от 27.08.2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (Квартиры) работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: ****, следует, что стоимость восстановительного ремонта апартаментов истца без учета износа составляет 205394 руб., с учетом износа составляет 190776 руб.
Стоимость составления данного отчета 8 000 руб. оплачена истцом 03.09.2015.
Суд, давая оценку данному отчету, полагал его достоверным, в связи с чем, положил его в основу решения. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, не указал, что готов нести расходы по ее проведению.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 150 255 руб. 82 коп.
Однако судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из представленного отчета усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из залива трех комнат помещения, в то время как залив детской комнаты произошел 09.02.2013 г., в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 150255,82 руб. без учета детской комнаты, но не учет при этом, что в общий размер ущерба также включены сопутствующие работы и материалы на все комнаты.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем, решение суда в части размера причиненного ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135400 руб. 31 коп. за вычетом суммы ущерба одного помещения - детской комнаты (12,25 + 26,27 + 16,75 + 41,71 + 9,5 + 24,02 = 130,5 шпатлевка всего, (9,5 + 24,02 = 33,52 (26% от общей суммы) шпатлевка детской, стоимость шпатлевки на детскую составляет 7 x 26 / 100 x 4207 / 7 = 1093 руб. 82 коп.; 24,5 + 52,5 + 33,5 + 83,42 + 19,0 + 48,5 = 261,42 - грунтовка всего, 19,0 + 48,5 = 67, 5 (26% от общей суммы) грунтовка детской, стоимость грунтовки на детскую составляет 7 x 26 / 100 x 2963 / 7 = 770 руб. 38 коп.; 24,5 + 52,55 + 33,5 + 83,42 + 29,0 + 48,5 = 261,42 - краска всего, 19,0 + 48,5 = 67, 5 (26% от общей суммы) краска детской, стоимость краски на детскую составляет 9 x 26 / 100 x 17430 / 9 = 4531 руб. 80 коп.; 24,5 + 19 = 43,3 - ламинат всего, 19 - ламинат в детской (44%), стоимость ламината в детской 21 x 44 / 100 x 27510 / 21 = 12104 руб. 40 коп.; (1093,82 + 770,38 + 4531,8 + 12104,40 = 18500,40 - 18500,40 x 27%), стоимость сопутствующих работ по детской - 6288,33 / 77 x 19 = 1551 руб. 67 коп.; 150 255, 82 - 1093, 82 + 770, 38 + 4531 руб. 80 коп. + 12104, 40 + 1551,67; общая сумма 14855 руб. 51 коп.).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд пришел к обоснованному к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Жемчужина-Сервис".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Однако, в связи с тем, что сумма подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, уменьшена судебной коллегией, также подлежит уменьшению размер штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70200, 15 руб. (135400,31 руб. - денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба + 5 000 руб. - компенсация морального вреда).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что он не согласен с отчетом об оценке ущерба судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленный истцом отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной и строительной деятельности, отраженные в отчете работы являются необходимыми для восстановления поврежденных помещений, специалистом проведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ. При этом ответчик не представило доказательств иной стоимости ущерба.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года изменить в части взыскания суммы причиненного ущерба, штрафа.
Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу Г. в счет возмещения причиненного ущерба - 135400 руб. 31 коп., штраф - 70200 руб. 15 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)