Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сатурн-Р",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по делу N А50-7663/2017, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Юрша, 86" (ОГРН 1155958083588, ИНН 5906131629)
к ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279),
третьи лица: ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1145958041536, ИНН 5904642917), ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1065904126034, ИНН 5904153183), пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904),
об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,
по иску ООО "Сатурн-Р"
к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж"
третье лицо: товарищества собственников жилья "Юрша, 86"
об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,
установил:
товарищество собственников жилья "Юрша, 86" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сатурн-Р" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21ЕР125 6016, 21ЕР055 6017), установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; в случае невыполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) (дело N А50-7663/2017).
Определение суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзлифтмонтаж", ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж".
В рамках дела N А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ООО "Сатурн-Р" к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" об обязании ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов, установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми: лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 21ЕР125 6016 г/п пассажирский на 1000 кг и лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21ЕР055 6017 г/п пассажирский на 400 кг, замену указанных лифтов произвести на новые лифты надлежащего качества; обязании ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ООО "Сатурн-Р" лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на 1000 кг; в случае невыполнения ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" стоимость работ по замене лифтов (включая стоимость самих лифтов) в размере 10 017 550 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Определением суда от 21.06.2017 по ходатайству товарищества собственников жилья "Юрша, 86" дела N А50-7663/2017 и N А50-10852/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-7663/2017.
Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж".
Определением суда от 24.07.2017 по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз", экспертам Мезенцеву Дмитрию Львовичу, Фалееву Александру Сергеевичу и автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза", эксперту Миронову Сергею Петровичу, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертных заключений.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сатурн-Р" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 24.07.2017 отменить. Заявитель жалобы не согласен с выбранным судом экспертным учреждением (автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз") и кандидатурами экспертов.
ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в представленном отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы поддержало.
Товарищество собственников жилья "Юрша, 86" в представленном отзыве на апелляционную жалобу изложенный в ней доводы отклонило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся качества лифтового оборудования, о замене которого заявлен иск, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, по ходатайству сторон, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, однако не согласен с выбранным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов, полагая таким образом нарушенным порядок назначения экспертизы.
Вместе с тем несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.
На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом ответчик имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.
Такое право было предоставлено ООО "Сатурн-Р", и он им воспользовался, предложив поручить проведение экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" экспертам Андрееву В.В., Боринских Э.С., Шостак М.С.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ.
Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.
Те обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение от 24.07.2017 отмене не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу N А50-7663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 17АП-12574/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7663/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 17АП-12574/2017-ГК
Дело N А50-7663/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сатурн-Р",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по делу N А50-7663/2017, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Юрша, 86" (ОГРН 1155958083588, ИНН 5906131629)
к ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279),
третьи лица: ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1145958041536, ИНН 5904642917), ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1065904126034, ИНН 5904153183), пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904),
об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,
по иску ООО "Сатурн-Р"
к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж"
третье лицо: товарищества собственников жилья "Юрша, 86"
об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,
установил:
товарищество собственников жилья "Юрша, 86" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сатурн-Р" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21ЕР125 6016, 21ЕР055 6017), установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; в случае невыполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) (дело N А50-7663/2017).
Определение суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзлифтмонтаж", ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж".
В рамках дела N А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ООО "Сатурн-Р" к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" об обязании ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов, установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми: лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 21ЕР125 6016 г/п пассажирский на 1000 кг и лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21ЕР055 6017 г/п пассажирский на 400 кг, замену указанных лифтов произвести на новые лифты надлежащего качества; обязании ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ООО "Сатурн-Р" лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на 1000 кг; в случае невыполнения ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" стоимость работ по замене лифтов (включая стоимость самих лифтов) в размере 10 017 550 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Определением суда от 21.06.2017 по ходатайству товарищества собственников жилья "Юрша, 86" дела N А50-7663/2017 и N А50-10852/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-7663/2017.
Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж".
Определением суда от 24.07.2017 по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз", экспертам Мезенцеву Дмитрию Львовичу, Фалееву Александру Сергеевичу и автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза", эксперту Миронову Сергею Петровичу, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертных заключений.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сатурн-Р" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 24.07.2017 отменить. Заявитель жалобы не согласен с выбранным судом экспертным учреждением (автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз") и кандидатурами экспертов.
ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в представленном отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы поддержало.
Товарищество собственников жилья "Юрша, 86" в представленном отзыве на апелляционную жалобу изложенный в ней доводы отклонило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся качества лифтового оборудования, о замене которого заявлен иск, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, по ходатайству сторон, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, однако не согласен с выбранным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов, полагая таким образом нарушенным порядок назначения экспертизы.
Вместе с тем несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.
На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом ответчик имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.
Такое право было предоставлено ООО "Сатурн-Р", и он им воспользовался, предложив поручить проведение экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" экспертам Андрееву В.В., Боринских Э.С., Шостак М.С.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ.
Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.
Те обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение от 24.07.2017 отмене не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу N А50-7663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)