Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "ЛОМОНОСОВА 57-А",
на решение Арбитражного суда суд Свердловской области от 07 февраля 2017
по делу N А60-57781/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Килиной Л.М.,
по иску товарищества собственников жилья "ЛОМОНОСОВА 57-А"
к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЛОМОНОСОВА 57-А" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000 руб. за размещения оборудования и 13 733 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о платности размещения оборудования операторами связи, у последнего отсутствуют законные основания для использования общего имущества собственников на безвозмездной основе. По мнению истца, решение суда не соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения, и несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов. По мнению оператора связи, в отсутствие решения собственников запрещающего размещать оборудование с использованием общего имущества, оператор связи использует его на законных основаниях - по договорам с абонентами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, с момента ввода объекта в эксплуатацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 57а общество "Ростелеком" разместило телекоммуникационное оборудование в указанном многоквартирном доме.
С 01.08.2013 эксплуатацию и содержание общего имущества осуществляет товарищество.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 57-а на общем собрании было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования общества в размере 2500 руб., что подтверждено протоколом общего собрания N 6 от 10.08.2015.
Как указывает истец, несмотря на то, что собственниками принято соответствующее решение, ответчик не производит оплату за размещение телекоммуникационного оборудования, а также отказывается заключать возмездный договор на размещение оборудования линий связи.
30.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за размещение телекоммуникационного оборудования за период с 1.08.2013 по 30.09.2016 в размере 92500 руб.
Письмом N 0503/05/8602-16 от 13.10.2016 ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, а также указал на возможность заключения безвозмездного договора на размещение оборудований и линий связи.
Полагая, что использование общего имущества собственников без внесения платы порождает на стороне общества неосновательное обогащение, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом указанное положение не распространяется на случаи оказания услуг связи, поскольку размещение средств связи в этом случае является предметом договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
Оборудование общества, необходимое для оказания услуг связи по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 57-а, размещено на общем имуществе данного дома, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений указанного дома услуг связи.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, он также признал не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома и предоставлении его в пользование на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколом от 10.08.2015 N 6, собственники определили порядок пользования обществом общим имуществом - возмездно. Стоимость размещения телекоммуникационного оборудования общества составляет 2500 руб. в месяц.
Использование имущества собственников без внесения обществом такой платы порождает на стороне последнего неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд полагает, что наличие договоров с абонентами предоставляет обществу законные основания для размещения оборудования, однако не предоставляет право на бесплатное размещение с момента принятия собственниками соответствующего решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования товарищества подлежащими удовлетворению за период с 10.08.2015 (дата принятия собственниками соответствующего решения) по 30.09.2016 в сумме 34 274,19 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом собственников установлено, апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты рассчитаны судом с учетом периода, за который взыскано неосновательное обогащение, и его размера. Проценты за период с 01.09.2015 по 10.11.2016 составили 1959,53 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования - частичному удовлетворению.
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-57781/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А" (ОГРН 1116673010453, ИНН 6673242188) неосновательное обогащение в размере 34 274 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 19 коп. за период с 10.08.2015 по 30.09.2016, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп., начисленные за период с 01.09.2015 по 10.11.2016.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А" (ОГРН 1116673010453, ИНН 6673242188) 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ломоносова 57-А" (ОГРН 1116673010453, ИНН 6673242188) из федерального бюджета 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 05.11.2015 N 10, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 17АП-3057/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-57781/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 17АП-3057/2017-ГКу
Дело N А60-57781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "ЛОМОНОСОВА 57-А",
на решение Арбитражного суда суд Свердловской области от 07 февраля 2017
по делу N А60-57781/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Килиной Л.М.,
по иску товарищества собственников жилья "ЛОМОНОСОВА 57-А"
к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЛОМОНОСОВА 57-А" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000 руб. за размещения оборудования и 13 733 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о платности размещения оборудования операторами связи, у последнего отсутствуют законные основания для использования общего имущества собственников на безвозмездной основе. По мнению истца, решение суда не соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения, и несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов. По мнению оператора связи, в отсутствие решения собственников запрещающего размещать оборудование с использованием общего имущества, оператор связи использует его на законных основаниях - по договорам с абонентами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, с момента ввода объекта в эксплуатацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 57а общество "Ростелеком" разместило телекоммуникационное оборудование в указанном многоквартирном доме.
С 01.08.2013 эксплуатацию и содержание общего имущества осуществляет товарищество.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 57-а на общем собрании было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования общества в размере 2500 руб., что подтверждено протоколом общего собрания N 6 от 10.08.2015.
Как указывает истец, несмотря на то, что собственниками принято соответствующее решение, ответчик не производит оплату за размещение телекоммуникационного оборудования, а также отказывается заключать возмездный договор на размещение оборудования линий связи.
30.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за размещение телекоммуникационного оборудования за период с 1.08.2013 по 30.09.2016 в размере 92500 руб.
Письмом N 0503/05/8602-16 от 13.10.2016 ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, а также указал на возможность заключения безвозмездного договора на размещение оборудований и линий связи.
Полагая, что использование общего имущества собственников без внесения платы порождает на стороне общества неосновательное обогащение, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом указанное положение не распространяется на случаи оказания услуг связи, поскольку размещение средств связи в этом случае является предметом договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
Оборудование общества, необходимое для оказания услуг связи по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 57-а, размещено на общем имуществе данного дома, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений указанного дома услуг связи.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, он также признал не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома и предоставлении его в пользование на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколом от 10.08.2015 N 6, собственники определили порядок пользования обществом общим имуществом - возмездно. Стоимость размещения телекоммуникационного оборудования общества составляет 2500 руб. в месяц.
Использование имущества собственников без внесения обществом такой платы порождает на стороне последнего неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд полагает, что наличие договоров с абонентами предоставляет обществу законные основания для размещения оборудования, однако не предоставляет право на бесплатное размещение с момента принятия собственниками соответствующего решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования товарищества подлежащими удовлетворению за период с 10.08.2015 (дата принятия собственниками соответствующего решения) по 30.09.2016 в сумме 34 274,19 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом собственников установлено, апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты рассчитаны судом с учетом периода, за который взыскано неосновательное обогащение, и его размера. Проценты за период с 01.09.2015 по 10.11.2016 составили 1959,53 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования - частичному удовлетворению.
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-57781/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А" (ОГРН 1116673010453, ИНН 6673242188) неосновательное обогащение в размере 34 274 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 19 коп. за период с 10.08.2015 по 30.09.2016, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп., начисленные за период с 01.09.2015 по 10.11.2016.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А" (ОГРН 1116673010453, ИНН 6673242188) 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ломоносова 57-А" (ОГРН 1116673010453, ИНН 6673242188) из федерального бюджета 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 05.11.2015 N 10, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)