Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-28451/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис-2" (ОГРН 1116634001417, ИНН 6634012790)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис-2" (далее - ООО "УК Жилсервис-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, 108, за период с 21.11.2016 по 31.03.2017, в размере 125 923 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 (резолютивная часть решения от 07.08.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что истец не представил доказательств обоснованности применения тарифа, в частности отсутствует основание отнесения МКД к конкретной степени благоустройства.
Ссылаясь на положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает недоказанным предоставление истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указал, что истец не представил сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов; акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие уборку общих помещений, площадок перед подъездами.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Жилсервис-2" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 108.
На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "УК Жилсервис-2" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2016.
В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 2 880 кв. м, инвентарный номер 270015-66, которое состоит в реестре федеральной собственности Российской Федерации, реестровый номер N П12660011694, отнесенное к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), и является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью).
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, ООО "УК Жилсервис-2", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 21.11.2016 по 31.03.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на размеры платы, установленные постановлениями Администрации Тавдинского городского округа N 1447 от 27.07.2015.
Согласно расчету истца (л.д. 13) за период с 21.11.2016 по 31.03.2017 истцу оказаны услуги общей стоимостью 125 923 руб. 20 коп.
Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, направленная истцом претензия N 13 от 10.04.2017, содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика перед ООО "УК Жилсервис-2" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 125 923 руб. 20 коп., суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными ООО "УК Жилсервис-2" договорами подряда N 11-УК от 01.09.2014, N 7 от 07.03.2017, N 16/79Б от 23.12.2016, N 17/05Б от 01.03.2017, счетами-фактурами, наряд заданиями, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.
Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО "УК Жилсервис-2" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Администрации Тавдинского городского округа N 1447 от 27.07.2015 на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Доводы заявителя о необоснованности применения в расчете тарифа, определенного с учетом степени благоустройства, отклоняются, поскольку истцом в расчете применен тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - 10,09.
Обоснованность применения иного тарифа, исходя из степени благоустройства нежилого помещения ответчика, заявителем не обоснована (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 125 923 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу N А60-28451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13426/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-28451/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13426/2017-ГКу
Дело N А60-28451/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-28451/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис-2" (ОГРН 1116634001417, ИНН 6634012790)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис-2" (далее - ООО "УК Жилсервис-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, 108, за период с 21.11.2016 по 31.03.2017, в размере 125 923 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 (резолютивная часть решения от 07.08.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что истец не представил доказательств обоснованности применения тарифа, в частности отсутствует основание отнесения МКД к конкретной степени благоустройства.
Ссылаясь на положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает недоказанным предоставление истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указал, что истец не представил сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов; акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие уборку общих помещений, площадок перед подъездами.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Жилсервис-2" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 108.
На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "УК Жилсервис-2" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2016.
В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 2 880 кв. м, инвентарный номер 270015-66, которое состоит в реестре федеральной собственности Российской Федерации, реестровый номер N П12660011694, отнесенное к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), и является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью).
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, ООО "УК Жилсервис-2", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 21.11.2016 по 31.03.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на размеры платы, установленные постановлениями Администрации Тавдинского городского округа N 1447 от 27.07.2015.
Согласно расчету истца (л.д. 13) за период с 21.11.2016 по 31.03.2017 истцу оказаны услуги общей стоимостью 125 923 руб. 20 коп.
Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, направленная истцом претензия N 13 от 10.04.2017, содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика перед ООО "УК Жилсервис-2" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 125 923 руб. 20 коп., суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными ООО "УК Жилсервис-2" договорами подряда N 11-УК от 01.09.2014, N 7 от 07.03.2017, N 16/79Б от 23.12.2016, N 17/05Б от 01.03.2017, счетами-фактурами, наряд заданиями, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.
Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО "УК Жилсервис-2" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Администрации Тавдинского городского округа N 1447 от 27.07.2015 на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Доводы заявителя о необоснованности применения в расчете тарифа, определенного с учетом степени благоустройства, отклоняются, поскольку истцом в расчете применен тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - 10,09.
Обоснованность применения иного тарифа, исходя из степени благоустройства нежилого помещения ответчика, заявителем не обоснована (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 125 923 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу N А60-28451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)