Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беньяминова Д.З.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-96467/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-856)
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Галакс Траст"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
о восстановление положения, существовавшего до нарушения права
при участии в судебном заседании:
- от истцов: не явились, извещены;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Галакс Траст" о признании двухэтажной мансарды общей площадью 1096,3 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, N 13/3, корп. 1 самовольной постройкой и ее сносе.
Беньяминов Д.З. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обосновании своего заявления, заявитель указал, что является собственником квартиры N 46 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, N 13/3, корп. 1.
Определением от 20.06.2017 Беньяминову Д.З. отказано во вступлении в дело.
Не согласившись с принятым определением, Беньяминов Д.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРН представленной в материалы дела, Беньяминов Д.З. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - 2 квартиру N 46 в доме по адресу г. Москва ул. Садовая-Черногрязская N 13/3 корп. 1 (этаж 8).
Между тем, иск заявлен о признании двухэтажной мансарды общей площадью 1096,3 кв. м, по адресу г. Москва ул. Садовая-Черногрязская N 13/3 корп. 1 самовольной постройкой и ее сносе.
Доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы Беньяминова Д.З., не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В порядке ст. 51 АПК РФ не могут быть признаны достаточными для вступления в дело основаниями обстоятельства, изложенные заявителем, относительно доступа к предмету спора.
В случае, если заявитель полагает нарушенными права собственников общего имущества многоквартирного дома, то такие нарушения могут быть устранены путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-96467/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-34477/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96467/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-34477/2017-ГК
Дело N А40-96467/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беньяминова Д.З.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-96467/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-856)
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Галакс Траст"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
о восстановление положения, существовавшего до нарушения права
при участии в судебном заседании:
- от истцов: не явились, извещены;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Галакс Траст" о признании двухэтажной мансарды общей площадью 1096,3 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, N 13/3, корп. 1 самовольной постройкой и ее сносе.
Беньяминов Д.З. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обосновании своего заявления, заявитель указал, что является собственником квартиры N 46 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, N 13/3, корп. 1.
Определением от 20.06.2017 Беньяминову Д.З. отказано во вступлении в дело.
Не согласившись с принятым определением, Беньяминов Д.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРН представленной в материалы дела, Беньяминов Д.З. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - 2 квартиру N 46 в доме по адресу г. Москва ул. Садовая-Черногрязская N 13/3 корп. 1 (этаж 8).
Между тем, иск заявлен о признании двухэтажной мансарды общей площадью 1096,3 кв. м, по адресу г. Москва ул. Садовая-Черногрязская N 13/3 корп. 1 самовольной постройкой и ее сносе.
Доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы Беньяминова Д.З., не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В порядке ст. 51 АПК РФ не могут быть признаны достаточными для вступления в дело основаниями обстоятельства, изложенные заявителем, относительно доступа к предмету спора.
В случае, если заявитель полагает нарушенными права собственников общего имущества многоквартирного дома, то такие нарушения могут быть устранены путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-96467/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)