Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "КОРОЛЕНКО 27",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2016 года
по делу N А60-12930/2016, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)
к ТСЖ "КОРОЛЕНКО 27" (ОГРН 1136680002106, ИНН 6680003286)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "КОРОЛЕНКО 27" (далее - ответчик) о взыскании 634 630 руб. 65 коп. долга за потребленную в ноябре 2015 - январе 2016 года тепловую энергию, 8 462 руб. 01 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.12.2015 по 22.03.2016 с продолжением начисления процентов с 23.02.2016 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом имелась в заявленном размере; сторонами была достигнута договоренность о погашении долговых обязательств, во исполнение которой ответчиком произведены платежи; в настоящее время ответчик задолженности перед истцом не имеет, при этом на момент вынесения решения размер задолженности составлял 198 789 руб. 89 коп.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий платежных поручений N 49 от 26.02.2016, N 93 от 24.03.2016, N 107 от 19.04.2016, N 110 от 21.04.2016, N 115 от 27.04.2016, N 127 от 26.05.2016, оригиналов писем исх. N 44 от 19.04.2016, N 45 от 21.04.2016) на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.12.2014 заключен договор N 38-Д/В, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию (п. 1.1 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.
В рамках указанного договора истец в ноябре 2015 - январе 2016 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 626 168 руб. 64 коп.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, ее объема и стоимости, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 634 630 руб. 65 коп., правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об ином размере задолженности на момент вынесения решения суда, а также о ее полном погашении, как основанные на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 634 630 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-12930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 17АП-9363/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-12930/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 17АП-9363/2016-ГКу
Дело N А60-12930/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "КОРОЛЕНКО 27",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2016 года
по делу N А60-12930/2016, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)
к ТСЖ "КОРОЛЕНКО 27" (ОГРН 1136680002106, ИНН 6680003286)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "КОРОЛЕНКО 27" (далее - ответчик) о взыскании 634 630 руб. 65 коп. долга за потребленную в ноябре 2015 - январе 2016 года тепловую энергию, 8 462 руб. 01 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.12.2015 по 22.03.2016 с продолжением начисления процентов с 23.02.2016 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом имелась в заявленном размере; сторонами была достигнута договоренность о погашении долговых обязательств, во исполнение которой ответчиком произведены платежи; в настоящее время ответчик задолженности перед истцом не имеет, при этом на момент вынесения решения размер задолженности составлял 198 789 руб. 89 коп.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий платежных поручений N 49 от 26.02.2016, N 93 от 24.03.2016, N 107 от 19.04.2016, N 110 от 21.04.2016, N 115 от 27.04.2016, N 127 от 26.05.2016, оригиналов писем исх. N 44 от 19.04.2016, N 45 от 21.04.2016) на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.12.2014 заключен договор N 38-Д/В, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию (п. 1.1 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.
В рамках указанного договора истец в ноябре 2015 - январе 2016 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 626 168 руб. 64 коп.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, ее объема и стоимости, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 634 630 руб. 65 коп., правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об ином размере задолженности на момент вынесения решения суда, а также о ее полном погашении, как основанные на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 634 630 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-12930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)