Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо в десятидневный срок рассмотреть по существу мотивированный отказ контрагента от подписания договора холодного водоснабжения и водоотведения и заключить договор с учетом фактической даты возникновения и начала исполнения контрагентом обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН7726671234): Назарова Л.А. - представитель (доверенность от 28.10.2016 N 200),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 103360004690, ИНН 3664022568): Михин С.В. - представитель (доверенность от 10.08.2016 N 04-16/2992),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-8263/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2016 N 04-16/1572 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ООО "РВК-Воронеж" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Управление поступило обращение ТСН "ТСЖ "Свобода" по вопросу правомерности действий ООО "РВК-Воронеж", выразившихся в необоснованном навязывании ему невыгодных для заявителя условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 N 4444, по результатам рассмотрения которого Управление пришло к выводу, что включение Обществом в указанный договор условия о дате начала его действия с 01.06.2015 содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.
24.05.2016 Управлением в адрес ООО "РВК-Воронеж" направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N 04-16/1572, согласно которому ООО "РВК-Воронеж" необходимо в десятидневный срок рассмотреть по существу мотивированный отказ ТСН "ТСЖ "Свобода" от 14.01.2016 от подписания договора и заключить договор с учетом фактической даты возникновения и начала исполнении ТСН "ТСЖ "Свобода" обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 17.
Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что в результате заключения договора от 01.12.2015 N 4444 нарушен какой-либо нормативный акт либо что стороны Общества имели место угрозы или предупреждения ТСН "ТСЖ "Свобода" об отказе в предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения после обращений ТСН "ТСЖ "Свобода".
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.
На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
Согласно части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на Общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суды двух инстанций установили, что ООО "РВК-Воронеж" занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования городской округ г. Воронеж.
Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ООО "РВК-Воронеж" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, в том числе при заключении договора в обязательном порядке.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что дата начала поставки коммунального ресурса является одним из существенных условий договора энергоснабжения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).
Суды обеих инстанций верно указали, что сам по себе факт наличия разногласий относительно условия о дате начала действия договора не свидетельствует о навязывании невыгодных условий договора, поскольку в рассматриваемом случае факт разногласий не содержит признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав применительно к статье 10 Закона N 135-ФЗ.
Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также указанные разъяснения, суды установили, что между Обществом и ТСН "ТСЖ "Свобода" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения возникли разногласия в отношении условия о дате начала действия этого договора, которые имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства.
При этом суды установили, что спор об урегулировании разногласий по договору разрешен Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-2867/2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ТСН "ТСЖ "Свобода", предъявленных к ООО "РВК-Воронеж", об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом в части указания даты вступления договора в силу - с будущей фактической даты заключения договора. Предложенная Обществом редакция договора в части его вступления в силу с 01.06.2015 признана судом не нарушающей права и законные интересов истца (ТСН "ТСЖ "Свобода") и не противоречащей нормам действующего законодательства. Кроме того, суд указал, что фактически договорные отношения сложились между истцом и ответчиком с 18.05.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в действиях ООО "РВК-Воронеж" имеет место навязывание контрагенту (ТСН "ТСЖ "Свобода") условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Довод Управления о том, что рассматриваемое условие о дате начала действия договора означает распространение действия договора на период отсутствия фактических отношений по холодному водоснабжению и водоотведению между указанными лицами, является несостоятельным, не учитывает требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также особенности даты возникновения статуса исполнителя коммунальных услуг в случае расторжения договора управления с управляющей организацией и выбора нового способа управления многоквартирным жилым домом.
Кроме того, ссылка антимонопольного органа на решение Советского районного суда от 11.11.2015 как на устанавливающее, по мнению Управления, правомочие ТСН "ТСЖ "Свобода" на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с 11.11.2015, является ошибочной, поскольку данный судебный акт принят по спору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.04.2015, и не свидетельствует об отсутствии правоспособности ТСН "ТСЖ "Свобода" до указанной даты (11.11.2015).
С учетом изложенного, а также установив наличие у предупреждения признаков неисполнимости, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А14-8263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2017 N Ф10-1113/2017 ПО ДЕЛУ N А14-8263/2016
Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо в десятидневный срок рассмотреть по существу мотивированный отказ контрагента от подписания договора холодного водоснабжения и водоотведения и заключить договор с учетом фактической даты возникновения и начала исполнения контрагентом обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А14-8263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН7726671234): Назарова Л.А. - представитель (доверенность от 28.10.2016 N 200),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 103360004690, ИНН 3664022568): Михин С.В. - представитель (доверенность от 10.08.2016 N 04-16/2992),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-8263/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2016 N 04-16/1572 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ООО "РВК-Воронеж" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Управление поступило обращение ТСН "ТСЖ "Свобода" по вопросу правомерности действий ООО "РВК-Воронеж", выразившихся в необоснованном навязывании ему невыгодных для заявителя условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 N 4444, по результатам рассмотрения которого Управление пришло к выводу, что включение Обществом в указанный договор условия о дате начала его действия с 01.06.2015 содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.
24.05.2016 Управлением в адрес ООО "РВК-Воронеж" направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N 04-16/1572, согласно которому ООО "РВК-Воронеж" необходимо в десятидневный срок рассмотреть по существу мотивированный отказ ТСН "ТСЖ "Свобода" от 14.01.2016 от подписания договора и заключить договор с учетом фактической даты возникновения и начала исполнении ТСН "ТСЖ "Свобода" обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 17.
Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что в результате заключения договора от 01.12.2015 N 4444 нарушен какой-либо нормативный акт либо что стороны Общества имели место угрозы или предупреждения ТСН "ТСЖ "Свобода" об отказе в предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения после обращений ТСН "ТСЖ "Свобода".
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.
На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
Согласно части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на Общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суды двух инстанций установили, что ООО "РВК-Воронеж" занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования городской округ г. Воронеж.
Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ООО "РВК-Воронеж" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, в том числе при заключении договора в обязательном порядке.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что дата начала поставки коммунального ресурса является одним из существенных условий договора энергоснабжения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).
Суды обеих инстанций верно указали, что сам по себе факт наличия разногласий относительно условия о дате начала действия договора не свидетельствует о навязывании невыгодных условий договора, поскольку в рассматриваемом случае факт разногласий не содержит признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав применительно к статье 10 Закона N 135-ФЗ.
Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также указанные разъяснения, суды установили, что между Обществом и ТСН "ТСЖ "Свобода" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения возникли разногласия в отношении условия о дате начала действия этого договора, которые имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства.
При этом суды установили, что спор об урегулировании разногласий по договору разрешен Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-2867/2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ТСН "ТСЖ "Свобода", предъявленных к ООО "РВК-Воронеж", об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом в части указания даты вступления договора в силу - с будущей фактической даты заключения договора. Предложенная Обществом редакция договора в части его вступления в силу с 01.06.2015 признана судом не нарушающей права и законные интересов истца (ТСН "ТСЖ "Свобода") и не противоречащей нормам действующего законодательства. Кроме того, суд указал, что фактически договорные отношения сложились между истцом и ответчиком с 18.05.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в действиях ООО "РВК-Воронеж" имеет место навязывание контрагенту (ТСН "ТСЖ "Свобода") условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Довод Управления о том, что рассматриваемое условие о дате начала действия договора означает распространение действия договора на период отсутствия фактических отношений по холодному водоснабжению и водоотведению между указанными лицами, является несостоятельным, не учитывает требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также особенности даты возникновения статуса исполнителя коммунальных услуг в случае расторжения договора управления с управляющей организацией и выбора нового способа управления многоквартирным жилым домом.
Кроме того, ссылка антимонопольного органа на решение Советского районного суда от 11.11.2015 как на устанавливающее, по мнению Управления, правомочие ТСН "ТСЖ "Свобода" на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с 11.11.2015, является ошибочной, поскольку данный судебный акт принят по спору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.04.2015, и не свидетельствует об отсутствии правоспособности ТСН "ТСЖ "Свобода" до указанной даты (11.11.2015).
С учетом изложенного, а также установив наличие у предупреждения признаков неисполнимости, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А14-8263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.И.СМИРНОВ
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)