Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Наш Дом" (ИНН: 5016012579, ОГРН: 1045002953379): Самородова И.В., представитель по доверенности от 15.12.2016,
от ООО "Стройрегистр" (ИНН: 5054010340, ОГРН: 1035003355870): Кулинич Д.А., представитель по доверенности от 02.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-88581/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (далее - ООО "Стройрегистр") о взыскании стоимости недостатков строительства в размере 1 700 287,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 582,38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-88581/16 исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройрегистр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Стройрегистр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения N RU5032500-42/11 от 22.12.2011, выданного застройщику - ООО "Стройрегистр", в эксплуатацию был введен объект капитального строительства: жилой дом, корпус N 2, секция 6, 7, 8 по улице Толмачева, Московской области, г. Ивантеевка.
Управление указанным жилым домом, в том числе обеспечение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг его жителям, осуществляет ТСЖ "Наш Дом".
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Наш Дом" указало, что в результате некачественно выполненных ответчиком на основании инвестиционного контракта N 8 от 14.03.2001 строительных работ по устройству кровельного покрытия спорного жилого дома происходили регулярные протечки воды в квартиры жильцов, что подтверждается представленными истцом письменными заявлениями и жалобами жильцов в адрес истца.
При этом, согласно постановлению Главы г. Ивантеевки Московской области от 04.06.2008 N 744 права и обязанности инвестора и застройщика по указанному инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов в г. Ивантеевка Московской области по ул. Толмачева - Новая Слобода - Трубниковская - 9 квартал переданы Ответчику.
Во исполнение указанного постановления к контракту было заключено дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2008.
Кроме того, в названном дополнительном соглашении также был определен порядок завершения строительства 12-этажного жилого дома, корпус 2, секции 3-8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2008, завершение строительства жилого дома, корпус 2, секции 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, производится ответчиком в соответствии с приложением N 1 к соглашению за счет собственных или привлеченных последним средств.
В пункте 3.1.2 приложения N 1 определена доля ответчика (инвестора-застройщика).
Вместе с тем, в ответ на обращения истца письмом от 17.09.2013 исх. N 338 (вход. N 27/13 от 17.09.2013), ответчик указал, что по условиям инвестиционного контракта N 8 от 14.03.2001, на основании которого был построен указанный дом, у застройщика отсутствуют обязательства перед третьими лицами по жилому дому корпус N 2, секция 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, ввиду чего, как полагает ответчик, общество не несет гарантийные обязательства по жилому дому.
Учитывая изложенное, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в специализированную организацию для выдачи заключения на предмет установления причины недостатков в кровле спорного жилого дома.
Так, согласно заключению ООО Проектное Бюро "МОНОЛИТ" от 31.03.2015 дефекты кровли возникли в результате несоблюдения технологии выполнения работ и несоответствия результата выполненных работ требованиям строительных норм и правил со стороны застройщика жилого дома.
В силу указанных обстоятельств, истец с целью защиты интересов жителей дома и недопущения дальнейшего разрушения покрытия кровли заключил с ООО "Гарант" (подрядчик) договор подряда N 02/15 от 01.06.2015 для выполнения работ по ремонту кровельного покрытия спорного жилого дома.
В соответствии с условиями указанного договора подряда подрядчик принял на себя обязательство по ремонту кровли жилого дома в соответствии с перечнем работ и утвержденной сметой.
В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость ремонтных работ - 1 700 287,37 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту на стороне истца возникли убытки в виде стоимости ремонтных работ, ТСЖ "Наш Дом" направило 27.10.2016 в адрес ООО "Стройрегистр" была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 1 700 287,37 руб., в ответ на которую обществом письмом N 516 от 11.11.2016 отказало товариществу в удовлетворении его требований.
Учитывая изложенное, поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела причинения ответчиком истцу заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения первым принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.
При этом, под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 5 статьи 7 названного Закона N 214-ФЗ установлено, что на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранения недостатков выполненных последним работ. При этом, ООО "Стройрегистр" неоднократно на данные обращения отвечало отказом, необоснованно ссылаясь, что не несет гарантийных обязательств по спорному жилому дому.
В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, с учетом ст. ст. 36, 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе, в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - инвестором-застройщиком, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного контракта, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО Проектное Бюро "МОНОЛИТ" от 31.03.2015, выявленные истцом дефекты кровли спорного жилого дома возникли в результате несоблюдения технологии выполнения работ и несоответствия результата выполненных работ требованиям строительных норм и правил со стороны застройщика жилого дома.
В целях защиты интересов жителей дома и недопущения дальнейшего разрушения покрытия кровли, ТСЖ "Наш Дом" заключило с ООО "Гарант" договор подряда N 02/15 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Гарант" приняло на себя обязательство по ремонту кровли жилого дома в соответствии с перечнем работ и утвержденной сметой общей стоимостью 1 700 287,37 руб. (в т.ч. НДС 18%).
При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие заявленных истцом недостатков на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а также позволяющих установить отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками, установленными вышеуказанным заключением эксперта и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств.
Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись функции застройщика согласно договору по инвестиционному контракту N 8 от 14.03.2001, в результате чего истцу причинены заявленные убытки, ввиду чего заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так, истцом начислены проценты в размере 18 582,38 руб. за период с 09.11.2016 по 18.12.2016.
Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-88581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 10АП-8471/2017 ПО ДЕЛУ N А41-88581/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А41-88581/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Наш Дом" (ИНН: 5016012579, ОГРН: 1045002953379): Самородова И.В., представитель по доверенности от 15.12.2016,
от ООО "Стройрегистр" (ИНН: 5054010340, ОГРН: 1035003355870): Кулинич Д.А., представитель по доверенности от 02.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-88581/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (далее - ООО "Стройрегистр") о взыскании стоимости недостатков строительства в размере 1 700 287,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 582,38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-88581/16 исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройрегистр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Стройрегистр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения N RU5032500-42/11 от 22.12.2011, выданного застройщику - ООО "Стройрегистр", в эксплуатацию был введен объект капитального строительства: жилой дом, корпус N 2, секция 6, 7, 8 по улице Толмачева, Московской области, г. Ивантеевка.
Управление указанным жилым домом, в том числе обеспечение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг его жителям, осуществляет ТСЖ "Наш Дом".
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Наш Дом" указало, что в результате некачественно выполненных ответчиком на основании инвестиционного контракта N 8 от 14.03.2001 строительных работ по устройству кровельного покрытия спорного жилого дома происходили регулярные протечки воды в квартиры жильцов, что подтверждается представленными истцом письменными заявлениями и жалобами жильцов в адрес истца.
При этом, согласно постановлению Главы г. Ивантеевки Московской области от 04.06.2008 N 744 права и обязанности инвестора и застройщика по указанному инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов в г. Ивантеевка Московской области по ул. Толмачева - Новая Слобода - Трубниковская - 9 квартал переданы Ответчику.
Во исполнение указанного постановления к контракту было заключено дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2008.
Кроме того, в названном дополнительном соглашении также был определен порядок завершения строительства 12-этажного жилого дома, корпус 2, секции 3-8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2008, завершение строительства жилого дома, корпус 2, секции 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, производится ответчиком в соответствии с приложением N 1 к соглашению за счет собственных или привлеченных последним средств.
В пункте 3.1.2 приложения N 1 определена доля ответчика (инвестора-застройщика).
Вместе с тем, в ответ на обращения истца письмом от 17.09.2013 исх. N 338 (вход. N 27/13 от 17.09.2013), ответчик указал, что по условиям инвестиционного контракта N 8 от 14.03.2001, на основании которого был построен указанный дом, у застройщика отсутствуют обязательства перед третьими лицами по жилому дому корпус N 2, секция 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, ввиду чего, как полагает ответчик, общество не несет гарантийные обязательства по жилому дому.
Учитывая изложенное, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в специализированную организацию для выдачи заключения на предмет установления причины недостатков в кровле спорного жилого дома.
Так, согласно заключению ООО Проектное Бюро "МОНОЛИТ" от 31.03.2015 дефекты кровли возникли в результате несоблюдения технологии выполнения работ и несоответствия результата выполненных работ требованиям строительных норм и правил со стороны застройщика жилого дома.
В силу указанных обстоятельств, истец с целью защиты интересов жителей дома и недопущения дальнейшего разрушения покрытия кровли заключил с ООО "Гарант" (подрядчик) договор подряда N 02/15 от 01.06.2015 для выполнения работ по ремонту кровельного покрытия спорного жилого дома.
В соответствии с условиями указанного договора подряда подрядчик принял на себя обязательство по ремонту кровли жилого дома в соответствии с перечнем работ и утвержденной сметой.
В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость ремонтных работ - 1 700 287,37 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту на стороне истца возникли убытки в виде стоимости ремонтных работ, ТСЖ "Наш Дом" направило 27.10.2016 в адрес ООО "Стройрегистр" была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 1 700 287,37 руб., в ответ на которую обществом письмом N 516 от 11.11.2016 отказало товариществу в удовлетворении его требований.
Учитывая изложенное, поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела причинения ответчиком истцу заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения первым принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.
При этом, под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 5 статьи 7 названного Закона N 214-ФЗ установлено, что на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранения недостатков выполненных последним работ. При этом, ООО "Стройрегистр" неоднократно на данные обращения отвечало отказом, необоснованно ссылаясь, что не несет гарантийных обязательств по спорному жилому дому.
В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, с учетом ст. ст. 36, 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе, в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - инвестором-застройщиком, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного контракта, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО Проектное Бюро "МОНОЛИТ" от 31.03.2015, выявленные истцом дефекты кровли спорного жилого дома возникли в результате несоблюдения технологии выполнения работ и несоответствия результата выполненных работ требованиям строительных норм и правил со стороны застройщика жилого дома.
В целях защиты интересов жителей дома и недопущения дальнейшего разрушения покрытия кровли, ТСЖ "Наш Дом" заключило с ООО "Гарант" договор подряда N 02/15 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Гарант" приняло на себя обязательство по ремонту кровли жилого дома в соответствии с перечнем работ и утвержденной сметой общей стоимостью 1 700 287,37 руб. (в т.ч. НДС 18%).
При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие заявленных истцом недостатков на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а также позволяющих установить отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками, установленными вышеуказанным заключением эксперта и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств.
Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись функции застройщика согласно договору по инвестиционному контракту N 8 от 14.03.2001, в результате чего истцу причинены заявленные убытки, ввиду чего заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так, истцом начислены проценты в размере 18 582,38 руб. за период с 09.11.2016 по 18.12.2016.
Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-88581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)