Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой. Д.
при участии:
от истца ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Веселова Т.Ю. - дов. от 02.12.2015 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика МУП г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015
по делу N А71-4557/2015,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр" (ОГРН 1041802506591, ИНН 1827010021)
о взыскании 281 340 руб.
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании с ответчика 281 340 руб. ущерба в порядке регресса на основании ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года иск удовлетворен частично: с муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр" (ОГРН 1041802506591, ИНН 1827010021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) взыскано 251 970 руб. ущерба, 26 868 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 726 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр" с решением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Указывает на то, что вывод суда о наличии обязанности ответчика по проведению работ по ремонту имущества является несостоятельным. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика в рамках проведения работ по договору N 12 от 01.01.2013 г. Работы по ревизии системы отопления производились ответчиком на основании планов, согласованных с истцом и были произведены качественно. В подтверждение данного довода представлены акты выполненных работ по ревизии системы отопления, проведенной в 2013 г. в основу решения суда неправомерно положен акт, составленный 08.04.2015 г. о затоплении в результате аварии, составленный в нарушение условий договора на оказание услуг N 12 от 01.01.2013 г. (п. 3.1.10). Кроме того, из содержания самого акта следует, что до момента аварии, произошедшей 07.04.2014 г. никакие работы на коммуникациях МКД N 30 и на чердаке не производились. Доступ в чердачное помещение закрыт, ключи находятся у председателя МКД и в ближайшие дни никому не выдавались.
Ссылка истца на наличие вины ответчика, в причинении ущерба ИП Никифорову Д.Р. по причине некачественного проведения работ по ревизии системы отопления является несостоятельной. В соответствии с графиком опрессовки жилых домов ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", обслуживаемых МУП "РиО-Центр" на 2014 г., согласованным сторонами договора, ревизия системы отопления жилого дома N 30а по ул. К.Маркса г. Сарапула была запланирована на август 2014 г., тогда как подтопление нежилого помещения ИП Никифорова Д.Р., произошло 07.04.2014 г. При этом, аварийная ситуация, возникшая на системе отопления 07.04.2014 г., своевременно была устранена ответчиком. Акт КС-2 (о приемке выполненных работ) - смена крана на чердаке в жилом доме N 30а по ул. К.Маркса, г. Сарапула был подписан без замечаний к качеству, о чем свидетельствует подпись представителя истца в указанном акте, в связи с чем, ответчик считает, что его вина в причинении ущерба ИП Никифорову Д.Р. не доказана истцом
При этом, оказание услуг, в соответствии с условиями договора ответчиком выполнялись на основании планов и по отдельным поручениям истца, с составлением соответствующих актов (о приемке выполненных работ).
Судом не учтены выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15372/2014 г., имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Истец, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2009 г., от 07.12.2006 г. между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30а, года был заключен договор управления многоквартирным домом N 342 от 01 января 2010.
Согласно п. 2.2 договора N 342 в обязанности истца входит организация проведения работ по ремонту имущества в соответствии с перечнем работ по ремонту.
В соответствии с п. 1.6 перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30а по ул. К.Маркса в обязанности истца входит подготовка дома к отопительному сезону, в том числе осмотр устройств центрального отопления в подвальном и чердачном помещении (п. 1.6.5 перечня).
Между истцом, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) которая является управляющей организацией многоквартирного дома N 30 а по ул. К.Маркса, г. Сарапул на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года и МУП г. Сарапула "Ремонт и обслуживание - Центр" (исполнитель) заключен договор N 12 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 года, в соответствии с которыми МУП г. Сарапула "Ремонт и обслуживание Центр" обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов (пункт 3.2.1 договора).
Заказчик обязуется выдавать поручения (приложение N 4) на проведение работ по содержанию или ремонту общего имущества дома (п. 3.1.7 договора).
7 апреля 2014 года произошло подтопление нежилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30а (магазин "Ваш размер"), по причине аварии на системе отопления в чердачном помещении.
В результате подтопления собственнику нежилого помещения - ИП Никифорову Д.Р. причинен ущерб в размере 731 970 руб.
Частично сумму ущерба ИП Никифорову Д.Р. в размере 480 000 рублей оплатило ООО "Росгосстрах" по договору страхования от 26.12.2013, заключенному между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Росгосстрах". Оставшуюся сумму ущерба в размере 251 970 руб., а также 11 500 руб. расходы по оценке ущерба и сумму госпошлины в размере 17 870 руб. оплатило ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года по делу N А65-15372/2014.
Посчитав, что МУП г. Сарапула "Ремонт и обслуживание - Центр" является лицом в соответствии с п. 5.6 договора N 12 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 года, ответственным за причинение ущерба ИП Никифорову Д.Р., истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 251 970 руб. в порядке регресса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, лицом ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу:: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30а, является истец.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец утверждал, что фактически в силу п. 5.6 договора от 01.01.2013 г. с ответчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, последний принимает на себя обязательства по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Действительно, согласно п. 5.6 договора N 12 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 года, ответчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных истцу и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу и общему имуществу собственников, явившихся причиной неправомерных действий или бездействия исполнителя либо его персонала при выполнении работ в рамках договора.
Между тем, согласно пояснений ответчика, данных в рамках настоящего дела и условиям договора от 01.01.2013 г., работы по проведению ревизии системы отопления в доме по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30А, выполнялись им по специальным поручениям истца, в рамках договора N 12 и принимались ответчиком без замечаний.
Достаточных доказательств того, что затопление нежилого помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, явилось следствием его неправомерных действий при выполнении работ в рамках вышеуказанного договора оказания услуг, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что ответчиком производилась опрессовка и промывка систем отопления к отопительным сезонам 2012-2013 и 2013-2014 гг., о чем представлены соответствующие акты (л.д. 134, 135).
При этом ответчик ставил истца в известность о том, что запорная арматура на чердаке дома по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30А, отсутствует, о чем свидетельствует наряд на устранение неисправностей от 29.07.2013 г.
Управляющая компания принимала работы без замечаний, подписывала соответствующие акты, ей было известно о состоянии системы отопления в чердачном помещении дома по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30А, о чем свидетельствует акт обследования жилого дома от 22.01.2014 г., составленный незадолго до аварии (л.д. 137).
Поручений по форме, предусмотренной приложением N 4 к договору от 01.01.2013 г. на проведение работ по содержанию или ремонту общего имущества дома (п. 3.1.7 договора), в том числе в отношении спорного оборудования системы отопления дома, истец исполнителю не давал.
Доказательств того, что установку лопнувшего алюминиевого шарового крана ненадлежащим образом производил ответчик не представлено.
Следовательно, авария на системе отопления в чердачном помещении указанного дома произошла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 42 Правил N 491, п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010.
Обращение в суд с заявлением по настоящему делу связано исключительно с тем, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года по делу N А65-15372/2014 с истца в пользу собственника нежилого помещения Никифорова Д.Р. были взысканы убытки, связанные с затоплением принадлежащих ему помещений.
Никаких претензий в адрес ответчика относительно некачественного проведения работ истец до 13.02.2015 г. (связана со взысканием ущерба по настоящему делу) не направлял.
Также следует отметить, что в исковом заявлении, в решении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора от 01.01.2013 г., с которыми связана возможность применения ответственности, предусмотренной п. 5.6 указанного договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса следует признать сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца, в связи с непредставлением к моменту судебного заседания доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, оснований для их взыскания с истца не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года по делу N А71-4557/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-16416/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4557/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16416/2015-ГК
Дело N А71-4557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой. Д.
при участии:
от истца ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Веселова Т.Ю. - дов. от 02.12.2015 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика МУП г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015
по делу N А71-4557/2015,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр" (ОГРН 1041802506591, ИНН 1827010021)
о взыскании 281 340 руб.
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании с ответчика 281 340 руб. ущерба в порядке регресса на основании ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года иск удовлетворен частично: с муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр" (ОГРН 1041802506591, ИНН 1827010021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) взыскано 251 970 руб. ущерба, 26 868 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 726 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр" с решением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Указывает на то, что вывод суда о наличии обязанности ответчика по проведению работ по ремонту имущества является несостоятельным. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика в рамках проведения работ по договору N 12 от 01.01.2013 г. Работы по ревизии системы отопления производились ответчиком на основании планов, согласованных с истцом и были произведены качественно. В подтверждение данного довода представлены акты выполненных работ по ревизии системы отопления, проведенной в 2013 г. в основу решения суда неправомерно положен акт, составленный 08.04.2015 г. о затоплении в результате аварии, составленный в нарушение условий договора на оказание услуг N 12 от 01.01.2013 г. (п. 3.1.10). Кроме того, из содержания самого акта следует, что до момента аварии, произошедшей 07.04.2014 г. никакие работы на коммуникациях МКД N 30 и на чердаке не производились. Доступ в чердачное помещение закрыт, ключи находятся у председателя МКД и в ближайшие дни никому не выдавались.
Ссылка истца на наличие вины ответчика, в причинении ущерба ИП Никифорову Д.Р. по причине некачественного проведения работ по ревизии системы отопления является несостоятельной. В соответствии с графиком опрессовки жилых домов ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", обслуживаемых МУП "РиО-Центр" на 2014 г., согласованным сторонами договора, ревизия системы отопления жилого дома N 30а по ул. К.Маркса г. Сарапула была запланирована на август 2014 г., тогда как подтопление нежилого помещения ИП Никифорова Д.Р., произошло 07.04.2014 г. При этом, аварийная ситуация, возникшая на системе отопления 07.04.2014 г., своевременно была устранена ответчиком. Акт КС-2 (о приемке выполненных работ) - смена крана на чердаке в жилом доме N 30а по ул. К.Маркса, г. Сарапула был подписан без замечаний к качеству, о чем свидетельствует подпись представителя истца в указанном акте, в связи с чем, ответчик считает, что его вина в причинении ущерба ИП Никифорову Д.Р. не доказана истцом
При этом, оказание услуг, в соответствии с условиями договора ответчиком выполнялись на основании планов и по отдельным поручениям истца, с составлением соответствующих актов (о приемке выполненных работ).
Судом не учтены выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15372/2014 г., имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Истец, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2009 г., от 07.12.2006 г. между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30а, года был заключен договор управления многоквартирным домом N 342 от 01 января 2010.
Согласно п. 2.2 договора N 342 в обязанности истца входит организация проведения работ по ремонту имущества в соответствии с перечнем работ по ремонту.
В соответствии с п. 1.6 перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30а по ул. К.Маркса в обязанности истца входит подготовка дома к отопительному сезону, в том числе осмотр устройств центрального отопления в подвальном и чердачном помещении (п. 1.6.5 перечня).
Между истцом, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) которая является управляющей организацией многоквартирного дома N 30 а по ул. К.Маркса, г. Сарапул на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года и МУП г. Сарапула "Ремонт и обслуживание - Центр" (исполнитель) заключен договор N 12 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 года, в соответствии с которыми МУП г. Сарапула "Ремонт и обслуживание Центр" обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов (пункт 3.2.1 договора).
Заказчик обязуется выдавать поручения (приложение N 4) на проведение работ по содержанию или ремонту общего имущества дома (п. 3.1.7 договора).
7 апреля 2014 года произошло подтопление нежилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30а (магазин "Ваш размер"), по причине аварии на системе отопления в чердачном помещении.
В результате подтопления собственнику нежилого помещения - ИП Никифорову Д.Р. причинен ущерб в размере 731 970 руб.
Частично сумму ущерба ИП Никифорову Д.Р. в размере 480 000 рублей оплатило ООО "Росгосстрах" по договору страхования от 26.12.2013, заключенному между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Росгосстрах". Оставшуюся сумму ущерба в размере 251 970 руб., а также 11 500 руб. расходы по оценке ущерба и сумму госпошлины в размере 17 870 руб. оплатило ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года по делу N А65-15372/2014.
Посчитав, что МУП г. Сарапула "Ремонт и обслуживание - Центр" является лицом в соответствии с п. 5.6 договора N 12 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 года, ответственным за причинение ущерба ИП Никифорову Д.Р., истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 251 970 руб. в порядке регресса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, лицом ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу:: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30а, является истец.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец утверждал, что фактически в силу п. 5.6 договора от 01.01.2013 г. с ответчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, последний принимает на себя обязательства по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Действительно, согласно п. 5.6 договора N 12 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 года, ответчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных истцу и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу и общему имуществу собственников, явившихся причиной неправомерных действий или бездействия исполнителя либо его персонала при выполнении работ в рамках договора.
Между тем, согласно пояснений ответчика, данных в рамках настоящего дела и условиям договора от 01.01.2013 г., работы по проведению ревизии системы отопления в доме по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30А, выполнялись им по специальным поручениям истца, в рамках договора N 12 и принимались ответчиком без замечаний.
Достаточных доказательств того, что затопление нежилого помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, явилось следствием его неправомерных действий при выполнении работ в рамках вышеуказанного договора оказания услуг, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что ответчиком производилась опрессовка и промывка систем отопления к отопительным сезонам 2012-2013 и 2013-2014 гг., о чем представлены соответствующие акты (л.д. 134, 135).
При этом ответчик ставил истца в известность о том, что запорная арматура на чердаке дома по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30А, отсутствует, о чем свидетельствует наряд на устранение неисправностей от 29.07.2013 г.
Управляющая компания принимала работы без замечаний, подписывала соответствующие акты, ей было известно о состоянии системы отопления в чердачном помещении дома по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 30А, о чем свидетельствует акт обследования жилого дома от 22.01.2014 г., составленный незадолго до аварии (л.д. 137).
Поручений по форме, предусмотренной приложением N 4 к договору от 01.01.2013 г. на проведение работ по содержанию или ремонту общего имущества дома (п. 3.1.7 договора), в том числе в отношении спорного оборудования системы отопления дома, истец исполнителю не давал.
Доказательств того, что установку лопнувшего алюминиевого шарового крана ненадлежащим образом производил ответчик не представлено.
Следовательно, авария на системе отопления в чердачном помещении указанного дома произошла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 42 Правил N 491, п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010.
Обращение в суд с заявлением по настоящему делу связано исключительно с тем, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года по делу N А65-15372/2014 с истца в пользу собственника нежилого помещения Никифорова Д.Р. были взысканы убытки, связанные с затоплением принадлежащих ему помещений.
Никаких претензий в адрес ответчика относительно некачественного проведения работ истец до 13.02.2015 г. (связана со взысканием ущерба по настоящему делу) не направлял.
Также следует отметить, что в исковом заявлении, в решении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора от 01.01.2013 г., с которыми связана возможность применения ответственности, предусмотренной п. 5.6 указанного договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса следует признать сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца, в связи с непредставлением к моменту судебного заседания доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, оснований для их взыскания с истца не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года по делу N А71-4557/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)