Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26860/2015) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-8889/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"
к 1) ЖСК "ЧЕТВЕРТАЯ ОЧЕРЕДЬ", 2) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 3) ЗАО "ЭнергоИнвест", 4) ЗАО "Энергостройсервис"
3-е лицо: ЖСК "Белградская ул., дом 26, корпус 7"
об обязании
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой", "ЭнергоИнвест", "Энергостройсервис" об обязании ЖСК "Четвертая очередь", с учетом уточнения требований, принять ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены этого кооператива по 22 квартирам в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, в соответствии с квартирографией, подтвержденной ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергосервис" в рамках арбитражных дел N N А56-44693/2008 и А56-18550/2008, как полностью оплатившее их строительство.
Решением суда от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 г. решение от 01.07.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 г. оставлены без изменения.
14.07.2015 г. ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 02.09.2015 г. названное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что установленные судом кассационной инстанции в рамках дела N А56-7839/2014 обстоятельства, не являются вновь открывшимися.
Решение суда от 01.07.2014 г., о пересмотре которого просит заявитель, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, является неправомерным, поскольку вынесено без учета того, что истец на основании договора от 18.07.2003 г. N 18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а является соинвестором строительства 1 и 4 очередей указанного объекта, а также без учета обязанности ЖСК "Четвертая очередь" принять в члены ЖСК всех дольщиков по квартирографии генерального инвестора (ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой").
Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что заявление истца о вступлении в члены ЖСК оставлено последним без ответа.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" просит определение суда от 02.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - статья 311 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Приведенные заявителем доводы к обстоятельствам не относятся.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.
Так, судом установлено, отражено в судебном акте, что в обоснование своего заявления истец ссылается, на то, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-7839/2104 кассационный суд пришел к выводу, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства.
По настоящему делу суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец не представил доказательств, позволяющих суду установить, в отношении каких квартир заявлены требования, и не обращался в ЖСК "Четвертая очередь" с документами, подтверждающими его права на 22 квартиры.
Судами было установлено и отражено, что судебный акт по делу N А56-44693/2008 не содержал выводов об обстоятельствах инвестирования истцом конкретных квартир и заявление от 29.01.2014 о приеме ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены ЖСК "Четвертая очередь" не содержит перечня проинвестированных квартир, в связи с чем, суды указали на непредъявление документов, подтверждающих его права на 22 квартиры.
Таким образом, вывод кассационного суда о том, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства, не повлияет по существу на итог вынесенных судебных актов.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, в 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
То обстоятельство, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства на основании договора от 18.07.2003 N 18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а 1 и 4 очередей указанного объекта, нельзя признать неизвестным заявителю, поскольку заявитель являлся стороной данного договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 года по делу N А56-8889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 13АП-26860/2015 ПО ДЕЛУ N А56-8889/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А56-8889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26860/2015) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-8889/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"
к 1) ЖСК "ЧЕТВЕРТАЯ ОЧЕРЕДЬ", 2) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 3) ЗАО "ЭнергоИнвест", 4) ЗАО "Энергостройсервис"
3-е лицо: ЖСК "Белградская ул., дом 26, корпус 7"
об обязании
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой", "ЭнергоИнвест", "Энергостройсервис" об обязании ЖСК "Четвертая очередь", с учетом уточнения требований, принять ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены этого кооператива по 22 квартирам в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, в соответствии с квартирографией, подтвержденной ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергосервис" в рамках арбитражных дел N N А56-44693/2008 и А56-18550/2008, как полностью оплатившее их строительство.
Решением суда от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 г. решение от 01.07.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 г. оставлены без изменения.
14.07.2015 г. ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 02.09.2015 г. названное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что установленные судом кассационной инстанции в рамках дела N А56-7839/2014 обстоятельства, не являются вновь открывшимися.
Решение суда от 01.07.2014 г., о пересмотре которого просит заявитель, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, является неправомерным, поскольку вынесено без учета того, что истец на основании договора от 18.07.2003 г. N 18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а является соинвестором строительства 1 и 4 очередей указанного объекта, а также без учета обязанности ЖСК "Четвертая очередь" принять в члены ЖСК всех дольщиков по квартирографии генерального инвестора (ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой").
Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что заявление истца о вступлении в члены ЖСК оставлено последним без ответа.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" просит определение суда от 02.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - статья 311 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Приведенные заявителем доводы к обстоятельствам не относятся.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.
Так, судом установлено, отражено в судебном акте, что в обоснование своего заявления истец ссылается, на то, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-7839/2104 кассационный суд пришел к выводу, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства.
По настоящему делу суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец не представил доказательств, позволяющих суду установить, в отношении каких квартир заявлены требования, и не обращался в ЖСК "Четвертая очередь" с документами, подтверждающими его права на 22 квартиры.
Судами было установлено и отражено, что судебный акт по делу N А56-44693/2008 не содержал выводов об обстоятельствах инвестирования истцом конкретных квартир и заявление от 29.01.2014 о приеме ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены ЖСК "Четвертая очередь" не содержит перечня проинвестированных квартир, в связи с чем, суды указали на непредъявление документов, подтверждающих его права на 22 квартиры.
Таким образом, вывод кассационного суда о том, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства, не повлияет по существу на итог вынесенных судебных актов.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, в 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
То обстоятельство, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства на основании договора от 18.07.2003 N 18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а 1 и 4 очередей указанного объекта, нельзя признать неизвестным заявителю, поскольку заявитель являлся стороной данного договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 года по делу N А56-8889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)