Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖЭК "Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-30557/16 по иску МУП "Троицктеплоэнерго" (ОГРН 1025006035636) к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (ОГРН 1045009351870)
о взыскании 41 843 656,81 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Агуреева Ю.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Зайцева Е.В. по доверенности от 16.09.2015;
- установил:
МУП "Троицктеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖЭК "Комфорт" 41 843 656,81 руб.
Решением от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖЭК "Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств переплаты со стороны ответчика, неучтенной истцом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) 01.02.2011 заключен договор N 154 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с п. 1.1. договора, управляющая организация приобретает у теплоснабжающей организации согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (далее - ресурсы), с целью предоставления коммунальных услуг (отопление и ГВС) управляемым жилым многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1.
В указанных в Приложении N 3 жилых домах ответчик на основании решений общих собраний собственников в порядке требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец предоставил ответчику ресурсы на сумму 79 635 206,44 руб. в период февраль - ноябрь 2014 года, январь - июль 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ.
Начисление истцом производилось исходя из действующих тарифов на тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Объем потребляемых ресурсов рассчитывался истцом ежемесячно исходя: а) из нормативов потребления (Приложение N 6): вой энергии на 1 квадратный метр (0,019 Гкал/м2) горячей воды на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц (3,65 м3/чел.); б) из показаний приборов учета, при наличии в жилых помещениях многоквартирных домов водосчетчиков.
При заключении указанного выше Договора стороны установили, что месяцем и периодом поставки ресурсов и расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.3 договора).
Оплата за поставленные ресурсы по итогам расчетного месяца должна осуществляться ответчиком в следующем порядке: с расчетного счета Платежного агента, действующего по гнию Ответчика, на расчетный счет Истца перечисляются поступившие от населения управляемых жилых домов денежные средства не реже трех раз в неделю, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным. Истец засчитывает поступившие от Платежного агента средства населения в счет погашения денежных обязательств Ответчика до момента подписания Акта оказанных услуг Истцом и Ответчиком.
Окончательный расчет производится ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 Договора).
Указав на то, что ответчиком произведена частичная оплата полученных ресурсов, при этом задолженность ответчика составляет 28 376 606,40 руб. за период: март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2014 года, январь, июнь, июль 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доказательств оплаты ресурсов в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 240,92 руб. за период с 31.03.2014 по 31.01.2016.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты ресурсов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что письмом от 31.07.2015 просил истца зачесть в счет частичной уплаты долга за май 2015 ранее перечисленную сумму 1 000 000 руб. согласно платежного поручения N 456 от 20.07.2015. Как пояснил истец, указанная сумма была учтена истцом, о чем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение от 24.01.2014 г. N 1/154-РД о порядке погашения задолженности (копию прилагаем - Приложение N 4 к Письменным возражениям), которым Ответчику была предоставлена возможность рассрочки погашения долга, возникшего за период с 01.10.2013 по 24.01.2014.
Данный период не вошел в период, заявленный в Иске, оснований учитывать платежи, предназначенные для погашения другой суммы долга за предыдущий период не усматривается. Указанный долг Ответчик погашал согласно графику ежемесячных платежей. Последний платеж Ответчик должен был произвести в январе 2016 года.
Пунктом 2.1 указанного Соглашения были конкретизированы обязательства Ответчика, а именно: обеспечить своевременное перечисление текущих платежей, предназначенных для оплаты полученных тепловой энергии и горячей воды по действующим договорам.
Пунктом 3.1 Соглашения было установлено право Истца в случае нарушения Ответчиком указанных выше обязательств расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке с восстановлением права на взыскание суммы долга, судебных издержек в Московском городском арбитражном суде.
Требование Ответчика о проведении перерасчета в связи с профилактическими остановками подачи горячей воды является необоснованным. В адрес Истца поступило письмо от ООО "Диалог-Центр" исх. N 16 от 12.08.2015. Данная организация по Договору N 1/н от 01.02.2011 осуществляла для Истца услуги по начислению платы за услуги теплоснабжения, поставляемые управляющим организациям, в частности ООО "ЖЭК "Комфорт". На основании отчетов, составленных ООО "Диалог-Центр", Истец формировал платежные документы и акты оказанных услуг для Ответчика.
В письме исх. N 16 от 12.08.2015 ООО "Диалог-Центр" просит Истца дать согласие на перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с отсутствием горячей воды в период профилактического ремонта. В этом же письме ООО "Диалог-Центр" говорит о том, что не устанавливает и не может своим решением изменить порядок начисления платы за горячую воду по нормативу для жителей, поскольку это не относится к его компетенции.
В ответ на данное письмо Истец направил письмо исх. N 636 от 31.08.2015, в котором указал на отсутствие оснований для перерасчета потребителям, чьи жилые дома не имеют приборов учета, а расчет за горячую воду ведется по нормативу.
Постановлением Главы г. Троицка МО от 05.11.2008 N 1022 "О внесении изменений в постановление Главы города от 29.11.2005 N 1015", носящего императивный характер, утверждены нормативы потребления горячей воды Нормативы потребления горячей воды, утвержденные указанным выше Постановлением, рассчитывались в соответствии с "Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг ЖКХ" (далее - Методические рекомендации), утвержденными Приказом Министерства экономики РФ от 06.05.1999 N 240 и не были пересмотрены в связи с вступлением в силу "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Согласно п. 24 Методических рекомендаций, в расчет норматива потребления горячей воды была заложена продолжительность работы систем горячего водоснабжения 350 дней. Т.е. исключен максимальный период профилактического ремонта систем горячего водоснабжения - 15 дней, в отличие от методик расчета, предложенных новыми Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании указанного расчета норматива, количество тепловой энергии для приготовления горячей воды в год на одного человека равно 2,18 Гкал/год или 0,18 Гкал/мес. (2,18 / 12 мес. = 0,18 Гкал/мес.). Утвержденный норматив расхода горячей воды на одного человека равен 3,65 м3. Таким образом, на подогрев 1 м3 холодной воды тратится 0,0493 Гкал (0,18 Гкал/мес / 3,65 м3/мес). Коэффициент 0,0493 Гкал заложен в расчет тарифа на горячую воду, т.е. население оплачивает горячую воду за 350 дней потребления, а не за 365 дней.
Следовательно, дополнительных перерасчетов в связи с отсутствием горячей воды в период профилактического ремонта системы горячего водоснабжения не требуется.
При применении п. 99 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при формировании квитанций за июль 2014 года и 2015 год для потребителей, не имеющих приборов учета горячей воды, возникает двойное уменьшение платы путем повторного исключения периода профилактического ремонта из начислений.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на состоявшуюся в сентябре 2015 года переуступку права требования от ООО "Диалог-Центр" в пользу Ответчика задолженности Истца в размере 982 514,77 руб. Истец не отрицает состоявшуюся переуступку. При этом истец обращался к ответчику с письмом исх. N 839 от 29.10.2015 с просьбой подтвердить данный факт для целей отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности, однако не получил от Ответчика указания какой период долга должен быть закрыт указанной суммой. В связи с этим истец зачел данную сумму в счет погашения долга за февраль 2014 года и частичного погашения долга за март 2014 года, о чем Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что при определении периода задолженности истец применял формулу, согласно которой долг составляет разницу между начисленной суммой за расчетный месяц и суммой, фактически оплаченной Ответчиком. В расчет долга не включены месяцы, оплаченные Ответчиком, так как они долгом не являются. В то же время, период, заявленный в иске, является неполным, так как по предшествующему периоду между Истцом и Ответчиком не закончены переговоры по урегулированию вопроса погашения долга во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 4.4. Договора, оплата за ресурсы производится с расчетного счета Платежного агента, действующего по поручению Ответчика, на расчетный счет Истца. Платежный агент осуществляет перечисление Истцу поступивших от населения управляемых Ответчиком жилых домов средств не реже 3-х (трех) раз в неделю, начиная I первого числа месяца, следующего за расчетным. Истец засчитывает поступившие от Платежного агента средства населения в счет погашения денежных обязательств Истца до момента подписания Акта оказанных услуг.
В соответствии с п. 4.3 Договора Акт оказанных услуг не закрывает взаимные обязательства, как утверждает Ответчик, а фиксирует количество поданных ресурсов для выставления счета Ответчику за прошедший месяц. Также, пунктом 4.4. Договора предусмотрено понятие "Окончательного расчета". Окончательный расчет производится Ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Истцом, с приложением счета-фактуры и Актов оказанных услуг.
Учитывая, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от Ответчика в оплату выставленных счетов за тепловую энергию и горячую воду, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежном поручении назначения платежа Истец по правилам статьи 522 ГК РФ вправе зачесть его в счет погашения ранее образовавшейся у Ответчика задолженности (определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4950/14 по делу N А46-3089/2013).
В соответствии со статьей 522 ГК РФ, если потребитель коммунального ресурса не указал в назначении платежа период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (определение ВАС РФ от 17.02.2014 N BAC-596/14 по делу N А56-57007/2012).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Оценивая доводы жалобы в части переплаты в размере 16 660 186,81 руб., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно пояснениям истца, указанная сумма на основании ст. 522 ГК РФ была направлена на погашение входящего сальдо.
Так, согласно представленному расчету, сумма в размере 16 660 186,81 руб. состоит из 10 960 186,81 руб. - переплата за май, сентябрь, декабрь 2014 года и 5 700 000 руб. - платежей без назначения, произведенных в марте, июле 2014 год.
По состоянию на 31.01.2014 (дата взята к учету в связи с тем, что февраль 2014 год - первый месяц периода задолженности, заявленный по настоящему Иску), у Ответчика сложилось входящее сальдо в размере 34 746 801,26 руб.
Состав суммы 34 746 801,26 руб.:
- долг за август 2013 года в размере 4 134 750,94 руб. Начислено 6 054 750,94 руб. минус оплачено 1 920 000,00 руб. (п/п N 15 от 24.01.2014 на сумму 1 100 000,00 руб., п/п 47 от 29.01.2014 на сумму 400 000,00 руб., п/п 15 от, п/п 15 от 31.01.2014 на сумму 420 00,00 руб.)
- долг за сентябрь 2013 года в размере 6 691 031,41 руб.
- долг за октябрь и ноябрь 2013 года в размере 10 560 233,07 руб., (Соглашение о порядке погашения задолженности).
К 31.01.2014 оплата по Соглашению еще не была начата Ответчиком. Первый платеж по Графику рассрочки Ответчик произвел только 03.03.2014.
Сумма 10 560 233,07 руб. сложилась по состоянию на 24.01.2014 из остатка долга за октябрь (3 932 523,70 руб., с учетом частичной оплаты п/п 661 от 31.12.2013 на сумму 230 000,00 руб., п/п N 15 от 13.01.2014 на сумму 1 500 000,00 руб., п/п 31 от 22.01.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.) и долга за ноябрь 2013 года (6 627 709,37 руб.).
При этом довод заявителя о наличии оплаты за период с октября 2013 года по январь 2014 года является необоснованным, поскольку декабрь 2013 года и январь 2014 года в Соглашение не включались, так как на момент составления Соглашения о порядке погашения задолженности срок окончательного расчета за эти месяцы еще не наступил (окончательный расчет по Договору до 30 числа месяца следующего за расчетным, т.е. окончательный расчет за декабрь 2013 года - до 30.01.2014, за январь 2014 года - до 28.02.2014).
- - долг за декабрь 2013 года в размере 6 578 751,28 руб.;
- - долг за январь 2014 года в размере 6 782 034,56 руб.
Истцом также приведен расчет погашения суммы в размере 34 746 801,26 руб., в том числе, путем зачета сумм, не имеющих назначение платежа и переплат, при этом истцом также указано, что период, заявленный в иске, является неполным, так как по предшествующему периоду долга между сторонами не закончены переговоры по урегулированию вопроса погашения долга во внесудебном порядке.
Ответчик представленный истцом расчет зачета денежных средств в оспариваемом им размере не опроверг, наличие иного порядка и оснований зачета в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-30557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 09АП-40479/2016 ПО ДЕЛУ N А40-30557/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 09АП-40479/2016
Дело N А40-30557/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖЭК "Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-30557/16 по иску МУП "Троицктеплоэнерго" (ОГРН 1025006035636) к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (ОГРН 1045009351870)
о взыскании 41 843 656,81 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Агуреева Ю.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Зайцева Е.В. по доверенности от 16.09.2015;
- установил:
МУП "Троицктеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖЭК "Комфорт" 41 843 656,81 руб.
Решением от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖЭК "Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств переплаты со стороны ответчика, неучтенной истцом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) 01.02.2011 заключен договор N 154 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с п. 1.1. договора, управляющая организация приобретает у теплоснабжающей организации согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (далее - ресурсы), с целью предоставления коммунальных услуг (отопление и ГВС) управляемым жилым многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1.
В указанных в Приложении N 3 жилых домах ответчик на основании решений общих собраний собственников в порядке требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец предоставил ответчику ресурсы на сумму 79 635 206,44 руб. в период февраль - ноябрь 2014 года, январь - июль 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ.
Начисление истцом производилось исходя из действующих тарифов на тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Объем потребляемых ресурсов рассчитывался истцом ежемесячно исходя: а) из нормативов потребления (Приложение N 6): вой энергии на 1 квадратный метр (0,019 Гкал/м2) горячей воды на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц (3,65 м3/чел.); б) из показаний приборов учета, при наличии в жилых помещениях многоквартирных домов водосчетчиков.
При заключении указанного выше Договора стороны установили, что месяцем и периодом поставки ресурсов и расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.3 договора).
Оплата за поставленные ресурсы по итогам расчетного месяца должна осуществляться ответчиком в следующем порядке: с расчетного счета Платежного агента, действующего по гнию Ответчика, на расчетный счет Истца перечисляются поступившие от населения управляемых жилых домов денежные средства не реже трех раз в неделю, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным. Истец засчитывает поступившие от Платежного агента средства населения в счет погашения денежных обязательств Ответчика до момента подписания Акта оказанных услуг Истцом и Ответчиком.
Окончательный расчет производится ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 Договора).
Указав на то, что ответчиком произведена частичная оплата полученных ресурсов, при этом задолженность ответчика составляет 28 376 606,40 руб. за период: март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2014 года, январь, июнь, июль 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доказательств оплаты ресурсов в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 240,92 руб. за период с 31.03.2014 по 31.01.2016.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты ресурсов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что письмом от 31.07.2015 просил истца зачесть в счет частичной уплаты долга за май 2015 ранее перечисленную сумму 1 000 000 руб. согласно платежного поручения N 456 от 20.07.2015. Как пояснил истец, указанная сумма была учтена истцом, о чем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение от 24.01.2014 г. N 1/154-РД о порядке погашения задолженности (копию прилагаем - Приложение N 4 к Письменным возражениям), которым Ответчику была предоставлена возможность рассрочки погашения долга, возникшего за период с 01.10.2013 по 24.01.2014.
Данный период не вошел в период, заявленный в Иске, оснований учитывать платежи, предназначенные для погашения другой суммы долга за предыдущий период не усматривается. Указанный долг Ответчик погашал согласно графику ежемесячных платежей. Последний платеж Ответчик должен был произвести в январе 2016 года.
Пунктом 2.1 указанного Соглашения были конкретизированы обязательства Ответчика, а именно: обеспечить своевременное перечисление текущих платежей, предназначенных для оплаты полученных тепловой энергии и горячей воды по действующим договорам.
Пунктом 3.1 Соглашения было установлено право Истца в случае нарушения Ответчиком указанных выше обязательств расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке с восстановлением права на взыскание суммы долга, судебных издержек в Московском городском арбитражном суде.
Требование Ответчика о проведении перерасчета в связи с профилактическими остановками подачи горячей воды является необоснованным. В адрес Истца поступило письмо от ООО "Диалог-Центр" исх. N 16 от 12.08.2015. Данная организация по Договору N 1/н от 01.02.2011 осуществляла для Истца услуги по начислению платы за услуги теплоснабжения, поставляемые управляющим организациям, в частности ООО "ЖЭК "Комфорт". На основании отчетов, составленных ООО "Диалог-Центр", Истец формировал платежные документы и акты оказанных услуг для Ответчика.
В письме исх. N 16 от 12.08.2015 ООО "Диалог-Центр" просит Истца дать согласие на перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с отсутствием горячей воды в период профилактического ремонта. В этом же письме ООО "Диалог-Центр" говорит о том, что не устанавливает и не может своим решением изменить порядок начисления платы за горячую воду по нормативу для жителей, поскольку это не относится к его компетенции.
В ответ на данное письмо Истец направил письмо исх. N 636 от 31.08.2015, в котором указал на отсутствие оснований для перерасчета потребителям, чьи жилые дома не имеют приборов учета, а расчет за горячую воду ведется по нормативу.
Постановлением Главы г. Троицка МО от 05.11.2008 N 1022 "О внесении изменений в постановление Главы города от 29.11.2005 N 1015", носящего императивный характер, утверждены нормативы потребления горячей воды Нормативы потребления горячей воды, утвержденные указанным выше Постановлением, рассчитывались в соответствии с "Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг ЖКХ" (далее - Методические рекомендации), утвержденными Приказом Министерства экономики РФ от 06.05.1999 N 240 и не были пересмотрены в связи с вступлением в силу "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Согласно п. 24 Методических рекомендаций, в расчет норматива потребления горячей воды была заложена продолжительность работы систем горячего водоснабжения 350 дней. Т.е. исключен максимальный период профилактического ремонта систем горячего водоснабжения - 15 дней, в отличие от методик расчета, предложенных новыми Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании указанного расчета норматива, количество тепловой энергии для приготовления горячей воды в год на одного человека равно 2,18 Гкал/год или 0,18 Гкал/мес. (2,18 / 12 мес. = 0,18 Гкал/мес.). Утвержденный норматив расхода горячей воды на одного человека равен 3,65 м3. Таким образом, на подогрев 1 м3 холодной воды тратится 0,0493 Гкал (0,18 Гкал/мес / 3,65 м3/мес). Коэффициент 0,0493 Гкал заложен в расчет тарифа на горячую воду, т.е. население оплачивает горячую воду за 350 дней потребления, а не за 365 дней.
Следовательно, дополнительных перерасчетов в связи с отсутствием горячей воды в период профилактического ремонта системы горячего водоснабжения не требуется.
При применении п. 99 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при формировании квитанций за июль 2014 года и 2015 год для потребителей, не имеющих приборов учета горячей воды, возникает двойное уменьшение платы путем повторного исключения периода профилактического ремонта из начислений.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на состоявшуюся в сентябре 2015 года переуступку права требования от ООО "Диалог-Центр" в пользу Ответчика задолженности Истца в размере 982 514,77 руб. Истец не отрицает состоявшуюся переуступку. При этом истец обращался к ответчику с письмом исх. N 839 от 29.10.2015 с просьбой подтвердить данный факт для целей отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности, однако не получил от Ответчика указания какой период долга должен быть закрыт указанной суммой. В связи с этим истец зачел данную сумму в счет погашения долга за февраль 2014 года и частичного погашения долга за март 2014 года, о чем Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что при определении периода задолженности истец применял формулу, согласно которой долг составляет разницу между начисленной суммой за расчетный месяц и суммой, фактически оплаченной Ответчиком. В расчет долга не включены месяцы, оплаченные Ответчиком, так как они долгом не являются. В то же время, период, заявленный в иске, является неполным, так как по предшествующему периоду между Истцом и Ответчиком не закончены переговоры по урегулированию вопроса погашения долга во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 4.4. Договора, оплата за ресурсы производится с расчетного счета Платежного агента, действующего по поручению Ответчика, на расчетный счет Истца. Платежный агент осуществляет перечисление Истцу поступивших от населения управляемых Ответчиком жилых домов средств не реже 3-х (трех) раз в неделю, начиная I первого числа месяца, следующего за расчетным. Истец засчитывает поступившие от Платежного агента средства населения в счет погашения денежных обязательств Истца до момента подписания Акта оказанных услуг.
В соответствии с п. 4.3 Договора Акт оказанных услуг не закрывает взаимные обязательства, как утверждает Ответчик, а фиксирует количество поданных ресурсов для выставления счета Ответчику за прошедший месяц. Также, пунктом 4.4. Договора предусмотрено понятие "Окончательного расчета". Окончательный расчет производится Ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Истцом, с приложением счета-фактуры и Актов оказанных услуг.
Учитывая, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от Ответчика в оплату выставленных счетов за тепловую энергию и горячую воду, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежном поручении назначения платежа Истец по правилам статьи 522 ГК РФ вправе зачесть его в счет погашения ранее образовавшейся у Ответчика задолженности (определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4950/14 по делу N А46-3089/2013).
В соответствии со статьей 522 ГК РФ, если потребитель коммунального ресурса не указал в назначении платежа период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (определение ВАС РФ от 17.02.2014 N BAC-596/14 по делу N А56-57007/2012).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Оценивая доводы жалобы в части переплаты в размере 16 660 186,81 руб., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно пояснениям истца, указанная сумма на основании ст. 522 ГК РФ была направлена на погашение входящего сальдо.
Так, согласно представленному расчету, сумма в размере 16 660 186,81 руб. состоит из 10 960 186,81 руб. - переплата за май, сентябрь, декабрь 2014 года и 5 700 000 руб. - платежей без назначения, произведенных в марте, июле 2014 год.
По состоянию на 31.01.2014 (дата взята к учету в связи с тем, что февраль 2014 год - первый месяц периода задолженности, заявленный по настоящему Иску), у Ответчика сложилось входящее сальдо в размере 34 746 801,26 руб.
Состав суммы 34 746 801,26 руб.:
- долг за август 2013 года в размере 4 134 750,94 руб. Начислено 6 054 750,94 руб. минус оплачено 1 920 000,00 руб. (п/п N 15 от 24.01.2014 на сумму 1 100 000,00 руб., п/п 47 от 29.01.2014 на сумму 400 000,00 руб., п/п 15 от, п/п 15 от 31.01.2014 на сумму 420 00,00 руб.)
- долг за сентябрь 2013 года в размере 6 691 031,41 руб.
- долг за октябрь и ноябрь 2013 года в размере 10 560 233,07 руб., (Соглашение о порядке погашения задолженности).
К 31.01.2014 оплата по Соглашению еще не была начата Ответчиком. Первый платеж по Графику рассрочки Ответчик произвел только 03.03.2014.
Сумма 10 560 233,07 руб. сложилась по состоянию на 24.01.2014 из остатка долга за октябрь (3 932 523,70 руб., с учетом частичной оплаты п/п 661 от 31.12.2013 на сумму 230 000,00 руб., п/п N 15 от 13.01.2014 на сумму 1 500 000,00 руб., п/п 31 от 22.01.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.) и долга за ноябрь 2013 года (6 627 709,37 руб.).
При этом довод заявителя о наличии оплаты за период с октября 2013 года по январь 2014 года является необоснованным, поскольку декабрь 2013 года и январь 2014 года в Соглашение не включались, так как на момент составления Соглашения о порядке погашения задолженности срок окончательного расчета за эти месяцы еще не наступил (окончательный расчет по Договору до 30 числа месяца следующего за расчетным, т.е. окончательный расчет за декабрь 2013 года - до 30.01.2014, за январь 2014 года - до 28.02.2014).
- - долг за декабрь 2013 года в размере 6 578 751,28 руб.;
- - долг за январь 2014 года в размере 6 782 034,56 руб.
Истцом также приведен расчет погашения суммы в размере 34 746 801,26 руб., в том числе, путем зачета сумм, не имеющих назначение платежа и переплат, при этом истцом также указано, что период, заявленный в иске, является неполным, так как по предшествующему периоду долга между сторонами не закончены переговоры по урегулированию вопроса погашения долга во внесудебном порядке.
Ответчик представленный истцом расчет зачета денежных средств в оспариваемом им размере не опроверг, наличие иного порядка и оснований зачета в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-30557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)