Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 83 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-4677/2016 (судья Коротышев Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 83 (ОГРН 1023501248066, ИНН 3528048824; Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Октябрьский, д. 85; далее - ЖСК N 83) о взыскании 91 275,12 руб., в том числе 90 000 руб. долга за теплоэнергию за январь 2016 года, 1275,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 29.03.2016.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
ЖСК N 83 с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Вологдагазпромэнерго", переименованное в ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (теплоснабжающая организация, ТСО), и ЖСК N 83 (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 1516/Э, в соответствии с которым ТСО обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 6.6 данного договора оплата теплоэнергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга за теплоэнергию за январь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт отпуска тепловой энергии, а также ее объем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В апелляционной жалобе ЖСК N 83 ссылается на то, что оплата долга произведена им в полном объеме.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 принято исковое заявление ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ответчику предложено в срок до 26.04.2016 представить в суд доказательства оплаты задолженности.
Копии данного определения направлены ЖСК N 83 по двум его адресам: г. Череповец, пр-кт Октябрьский, д. 85; <...>.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно имеющемуся в деле реестру почтовых отправлений Арбитражного суда Вологодской области, письма, направленные в адрес ЖСК N 83 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре от 01.12.2012 N 1516/Э, апелляционной жалобе, указаны адреса ответчика, по которым суд первой инстанции направлял определения.
Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, однако не исполнил определение суда и не представил доказательств оплаты задолженности истцу.
Довод ответчика о том, что задолженность им оплачена, не может служить основанием для отмены решения суда, так как доказательства оплаты долга не были представлены в суд первой инстанции, а в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вместе с тем, оплата указанных денежных средств может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-4677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 83 - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 83 (ОГРН 1023501248066, ИНН 3528048824; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Октябрьский, д. 85) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-4677/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А13-4677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 83 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-4677/2016 (судья Коротышев Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 83 (ОГРН 1023501248066, ИНН 3528048824; Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Октябрьский, д. 85; далее - ЖСК N 83) о взыскании 91 275,12 руб., в том числе 90 000 руб. долга за теплоэнергию за январь 2016 года, 1275,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 29.03.2016.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
ЖСК N 83 с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Вологдагазпромэнерго", переименованное в ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (теплоснабжающая организация, ТСО), и ЖСК N 83 (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 1516/Э, в соответствии с которым ТСО обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 6.6 данного договора оплата теплоэнергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга за теплоэнергию за январь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт отпуска тепловой энергии, а также ее объем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В апелляционной жалобе ЖСК N 83 ссылается на то, что оплата долга произведена им в полном объеме.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 принято исковое заявление ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ответчику предложено в срок до 26.04.2016 представить в суд доказательства оплаты задолженности.
Копии данного определения направлены ЖСК N 83 по двум его адресам: г. Череповец, пр-кт Октябрьский, д. 85; <...>.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно имеющемуся в деле реестру почтовых отправлений Арбитражного суда Вологодской области, письма, направленные в адрес ЖСК N 83 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре от 01.12.2012 N 1516/Э, апелляционной жалобе, указаны адреса ответчика, по которым суд первой инстанции направлял определения.
Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, однако не исполнил определение суда и не представил доказательств оплаты задолженности истцу.
Довод ответчика о том, что задолженность им оплачена, не может служить основанием для отмены решения суда, так как доказательства оплаты долга не были представлены в суд первой инстанции, а в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вместе с тем, оплата указанных денежных средств может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-4677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 83 - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 83 (ОГРН 1023501248066, ИНН 3528048824; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Октябрьский, д. 85) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)