Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Нагишева О.Б.
Киреева О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-3775/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 по делу N А03-18010/2016, (судья В.Н. Прохоров), по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, Алтайский кр, город Барнаул, улица Деповская, 19) к акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ОГРН 1022201764419, ИНН 2225056253, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, переулок Ядринцева, 88) о взыскании 19 919 руб. 05 коп. задолженности за потребленный энергоресурс
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" с исковым заявлением о взыскании 19 919 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 539 - 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Решением суда от 06.04.2017 с акционерного общества "Красевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" 787 руб. 22 коп. основного долга, а также 80 руб. в возмещение расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт - иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, ттак как при проведении проверки прибора присутствовали представители ответчика, учитывая что данные лица присутствовали и подписали данные акты, то из обстановки следовало, что они являются представителями потребителя.
Также податель жалобы считает, что у ответчика имеется задолженность.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 73.
В период с 25.10.2012 по 25.12.2014 ответчик являлся собственником жилого помещения (квартиры) N 66 расположенной в указанном многоквартирном доме.
Требования истца за период с 01.02.2013 по 20.02.2014 основаны на акте проверки прибора учета электрической энергии от 20.02.2014 из расчета 37 590 кВт.ч. на 20.02.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к в воду, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также самого факта проведения проверки и допуска представителя ответчика в помещение.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии иных доказательств осуществления проверки и снятия показаний прибора учета, данные отраженные в акте не могут использоваться для определения объема потребленного ресурса.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 539 и 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 85 Правил N 354 проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки; в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта; г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом вышеуказанных положений, а ответчик оспаривает не только акт от 20.02.2014, но и сам факт проведения проверки и допуска представителя ответчика в помещение, при отсутствии иных доказательств осуществления проверки и снятия показаний прибора учета, данные отраженные в акте не могут использоваться для определения объема потребленного ресурса.
В нарушение пункта 85 Правил N 354, истцом не представлены доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке.
При изложенных обстоятельствах данный акт от 20.02.2014 г. составлен с нарушением пунктов 59, 85 Правил N 354.
Поэтому как обоснованно указано судом первой инстанции требования истца за период с 01.02.2013 по 20.02.2014 основаны на акте проверки прибора учета электрической энергии от 20.02.2014 из расчета 37 590 кВт.ч. на 20.02.2014 предъявлен неправомерно.
На основании изложенного, требования истца по данному эпизоду правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
Согласно контррасчету ответчика объем потребленной электрической энергии до показаний прибора учета электрической энергии 32 780 кВт.ч. (включительно) был оплачен ответчиком.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное довод подателя жалобы что за ответчиком числиться задолженность опровергается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьей 110,п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 по делу N А03-18010/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 07АП-3775/2017 ПО ДЕЛУ N А03-18010/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А03-18010/2016
05.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Нагишева О.Б.
Киреева О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-3775/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 по делу N А03-18010/2016, (судья В.Н. Прохоров), по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, Алтайский кр, город Барнаул, улица Деповская, 19) к акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ОГРН 1022201764419, ИНН 2225056253, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, переулок Ядринцева, 88) о взыскании 19 919 руб. 05 коп. задолженности за потребленный энергоресурс
установил:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" с исковым заявлением о взыскании 19 919 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 539 - 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Решением суда от 06.04.2017 с акционерного общества "Красевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" 787 руб. 22 коп. основного долга, а также 80 руб. в возмещение расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт - иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, ттак как при проведении проверки прибора присутствовали представители ответчика, учитывая что данные лица присутствовали и подписали данные акты, то из обстановки следовало, что они являются представителями потребителя.
Также податель жалобы считает, что у ответчика имеется задолженность.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 73.
В период с 25.10.2012 по 25.12.2014 ответчик являлся собственником жилого помещения (квартиры) N 66 расположенной в указанном многоквартирном доме.
Требования истца за период с 01.02.2013 по 20.02.2014 основаны на акте проверки прибора учета электрической энергии от 20.02.2014 из расчета 37 590 кВт.ч. на 20.02.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к в воду, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также самого факта проведения проверки и допуска представителя ответчика в помещение.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии иных доказательств осуществления проверки и снятия показаний прибора учета, данные отраженные в акте не могут использоваться для определения объема потребленного ресурса.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 539 и 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 85 Правил N 354 проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки; в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта; г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом вышеуказанных положений, а ответчик оспаривает не только акт от 20.02.2014, но и сам факт проведения проверки и допуска представителя ответчика в помещение, при отсутствии иных доказательств осуществления проверки и снятия показаний прибора учета, данные отраженные в акте не могут использоваться для определения объема потребленного ресурса.
В нарушение пункта 85 Правил N 354, истцом не представлены доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке.
При изложенных обстоятельствах данный акт от 20.02.2014 г. составлен с нарушением пунктов 59, 85 Правил N 354.
Поэтому как обоснованно указано судом первой инстанции требования истца за период с 01.02.2013 по 20.02.2014 основаны на акте проверки прибора учета электрической энергии от 20.02.2014 из расчета 37 590 кВт.ч. на 20.02.2014 предъявлен неправомерно.
На основании изложенного, требования истца по данному эпизоду правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
Согласно контррасчету ответчика объем потребленной электрической энергии до показаний прибора учета электрической энергии 32 780 кВт.ч. (включительно) был оплачен ответчиком.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное довод подателя жалобы что за ответчиком числиться задолженность опровергается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьей 110,п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 по делу N А03-18010/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)