Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны зарегистрированы в квартире, находящейся в муниципальном жилом фонде, брак между сторонами расторгнут, истец самостоятельно и единолично несет бремя содержания квартиры, ответчик расходов по оплате ЖКУ не несет, соглашения между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования **** удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение - квартиру по адресу: **** следующим образом: 1/4 доли оплаты определить ****, 1/2 доли в оплате жилья определить ****.
Решение суда является основанием для выставления кода плательщика в размере по 1/2 доли оплаты **** и **** с учетом взаимных обязательств по несению расходов на несовершеннолетнего ****.
Взыскать с **** в пользу **** в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (коммунальных услуг, потребления электроэнергии и услуг телефонной связи), а также в счет произведенного текущего ремонта квартиры: **** руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере **** + (300 x 3) = **** руб.
Обязать **** не чинить препятствия **** и несовершеннолетнему **** в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передать **** комплект ключей от указанной квартиры.
В удовлетворении остальных требований **** - отказать.
установила:
Истец **** обратилась в суд с иском к **** об определении долей в оплате жилья, коммунальных услуг, иных платежей, обязании МФЦ производить начисления сторонам по отдельно оформленным документам в размере 1/2 доли за жилое помещение каждому, о взыскании с ответчика в счет оплаты ЖКУ и текущего ремонта квартиры, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и их сыну в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Стороны и их несовершеннолетний сын зарегистрированы в квартире по адресу: ****, находящейся в муниципальном жилом фонде. Брак между сторонами расторгнут в судебном порядке 06.05.2014 года, однако брачные отношения прекращены в июне 2009 года, общее хозяйство стороны не ведут. С июня 2011 года **** самостоятельно и единолично несет бремя содержания квартиры, ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Соглашения между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто. В 2014 году **** на свои личные денежные средства самостоятельно произвела текущий ремонт в спорной квартире, расходов по текущему ремонту ответчик на себя не принял. После производства текущего ремонта в 2014 году ответчик перестал пускать **** и несовершеннолетнего сына в квартиру, начал закрывать квартиру на новый замок, ключа от которого у истца не имеется, в телефонных разговорах **** запрещал истцам появляться в квартире.
Истец просила суд определить доли в оплате жилья, коммунальных услуг и иных причитающихся платежей за жилое помещение **** и несовершеннолетнему **** в размере 1/2 доли в оплате жилья, коммунальных услуг и иных причитающихся платежей и 1/2 - ****; обязать ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг МФЦ района Коптево г. Москвы" производить начисления и оформлять **** отдельные платежные документы на оплату жилья, коммунальных услуг и всех причитающихся платежей в размере 1/2 доли за жилое помещение, а **** - отдельные; возложить на МФЦ района Коптево г. Москвы обязанность заключить с **** соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/2 доли оплаты жилья, коммунальных услуг; взыскать с ответчика в счет произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг **** коп. и в счет произведенного текущего ремонта квартиры денежную сумму в размере **** коп., обязать **** не чинить препятствия **** и несовершеннолетнему **** в пользовании жилым помещением, передать истцу дубликат ключей от квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп.
Представитель истца **** исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по доводам и расчетам искового заявления.
Ответчик **** иск признал в части разделения долей по оплате коммунальных услуг, остальные исковые требования не признал, пояснил, что **** опережала его в оплате ЖКУ, производя платежи удаленно и в полном объеме посредством сети Интернет. При этом он направлял ей денежные переводы в части своей доли. От получения переводов истец уклонилась. С ответчиком никто не согласовывал необходимость ремонта, это была инициатива истца.
Представитель ответчика **** иск в части выделения долей по оплате ЖКУ признал, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения, рассчитал сумму 1/2 доли ремонта, полагает, что с ответчика возможно взыскать только **** руб. Просил в остальных требованиях **** отказать по доводам письменных возражений. Пояснил также, что из предоставленных чеков **** не следует, что денежные средства тратились именно на ремонт квартиры, в которой он проживает. Доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире истец также не представила.
Представитель ответчика **** исковые требования о взыскании денежных средств за произведенный ремонт не признала, поскольку квартира сдавалась изначально и деньги получала истец. **** собралась делать ремонт только в целях повышения привлекательности квартиры, для дальнейшей сдачи в наем.
Представитель ответчика МФЦ района Коптево г. Москвы **** исковые требования не признала, просила признать МФЦ ненадлежащим ответчиком, а дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ****, представитель ответчика МФЦ района Коптево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом помещении - квартире, общей площадью 44,80 кв. м, по адресу: **** зарегистрированы стороны и их общий ребенок ****.
Квартира находится в муниципальном жилом фонде, предоставлена **** на основании ордера БК-2189 от 27.12.1979 года, выданного Железнодорожным исполкомом, что следует из копии лицевого счета на квартиру.
Истец состояла в зарегистрированном браке с **** в период с 16.10.1998 года по 06.05.2014 года, что следует из свидетельства о расторжении брака серии **** года, выданного Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о расторжении брака N **** на основании решения мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 12.03.2014 года, вступившего в законную силу 06.05.2014 года.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от 30.11.2015 года, имеющему преюдициальное значение, брачные отношения сторон продолжались до 06.05.2014 года.
От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ****, **** года рождения, что следует из свидетельства о рождении серии **** года (актовая запись N ****).
Согласно представленным истцом платежным документам, **** самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, ответчик участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.
В период с марта 2014 года по июнь 2015 года **** самостоятельно оплачено за коммунальные услуги, за потребление электроэнергии и услуги телефонной связи **** руб., что следует из копий квитанций об оплате коммунальных услуг, скриншота личного кабинета официального сайта "Мосэнергосбыт" о зачислении оплат по потреблению электроэнергии, копии выписки из лицевого счета ****.
Судом также установлено, что в ходе ремонта жилого помещения выполнены и оплачены истцом работы по замене оконных рам, монтаж полов и плинтусов, работы по оклейке обоев, по окраске потолков, замене электропроводки, установке дверей и монтажу карнизов для штор; ею приобретены материалы и инструменты, а также предметы первой необходимости для нормального проживания в квартире, включая бытовые приборы, холодильник, что следует из договоров на проведение работ, квитанций об оплате оказанных услуг и приобретению расходных материалов, а также их доставке по месту расположения спорной квартиры, и подтверждается накладными.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 249, 325 ГК РФ, ст. 80 СК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-П "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ".
Удовлетворяя требования истца об определении по 1/2 доли за каждым в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, они имеют взаимные обязательства по несению расходов на несовершеннолетнего ****.
Поскольку многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделены функциями представителя интересов собственника жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы по расчету начислений платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, а также по формированию и доставке Единого платежного документа, суд указал, что решение суда об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение (квартиру) является основанием для выставления кода плательщика в размере определенной судом доли в оплате.
Так как между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не было достигнуто, суд взыскал 1/2 долю понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. При этом суд учел перечисление ответчиком в счет погашения задолженности по ЖКУ **** руб. за спорный период.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на текущий ремонт квартиры, суд признал, что расходы по ремонту квартиры **** не нес и не мог нести, поскольку в период ремонтных работ находился на излечении в стационарных условиях.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что представленные чеки на приобретение строительных материалов и сопутствующих ремонту товаров не относятся к предмету иска, суд исходил из того, что данные доводы опровергаются накладными, актом приемки-передачи о доставке и монтаже по адресу квартиры.
Суд признал, что необходимость ремонта жилого помещения являлась очевидной, поскольку жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, квартира расположена в жилом доме 1967 года постройки, что следует из сведений из Единого жилищного документа от 20 июня 2015 года. Доказательства, подтверждающие производство ремонта в предшествующее время, ответчиком не представлены.
Приняв во внимание представленные истцом кассовые чеки из строительных магазинов, акты доставки, акты приемки-передачи монтажа окон, накладные на доставку, договоры купли-продажи и оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что стоимость ремонта, затрат на материалы и технику, оборудование составили **** руб.; доля ответчика в участии на осуществление ремонта в спорной квартире составляет **** руб.
Отказывая в исковых требованиях о взыскании расходов на ремонт в размере **** рублей, суд исходил из того, что представленные истцом расписки на указанную сумму являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны точные анкетные данные и контактные данные лица, от имени которого составлены расписки о получении денежных средств истцом, в связи с чем суд был лишен возможности идентифицировать лицо, проводившее ремонт, проверить размер и обоснованность затрат ****.
Удовлетворяя требования истца о нечинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой и об обязании ответчика передать ей дубликат ключей от входной двери в квартиру, суд исходил из того, что после производства в квартире текущего ремонта ответчик оборудовал входную дверь дополнительным замком, чем ограничил доступ в квартиру **** и ****.
Суд правомерно признал, что истец, как и ответчик, имеет равное право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, ограничение **** и несовершеннолетнего **** в пользовании жилым помещением со стороны ответчика является не допустимым.
Применив положения ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу **** государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб., а также государственную пошлину по требованиям нематериального характера в размере **** руб. (300 x 3).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом проведение ремонта в квартире с ответчиком не согласовывался, а также ссылка на то, что замена оконных блоков и дверей не относится к текущему ремонту, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19923/2016
Требование: Об определении долей в оплате жилья, коммунальных услуг, уплате иных платежей, обязании производить начисления по отдельно оформленным документам, о взыскании денежных средств в счет оплаты ЖКУ и текущего ремонта квартиры, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от спорного жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны зарегистрированы в квартире, находящейся в муниципальном жилом фонде, брак между сторонами расторгнут, истец самостоятельно и единолично несет бремя содержания квартиры, ответчик расходов по оплате ЖКУ не несет, соглашения между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19923
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования **** удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение - квартиру по адресу: **** следующим образом: 1/4 доли оплаты определить ****, 1/2 доли в оплате жилья определить ****.
Решение суда является основанием для выставления кода плательщика в размере по 1/2 доли оплаты **** и **** с учетом взаимных обязательств по несению расходов на несовершеннолетнего ****.
Взыскать с **** в пользу **** в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (коммунальных услуг, потребления электроэнергии и услуг телефонной связи), а также в счет произведенного текущего ремонта квартиры: **** руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере **** + (300 x 3) = **** руб.
Обязать **** не чинить препятствия **** и несовершеннолетнему **** в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передать **** комплект ключей от указанной квартиры.
В удовлетворении остальных требований **** - отказать.
установила:
Истец **** обратилась в суд с иском к **** об определении долей в оплате жилья, коммунальных услуг, иных платежей, обязании МФЦ производить начисления сторонам по отдельно оформленным документам в размере 1/2 доли за жилое помещение каждому, о взыскании с ответчика в счет оплаты ЖКУ и текущего ремонта квартиры, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и их сыну в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Стороны и их несовершеннолетний сын зарегистрированы в квартире по адресу: ****, находящейся в муниципальном жилом фонде. Брак между сторонами расторгнут в судебном порядке 06.05.2014 года, однако брачные отношения прекращены в июне 2009 года, общее хозяйство стороны не ведут. С июня 2011 года **** самостоятельно и единолично несет бремя содержания квартиры, ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Соглашения между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто. В 2014 году **** на свои личные денежные средства самостоятельно произвела текущий ремонт в спорной квартире, расходов по текущему ремонту ответчик на себя не принял. После производства текущего ремонта в 2014 году ответчик перестал пускать **** и несовершеннолетнего сына в квартиру, начал закрывать квартиру на новый замок, ключа от которого у истца не имеется, в телефонных разговорах **** запрещал истцам появляться в квартире.
Истец просила суд определить доли в оплате жилья, коммунальных услуг и иных причитающихся платежей за жилое помещение **** и несовершеннолетнему **** в размере 1/2 доли в оплате жилья, коммунальных услуг и иных причитающихся платежей и 1/2 - ****; обязать ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг МФЦ района Коптево г. Москвы" производить начисления и оформлять **** отдельные платежные документы на оплату жилья, коммунальных услуг и всех причитающихся платежей в размере 1/2 доли за жилое помещение, а **** - отдельные; возложить на МФЦ района Коптево г. Москвы обязанность заключить с **** соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/2 доли оплаты жилья, коммунальных услуг; взыскать с ответчика в счет произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг **** коп. и в счет произведенного текущего ремонта квартиры денежную сумму в размере **** коп., обязать **** не чинить препятствия **** и несовершеннолетнему **** в пользовании жилым помещением, передать истцу дубликат ключей от квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп.
Представитель истца **** исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по доводам и расчетам искового заявления.
Ответчик **** иск признал в части разделения долей по оплате коммунальных услуг, остальные исковые требования не признал, пояснил, что **** опережала его в оплате ЖКУ, производя платежи удаленно и в полном объеме посредством сети Интернет. При этом он направлял ей денежные переводы в части своей доли. От получения переводов истец уклонилась. С ответчиком никто не согласовывал необходимость ремонта, это была инициатива истца.
Представитель ответчика **** иск в части выделения долей по оплате ЖКУ признал, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения, рассчитал сумму 1/2 доли ремонта, полагает, что с ответчика возможно взыскать только **** руб. Просил в остальных требованиях **** отказать по доводам письменных возражений. Пояснил также, что из предоставленных чеков **** не следует, что денежные средства тратились именно на ремонт квартиры, в которой он проживает. Доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире истец также не представила.
Представитель ответчика **** исковые требования о взыскании денежных средств за произведенный ремонт не признала, поскольку квартира сдавалась изначально и деньги получала истец. **** собралась делать ремонт только в целях повышения привлекательности квартиры, для дальнейшей сдачи в наем.
Представитель ответчика МФЦ района Коптево г. Москвы **** исковые требования не признала, просила признать МФЦ ненадлежащим ответчиком, а дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ****, представитель ответчика МФЦ района Коптево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом помещении - квартире, общей площадью 44,80 кв. м, по адресу: **** зарегистрированы стороны и их общий ребенок ****.
Квартира находится в муниципальном жилом фонде, предоставлена **** на основании ордера БК-2189 от 27.12.1979 года, выданного Железнодорожным исполкомом, что следует из копии лицевого счета на квартиру.
Истец состояла в зарегистрированном браке с **** в период с 16.10.1998 года по 06.05.2014 года, что следует из свидетельства о расторжении брака серии **** года, выданного Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о расторжении брака N **** на основании решения мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 12.03.2014 года, вступившего в законную силу 06.05.2014 года.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от 30.11.2015 года, имеющему преюдициальное значение, брачные отношения сторон продолжались до 06.05.2014 года.
От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ****, **** года рождения, что следует из свидетельства о рождении серии **** года (актовая запись N ****).
Согласно представленным истцом платежным документам, **** самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, ответчик участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.
В период с марта 2014 года по июнь 2015 года **** самостоятельно оплачено за коммунальные услуги, за потребление электроэнергии и услуги телефонной связи **** руб., что следует из копий квитанций об оплате коммунальных услуг, скриншота личного кабинета официального сайта "Мосэнергосбыт" о зачислении оплат по потреблению электроэнергии, копии выписки из лицевого счета ****.
Судом также установлено, что в ходе ремонта жилого помещения выполнены и оплачены истцом работы по замене оконных рам, монтаж полов и плинтусов, работы по оклейке обоев, по окраске потолков, замене электропроводки, установке дверей и монтажу карнизов для штор; ею приобретены материалы и инструменты, а также предметы первой необходимости для нормального проживания в квартире, включая бытовые приборы, холодильник, что следует из договоров на проведение работ, квитанций об оплате оказанных услуг и приобретению расходных материалов, а также их доставке по месту расположения спорной квартиры, и подтверждается накладными.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 249, 325 ГК РФ, ст. 80 СК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-П "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ".
Удовлетворяя требования истца об определении по 1/2 доли за каждым в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, они имеют взаимные обязательства по несению расходов на несовершеннолетнего ****.
Поскольку многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделены функциями представителя интересов собственника жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы по расчету начислений платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, а также по формированию и доставке Единого платежного документа, суд указал, что решение суда об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение (квартиру) является основанием для выставления кода плательщика в размере определенной судом доли в оплате.
Так как между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не было достигнуто, суд взыскал 1/2 долю понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. При этом суд учел перечисление ответчиком в счет погашения задолженности по ЖКУ **** руб. за спорный период.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на текущий ремонт квартиры, суд признал, что расходы по ремонту квартиры **** не нес и не мог нести, поскольку в период ремонтных работ находился на излечении в стационарных условиях.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что представленные чеки на приобретение строительных материалов и сопутствующих ремонту товаров не относятся к предмету иска, суд исходил из того, что данные доводы опровергаются накладными, актом приемки-передачи о доставке и монтаже по адресу квартиры.
Суд признал, что необходимость ремонта жилого помещения являлась очевидной, поскольку жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, квартира расположена в жилом доме 1967 года постройки, что следует из сведений из Единого жилищного документа от 20 июня 2015 года. Доказательства, подтверждающие производство ремонта в предшествующее время, ответчиком не представлены.
Приняв во внимание представленные истцом кассовые чеки из строительных магазинов, акты доставки, акты приемки-передачи монтажа окон, накладные на доставку, договоры купли-продажи и оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что стоимость ремонта, затрат на материалы и технику, оборудование составили **** руб.; доля ответчика в участии на осуществление ремонта в спорной квартире составляет **** руб.
Отказывая в исковых требованиях о взыскании расходов на ремонт в размере **** рублей, суд исходил из того, что представленные истцом расписки на указанную сумму являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны точные анкетные данные и контактные данные лица, от имени которого составлены расписки о получении денежных средств истцом, в связи с чем суд был лишен возможности идентифицировать лицо, проводившее ремонт, проверить размер и обоснованность затрат ****.
Удовлетворяя требования истца о нечинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой и об обязании ответчика передать ей дубликат ключей от входной двери в квартиру, суд исходил из того, что после производства в квартире текущего ремонта ответчик оборудовал входную дверь дополнительным замком, чем ограничил доступ в квартиру **** и ****.
Суд правомерно признал, что истец, как и ответчик, имеет равное право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, ограничение **** и несовершеннолетнего **** в пользовании жилым помещением со стороны ответчика является не допустимым.
Применив положения ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу **** государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб., а также государственную пошлину по требованиям нематериального характера в размере **** руб. (300 x 3).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом проведение ремонта в квартире с ответчиком не согласовывался, а также ссылка на то, что замена оконных блоков и дверей не относится к текущему ремонту, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)