Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе председателя ГСК "ЗОРГЕ 7" Б.А.О. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление ГСК "Зорге 7" к Е.А., Б.А.А., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию гаражных боксов возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.
Истец ГСК "Зорге 7" обратился в суд с иском к ответчикам Е.А., Б.А.А., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию гаражных боксов.
Суд постановил вышеизложенное определение, об отмене которого просит председатель ГСК "ЗОРГЕ 7" Б.А.О.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Действительно, в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, разъяснено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства, применительно к статье 122 ГПК РФ, поскольку судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным жилым домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Однако, представленный материал не содержит сведений о том, что между истцом и ответчиками были заключены какие-либо письменные сделки, из существа которых бы следовала обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг по содержанию гаражных боксов. Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, правоотношения сторон возникли из наличия в собственности ответчиков нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года отменить, направить исковое заявление ГСК "Зорге 7" к ответчикам Е.А., Б.А.А., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию гаражных боксов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38718/2017
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных расходов по содержанию гаражных боксов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-38718
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе председателя ГСК "ЗОРГЕ 7" Б.А.О. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление ГСК "Зорге 7" к Е.А., Б.А.А., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию гаражных боксов возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.
установила:
Истец ГСК "Зорге 7" обратился в суд с иском к ответчикам Е.А., Б.А.А., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию гаражных боксов.
Суд постановил вышеизложенное определение, об отмене которого просит председатель ГСК "ЗОРГЕ 7" Б.А.О.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Действительно, в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, разъяснено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства, применительно к статье 122 ГПК РФ, поскольку судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным жилым домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Однако, представленный материал не содержит сведений о том, что между истцом и ответчиками были заключены какие-либо письменные сделки, из существа которых бы следовала обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг по содержанию гаражных боксов. Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, правоотношения сторон возникли из наличия в собственности ответчиков нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года отменить, направить исковое заявление ГСК "Зорге 7" к ответчикам Е.А., Б.А.А., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию гаражных боксов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)