Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является учредителем и членом ТСЖ, собственником жилого дома, расположенного на территории ТСЖ, обязанность по внесению обязательных членских взносов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Маленькая Италия" к В. о взыскании задолженности по обязательным членским взносам удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Маленькая Италия" денежные средства в счет оплаты задолженности по оплате обязательных членских взносов в размере **** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
истец ТСЖ "Маленькая Италия" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по оплате обязательных членских взносов. В обоснование своих требований указал, что ответчик является учредителем и членом ТСЖ "Маленькая Италия", собственником жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного ТСЖ по адресу: ***. Согласно утвержденного 18.02.2012 членами ТСЖ "Маленькая Италия" Устава ТСЖ, ежегодно утверждается размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт имущества ТСЖ и его членов. Также Уставом установлены сроки внесения платежей и размер неустойки, за просрочку уплаты взносов. Ответчик обязанность по внесению обязательных членских взносов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дату подачи искового заявления за ним числится задолженность по обязательным взносам в размере *** руб., из которых *** руб. вступительный взнос, *** руб. членский взнос за 2013 год, ** руб. членский взнос за 2014 год, *** руб. членский взнос за 2015 год. Направленная ответчику досудебная претензия о погашении задолженности по обязательным членским взносам, была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате обязательных членских взносов в размере *** руб., предусмотренную Уставом ТСЖ неустойку в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ТСЖ "Маленькая Италия" - Г. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика - Л. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, просила суд применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В. - Л. по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ТСЖ "Маленькая Италия", ответчик В. и его представитель Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного на территории ТСЖ "Маленькая Италия" по адресу ***.
На основании решения Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 18.02.2012 утвержден Устав ТСЖ "Маленькая Италия".
Согласно п. 2.1 Устава, - ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, необходимого для эксплуатации жилых домов членов ТСЖ, расположенных в коттеджном поселке "Маленькая Италия" в дер. Новинки Истринского района Московской области.
Членами ТСЖ "Маленькая Италия", согласно п. 7.1 Устава, являются собственники, которым на праве собственности принадлежат жилые дома и (или) земельные участки на территории ТСЖ, выразившие свое волеизъявление быть членами ТСЖ.
Пунктом 5.7 Устава ТСЖ "Маленькая Италия" предусмотрено, что ТСЖ ежегодно при утверждении бюджета ТСЖ определяет своим решением размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт имущества ТСЖ и его членов, устанавливая сроки и процедуру их внесения и приема.
Обязанность члена ТСЖ "Маленькая Италия" производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной срок не установлен Общим собранием ТСЖ, закреплена в п. 5.8 Устава ТСЖ "Маленькая Италия".
Пунктом 5.10 Устава ТСЖ "Маленькая Италия" предусмотрена ответственность члена ТСЖ за просрочку уплаты взносов и сборов в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
18.02.2012 на основании личного заявления, ответчик принят в члены ТСЖ "Маленькая Италия".
Решением Общего собрания учредителей ТСЖ "Маленькая Италия" от 18.02.2012 определен размер вступительного взноса члена ТСЖ, который составил *** руб. и подлежал уплате не позднее 10 дней с момента государственной регистрации создания ТСЖ "Маленькая Италия".
Государственная регистрация ТСЖ "Маленькая Италия" состоялась 29.03.2012.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 16.03.2013 установлен размер ежегодного членского взноса на 2013 год, который составил *** руб. и подлежал уплате не позднее 60 дней с момента проведения Общего собрания, установившего размер взноса.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 07.04.2014 установлен размер ежегодного членского взноса на 2014 год, который составил *** руб. и подлежал уплате до 30.06.2014.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 18.04.2015 установлен размер ежегодного членского взноса на 2015 год, который составил *** руб. и подлежал уплате не позднее 18.06.2015, а также установлен размер ежегодного членского взноса на 2014 год в размере *** руб. при условии того, что член ТСЖ не уплатил ежегодный членский взнос за 2014 год в размере *** руб.
Однако свои обязанности по уплате указанных взносов ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем, 07.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по членским взносам в размере *** руб. и уплате неустойки в размере *** руб., которая ответчиком не удовлетворена.
В соответствии со ст. ст. 135, 137, 138, 145 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 210, 291, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Маленькая Италия" исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению и оплате вступительного и членских взносов.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия означенной задолженности ответчик не представил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных членских взносов, с учетом примененных по заявлению стороны ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности, в размере *** руб.
Наряду с этим, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату членских взносов, размер которой установлен Уставом ТСЖ и составляет 0,3% в день от неуплаченной суммы, суд первой инстанции правильно посчитал ее законной и обоснованной, вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что В. не подавал заявление о вступлении в товарищество собственников жилья, как и доводы о том, что ответчик не обладает членством в ТСЖ "Маленькая Италия", - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу, - не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, т.к. в силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", - заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Между тем, ответчик, ссылаясь на подложность своей подписи в заявлении о вступлении в товарищество собственников жилья, в судебное заседание для разрешения ходатайства не явился, образцы почерка суду не предоставил, а потому, в связи с отсутствием образцов подписи и почерка ответчика, необходимых для сравнительного исследования, основания для проведения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, - подлежат отклонению, так как данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном законом порядке, протокольным определением от 23 декабря 2016 года в принятии встречного иска отказано с соблюдением ст. ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает прав В. на доступ к правосудию, путем обращения в суд самостоятельными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17636/2017
Требование: О взыскании задолженности по обязательным членским взносам.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является учредителем и членом ТСЖ, собственником жилого дома, расположенного на территории ТСЖ, обязанность по внесению обязательных членских взносов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17636
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Маленькая Италия" к В. о взыскании задолженности по обязательным членским взносам удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Маленькая Италия" денежные средства в счет оплаты задолженности по оплате обязательных членских взносов в размере **** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец ТСЖ "Маленькая Италия" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по оплате обязательных членских взносов. В обоснование своих требований указал, что ответчик является учредителем и членом ТСЖ "Маленькая Италия", собственником жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного ТСЖ по адресу: ***. Согласно утвержденного 18.02.2012 членами ТСЖ "Маленькая Италия" Устава ТСЖ, ежегодно утверждается размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт имущества ТСЖ и его членов. Также Уставом установлены сроки внесения платежей и размер неустойки, за просрочку уплаты взносов. Ответчик обязанность по внесению обязательных членских взносов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дату подачи искового заявления за ним числится задолженность по обязательным взносам в размере *** руб., из которых *** руб. вступительный взнос, *** руб. членский взнос за 2013 год, ** руб. членский взнос за 2014 год, *** руб. членский взнос за 2015 год. Направленная ответчику досудебная претензия о погашении задолженности по обязательным членским взносам, была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате обязательных членских взносов в размере *** руб., предусмотренную Уставом ТСЖ неустойку в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ТСЖ "Маленькая Италия" - Г. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика - Л. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, просила суд применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В. - Л. по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ТСЖ "Маленькая Италия", ответчик В. и его представитель Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного на территории ТСЖ "Маленькая Италия" по адресу ***.
На основании решения Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 18.02.2012 утвержден Устав ТСЖ "Маленькая Италия".
Согласно п. 2.1 Устава, - ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, необходимого для эксплуатации жилых домов членов ТСЖ, расположенных в коттеджном поселке "Маленькая Италия" в дер. Новинки Истринского района Московской области.
Членами ТСЖ "Маленькая Италия", согласно п. 7.1 Устава, являются собственники, которым на праве собственности принадлежат жилые дома и (или) земельные участки на территории ТСЖ, выразившие свое волеизъявление быть членами ТСЖ.
Пунктом 5.7 Устава ТСЖ "Маленькая Италия" предусмотрено, что ТСЖ ежегодно при утверждении бюджета ТСЖ определяет своим решением размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт имущества ТСЖ и его членов, устанавливая сроки и процедуру их внесения и приема.
Обязанность члена ТСЖ "Маленькая Италия" производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной срок не установлен Общим собранием ТСЖ, закреплена в п. 5.8 Устава ТСЖ "Маленькая Италия".
Пунктом 5.10 Устава ТСЖ "Маленькая Италия" предусмотрена ответственность члена ТСЖ за просрочку уплаты взносов и сборов в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
18.02.2012 на основании личного заявления, ответчик принят в члены ТСЖ "Маленькая Италия".
Решением Общего собрания учредителей ТСЖ "Маленькая Италия" от 18.02.2012 определен размер вступительного взноса члена ТСЖ, который составил *** руб. и подлежал уплате не позднее 10 дней с момента государственной регистрации создания ТСЖ "Маленькая Италия".
Государственная регистрация ТСЖ "Маленькая Италия" состоялась 29.03.2012.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 16.03.2013 установлен размер ежегодного членского взноса на 2013 год, который составил *** руб. и подлежал уплате не позднее 60 дней с момента проведения Общего собрания, установившего размер взноса.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 07.04.2014 установлен размер ежегодного членского взноса на 2014 год, который составил *** руб. и подлежал уплате до 30.06.2014.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 18.04.2015 установлен размер ежегодного членского взноса на 2015 год, который составил *** руб. и подлежал уплате не позднее 18.06.2015, а также установлен размер ежегодного членского взноса на 2014 год в размере *** руб. при условии того, что член ТСЖ не уплатил ежегодный членский взнос за 2014 год в размере *** руб.
Однако свои обязанности по уплате указанных взносов ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем, 07.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по членским взносам в размере *** руб. и уплате неустойки в размере *** руб., которая ответчиком не удовлетворена.
В соответствии со ст. ст. 135, 137, 138, 145 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 210, 291, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Маленькая Италия" исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению и оплате вступительного и членских взносов.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия означенной задолженности ответчик не представил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных членских взносов, с учетом примененных по заявлению стороны ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности, в размере *** руб.
Наряду с этим, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату членских взносов, размер которой установлен Уставом ТСЖ и составляет 0,3% в день от неуплаченной суммы, суд первой инстанции правильно посчитал ее законной и обоснованной, вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что В. не подавал заявление о вступлении в товарищество собственников жилья, как и доводы о том, что ответчик не обладает членством в ТСЖ "Маленькая Италия", - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу, - не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, т.к. в силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", - заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Между тем, ответчик, ссылаясь на подложность своей подписи в заявлении о вступлении в товарищество собственников жилья, в судебное заседание для разрешения ходатайства не явился, образцы почерка суду не предоставил, а потому, в связи с отсутствием образцов подписи и почерка ответчика, необходимых для сравнительного исследования, основания для проведения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, - подлежат отклонению, так как данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном законом порядке, протокольным определением от 23 декабря 2016 года в принятии встречного иска отказано с соблюдением ст. ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает прав В. на доступ к правосудию, путем обращения в суд самостоятельными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)