Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 1902025372, ОГРН 1131902000438),
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 июля 2017 года по делу N А74-6768/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,
установил:
акционерного общества "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 1 999 716 рублей 28 копеек долга по договору энергоснабжения от 20.01.2014 N 52410 за февраль, март 2017 года.
Определением от 26.07.2017 принято уменьшение размера исковых требований до 673 463 рублей 68 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 52410 от 20.01.2014 за февраль, март 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
- - управляющая организация оплачивает потребленный в многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу;
- - управляющая организация обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по электроснабжению.
- ответчик производит оплату за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения пропорционально собранным с потребителей платежам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.09.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между истцом (ранее - ОАО "Хакасэнергосбыт") и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 52410, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), а также с через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В разделе 5 договора сторонами согласован порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.
Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в разделе 6 договора.
Пунктом 6.4 договора определено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Пунктом 6.6 договора определено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.
Исполняя условия договора, истец в период с февраль по март 2017 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счета.
Объем поставленного ресурса подтверждается показаниями приборов учета.
Ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 999 716 рублей 28 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, ответчик добровольно задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик представил суду первой инстанции отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 673 463 рублей 68 копеек.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки электрической энергии, которые регулируются, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела (показаниями приборов учета, подписанными актами учета электрической энергии, счетами-фактурами, расчетами истца, отзывом ответчика, представленным суду первой инстанции), определен с учетом объема сторонних потребителей и потерь в сетях, ответчиком не оспаривается. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 253), согласно которому размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:
- - при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- - при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание задолженности вопреки Правилам N 253, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору энергоснабжения в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребители) коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом положения Правил N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
Пункт 5 Правил N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Довод о том, что судом первой инстанции не учтен порядок оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.6 договора энергоснабжения от 20.01.2014 N 52410 предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление от 29.06.2017 исх. N 610, ответчиком фактически был признан факт имеющейся у него задолженности в размере взысканной судом первой инстанции, а именно 673 463 рубля 68 копеек.
По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 года по делу N А74-6768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 1902025372, ОГРН 1131902000438) в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N А74-6768/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А74-6768/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 1902025372, ОГРН 1131902000438),
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 июля 2017 года по делу N А74-6768/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,
установил:
акционерного общества "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 1 999 716 рублей 28 копеек долга по договору энергоснабжения от 20.01.2014 N 52410 за февраль, март 2017 года.
Определением от 26.07.2017 принято уменьшение размера исковых требований до 673 463 рублей 68 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 52410 от 20.01.2014 за февраль, март 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
- - управляющая организация оплачивает потребленный в многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу;
- - управляющая организация обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по электроснабжению.
- ответчик производит оплату за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения пропорционально собранным с потребителей платежам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.09.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между истцом (ранее - ОАО "Хакасэнергосбыт") и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 52410, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), а также с через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В разделе 5 договора сторонами согласован порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.
Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в разделе 6 договора.
Пунктом 6.4 договора определено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Пунктом 6.6 договора определено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.
Исполняя условия договора, истец в период с февраль по март 2017 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счета.
Объем поставленного ресурса подтверждается показаниями приборов учета.
Ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 999 716 рублей 28 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, ответчик добровольно задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик представил суду первой инстанции отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 673 463 рублей 68 копеек.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки электрической энергии, которые регулируются, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела (показаниями приборов учета, подписанными актами учета электрической энергии, счетами-фактурами, расчетами истца, отзывом ответчика, представленным суду первой инстанции), определен с учетом объема сторонних потребителей и потерь в сетях, ответчиком не оспаривается. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 253), согласно которому размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:
- - при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- - при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание задолженности вопреки Правилам N 253, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору энергоснабжения в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребители) коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом положения Правил N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
Пункт 5 Правил N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Довод о том, что судом первой инстанции не учтен порядок оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.6 договора энергоснабжения от 20.01.2014 N 52410 предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление от 29.06.2017 исх. N 610, ответчиком фактически был признан факт имеющейся у него задолженности в размере взысканной судом первой инстанции, а именно 673 463 рубля 68 копеек.
По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 года по делу N А74-6768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 1902025372, ОГРН 1131902000438) в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)