Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, в которой произошел залив, в результате было повреждено ее имущество, что было зафиксировано в актах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:
исковые требования П. к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: ***, 12 августа 2014 года произошел залив ее квартиры, в результате которого было повреждено ее (П.) имущество, что было зафиксировано в актах. В целях определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к экспертам, которыми была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с выводами экспертов рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, составляет *** руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" *** руб. в качестве возмещения убытков, расходов на проведение оценки в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ЗАО "Моспромстрой" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов П.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: г. ***.
17 июля 2013 г. между П. и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор об оказании услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предметом которого является предоставление коммунальных и прочих услуг. В соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 12 августа 2014 г. произошел залив квартиры, принадлежащей П., из канализационных стоков из унитаза туалетной комнаты. При осмотре коммуникаций подвального помещения был выявлен засор канализационного стояка.
Как усматривается из содержания акта от 12 августа 2014 года, причиной залива послужил слив остатков строительных материалов в канализацию при ремонтах вышестоящих квартир.
Канализационный стояк относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** осуществляет ЗАО "Моспромстрой".
При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры П. явилось засорение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности ЗАО "Моспромстрой", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд обоснованно возложил на ЗАО "Моспромстрой" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом П.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ЗАО "Моспромстрой" обязанности по текущему ремонту канализации, суд проверил и обоснованно с ними не согласился, указав, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности канализационного стояка.
Судом установлено, что в результате произошедшего залива в квартире истца было повреждено имущество, что следует из акта от 12 августа 2014 года.
Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, П. была проведена экспертиза в Международной Академии оценки и консалтинга, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 по адресу: г. ***, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом, составляет *** руб.
Данные обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в установленном законом порядке была назначена экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире П., проведение которой было поручено АНО "Центр строительных экспертиз".
Согласно заключению экспертов АНО "Центр строительных экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** руб. *** коп.
Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено, как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что причиной затопления в помещении истца П. явилось засорение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Моспромстрой" не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности канализационного стояка, в связи с чем, взыскал с ЗАО "Моспромстрой" в пользу П. *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ЗАО "Моспромстрой" в пользу П. убытки, связанные с оплатой услуг специалиста Международной Академии оценки и консалтинга, в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда по причине засора канализационного стояка бытовым мусором, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения канализации действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт о проведении профилактического осмотра инженерных систем в техническом подполье 12 августа 2014 г., не может быть принят во внимание, поскольку ЗАО "Моспромстрой" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было, а предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8943/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, в которой произошел залив, в результате было повреждено ее имущество, что было зафиксировано в актах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8943
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:
исковые требования П. к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: ***, 12 августа 2014 года произошел залив ее квартиры, в результате которого было повреждено ее (П.) имущество, что было зафиксировано в актах. В целях определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к экспертам, которыми была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с выводами экспертов рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, составляет *** руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" *** руб. в качестве возмещения убытков, расходов на проведение оценки в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ЗАО "Моспромстрой" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов П.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: г. ***.
17 июля 2013 г. между П. и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор об оказании услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предметом которого является предоставление коммунальных и прочих услуг. В соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 12 августа 2014 г. произошел залив квартиры, принадлежащей П., из канализационных стоков из унитаза туалетной комнаты. При осмотре коммуникаций подвального помещения был выявлен засор канализационного стояка.
Как усматривается из содержания акта от 12 августа 2014 года, причиной залива послужил слив остатков строительных материалов в канализацию при ремонтах вышестоящих квартир.
Канализационный стояк относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** осуществляет ЗАО "Моспромстрой".
При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры П. явилось засорение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности ЗАО "Моспромстрой", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд обоснованно возложил на ЗАО "Моспромстрой" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом П.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ЗАО "Моспромстрой" обязанности по текущему ремонту канализации, суд проверил и обоснованно с ними не согласился, указав, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности канализационного стояка.
Судом установлено, что в результате произошедшего залива в квартире истца было повреждено имущество, что следует из акта от 12 августа 2014 года.
Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, П. была проведена экспертиза в Международной Академии оценки и консалтинга, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 по адресу: г. ***, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом, составляет *** руб.
Данные обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в установленном законом порядке была назначена экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире П., проведение которой было поручено АНО "Центр строительных экспертиз".
Согласно заключению экспертов АНО "Центр строительных экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** руб. *** коп.
Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено, как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что причиной затопления в помещении истца П. явилось засорение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Моспромстрой" не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности канализационного стояка, в связи с чем, взыскал с ЗАО "Моспромстрой" в пользу П. *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ЗАО "Моспромстрой" в пользу П. убытки, связанные с оплатой услуг специалиста Международной Академии оценки и консалтинга, в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда по причине засора канализационного стояка бытовым мусором, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения канализации действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт о проведении профилактического осмотра инженерных систем в техническом подполье 12 августа 2014 г., не может быть принят во внимание, поскольку ЗАО "Моспромстрой" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было, а предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)