Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Гурьев В.В., доверенность от 01.03.2016,
от ответчика: Кожевников В.В., доверенность от 04.12.2015,
от 3-го лица: 1) Степанкевич Е.В., доверенность от 29.12.2015,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11629/2016) Панькова В.М.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-67825/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Панькову Вячеславу Михайловичу
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о:
- взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство); Панькова Вячеслава Михайловича; Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, рассчитанную в соответствии с договором от 26 сентября 2007 года N 68 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в размере 64310,90 рублей по состоянию на 28.08.2015 года по нежилому помещению ЗН, площадью 118,9 кв. м, расположенному в многоквартирном доме 83/9, лит. А по ул. Седова г. Санкт-Петербурга.
- взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, рассчитанную в соответствии с договором от 20.12.2005 N 40 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в размере 52078,35 рубля по состоянию на 28.08.2015 года по нежилому помещению 9Н, площадью 104,2 кв. м, расположенному в многоквартирном доме 8/77, лит. А по ул. Ивановская г. Санкт-Петербурга.
- взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде, рассчитанную на основании Договора от 12.08.2008 N 138-Д/2 на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде, в размере 106415,16 рубля по состоянию на 28.08.2015 года по нежилому помещению 9Н, площадью 104,2 кв. м, расположенному в многоквартирном доме 8/77, лит. А по ул. Ивановская г. Санкт-Петербурга.
- взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" пени, рассчитанные в соответствии с договором от 26.09.2007 N 68, в размере 9295,91 рубля.
- - взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" пени, рассчитанные в соответствии с договором N 40 от 20 декабря 2005 года, в размере 7084,06 рубля;
- - взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" пени, рассчитанные в соответствии с договором от 12.08.2008 N 138-Д/2 в размере 14346,85 рубля
- взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 8071,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил:
- взыскать с Панькова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, рассчитанную в соответствии с договором от 26 сентября 2007 года N 68 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в размере 61729,52 рубля; пени в размере 9295,91 рубля.
- взыскать с Панькова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, рассчитанную в соответствии с договором от 20.12.2005 N 40 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в размере 49522,03 рубля; пени в размере 7084,06 рубля.
- взыскать с Панькова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде, рассчитанную на основании Договора от 12.08.2008 N 138-Д/2 на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде, в размере 106415,16 рубля; пени в размере 14346,85 рубля.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Определением суда от 29.02.2016 был изменен процессуальный статус Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района", которое по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 68 от 26.09.2007 и договору N 40 от 20.12.2005 в размере 95 257 руб. 08 коп.
По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно включены в сумму задолженности требования об уплате сумм за тепловую энергию, поскольку помещения ответчика не оборудованы приборами отопления, а также за обслуживание лифтового оборудования, поскольку спорные помещения являются подвальными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика.
Третьи лица отзывы не представили.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований протокольным определением от 06.07.2016 отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от части исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен не был.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и Паньковым В.М. были заключены:
- - договор аренды 13-А004123, согласно которому Панькову В.М. получил во временное владение и пользование нежилое помещение ЗН, площадью 118,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 83/9, лит. А;
- - и договор аренды от 14.07.1999 N 13-А002811, согласно которому Панькову В.М. получил во временное владение и пользование нежилое помещение 9Н, площадью 104,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 8/77, лит. А.
Впоследствии между Паньковым В.М. (Пользователь) и истцом были заключены договоры от 20.12.2005 г. N 40 и от 26.09.2007 г. N 68 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", (далее по тексту совместно именуемые договоры).
Условия договоров, касающиеся порядка исполнения сторонами условий договоров, аналогичны.
Согласно условиями Договоров истец (организация) обязывался предоставлять работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем (Паньковым В.М.), а Пользователь обязывался использовать места общего пользования многоквартирного дома строго в соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Согласно пункту 4.1.1 Договора Пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату в установленном договор порядке. В случае неоплаты в установленный срок Платы Пользователь (Паньков В.М.), уплачивает Организации (истцу) пени в размере, установленном действующим законодательством, что не освобождает Пользователя от уплаты причитающихся платежей.
Пункт 5.1 Договора устанавливает, что размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяемого с учетом:
- - доли Пользователя (собственника арендуемого помещения) в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемого Пользователем нежилого помещения;
- - размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме;
- - перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от категории нежилого помещения.
Порядок внесения платы по Договору предусмотрен пунктом 5.4 Договора, согласно которого денежные средства в счет платежа по Договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются Пользователем на расчетный счет Организации, либо вносятся наличными средствами в кассу Организации до первого числа месяца, следующим за оплачиваемым месяцем.
Распоряжением КУГИ от 31.04.2008 г. ОАО "Жилкомсервис N 2 Невского района" реорганизовано в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" с 01.05.2008.
Между истцом и Паньковым В.М. (Пользователь), 12.08.2008 заключен договор N 138-Д/2 на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде.
Согласно условиями договора истец (Управляющая компания) обеспечивает предоставление в помещение Пользователя (Панькова В.М.) тепловую энергию в горячей воде, через присоединенную сеть, получаемую от ГУП "ТЭК СПб" дирекция "Энергосбыт", а Пользователь полностью возмещает расходы истца (Управляющей компании) в срок, установленный договором.
Пунктом 3.1 Договора N 138-Д/2 стороны определили, что расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц.
Согласно пункту 3.2. Договора N 138-Д/2, оплата коммунальных услуг производится Пользователем ежемесячно до 30 числа на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств, в размере указанном в Приложении N 1 к договору на расчетный счет Управляющей компании.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора N 138-Д/2, при нарушении сроков оплаты Пользователь (Паньков В.М.) уплачивает истцу (Управляющей компании) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности.
Истец направил в адрес уведомление от 14.04.2015 N 260 с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению ЗН, расположенному в многоквартирном доме 83/9, лит. А по ул. Седова г. Санкт-Петербурга.
Впоследствии 31.08.2015 истец направил в адрес ответчика Панькова В.М. претензию от 28.08.2015 N 721 с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению 3Н, расположенному в многоквартирном доме 83/9, лит. А по ул. Седова г. Санкт-Петербурга, и нежилому помещению 9Н, расположенному в многоквартирном доме 8/77, лит. А по ул. Ивановская г. Санкт-Петербурга, однако не произведена.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 N 27-р) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга для нанимателей государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с разбивкой по видам работ. Распоряжением утвержден следующий порядок платы за содержание лифта, а именно, плата за содержание и ремонт лифта с собственников (нанимателей) помещений, расположенных на первых этажах, подлежит взиманию лишь с 01.09.2017 года.
Более того, взимание платы за содержание и ремонт лифтов не предусмотрено Приложением к Договору N 40 от 20.12.2005, в котором приведена таблица стоимости расчетов оказания услуг в месяц, так в графе "Содержание и ремонт лифтов" указан Тариф "0,00 рублей", а также сумма, подлежащая уплате Ответчиком "0,00 рублей".
Тем не менее, судом взыскана плата за обслуживание и ремонт лифтов в размере 2 262 руб. 32 коп. по Договору N 40 от 20.12.2005.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части надлежит изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании 2 262 руб. 32 коп.
Ссылка ответчика на отсутствие приборов отопления в спорных помещениях и в этой связи необоснованностью соответствующих требований истца отклонена апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного довода ответчик сослался на акт обследования пом. 9Н по адресу: ул. Ивановская, д. 8/77 от 04.12.2015 и акт обследования пом. 3Н по адресу ул. Седова д. 83/9 от 08.12.2015. Между тем, названные акты не свидетельствуют об отсутствии приборов отопления в помещениях ответчика в спорный период. Более того из представленных в материалы дела договоров аренды с КУГИ и прилагаемых к ним документов следует, что при приемке спорных помещений ответчик удостоверил факт наличия в них отопления. Кроме того согласно пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу, не оспоренным ответчиком, последним в период с 12.08.2018 по 01.11.2012 оплата за отопление производилась надлежащим образом.
При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции находит названный довод ответчика несостоятельным.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-67825/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Панькова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность в общей сумме размере 215 402 руб. 39 коп.; пени за нарушение сроков платежей в размере 30 660 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 руб. 49 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Панькова Вячеслава Михайловича 27 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 13АП-11629/2016 ПО ДЕЛУ N А56-67825/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 13АП-11629/2016
Дело N А56-67825/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Гурьев В.В., доверенность от 01.03.2016,
от ответчика: Кожевников В.В., доверенность от 04.12.2015,
от 3-го лица: 1) Степанкевич Е.В., доверенность от 29.12.2015,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11629/2016) Панькова В.М.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-67825/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Панькову Вячеславу Михайловичу
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о:
- взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство); Панькова Вячеслава Михайловича; Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, рассчитанную в соответствии с договором от 26 сентября 2007 года N 68 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в размере 64310,90 рублей по состоянию на 28.08.2015 года по нежилому помещению ЗН, площадью 118,9 кв. м, расположенному в многоквартирном доме 83/9, лит. А по ул. Седова г. Санкт-Петербурга.
- взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, рассчитанную в соответствии с договором от 20.12.2005 N 40 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в размере 52078,35 рубля по состоянию на 28.08.2015 года по нежилому помещению 9Н, площадью 104,2 кв. м, расположенному в многоквартирном доме 8/77, лит. А по ул. Ивановская г. Санкт-Петербурга.
- взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде, рассчитанную на основании Договора от 12.08.2008 N 138-Д/2 на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде, в размере 106415,16 рубля по состоянию на 28.08.2015 года по нежилому помещению 9Н, площадью 104,2 кв. м, расположенному в многоквартирном доме 8/77, лит. А по ул. Ивановская г. Санкт-Петербурга.
- взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" пени, рассчитанные в соответствии с договором от 26.09.2007 N 68, в размере 9295,91 рубля.
- - взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" пени, рассчитанные в соответствии с договором N 40 от 20 декабря 2005 года, в размере 7084,06 рубля;
- - взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" пени, рассчитанные в соответствии с договором от 12.08.2008 N 138-Д/2 в размере 14346,85 рубля
- взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Панькова Вячеслава Михайловича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 8071,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил:
- взыскать с Панькова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, рассчитанную в соответствии с договором от 26 сентября 2007 года N 68 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в размере 61729,52 рубля; пени в размере 9295,91 рубля.
- взыскать с Панькова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, рассчитанную в соответствии с договором от 20.12.2005 N 40 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в размере 49522,03 рубля; пени в размере 7084,06 рубля.
- взыскать с Панькова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде, рассчитанную на основании Договора от 12.08.2008 N 138-Д/2 на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде, в размере 106415,16 рубля; пени в размере 14346,85 рубля.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Определением суда от 29.02.2016 был изменен процессуальный статус Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района", которое по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 68 от 26.09.2007 и договору N 40 от 20.12.2005 в размере 95 257 руб. 08 коп.
По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно включены в сумму задолженности требования об уплате сумм за тепловую энергию, поскольку помещения ответчика не оборудованы приборами отопления, а также за обслуживание лифтового оборудования, поскольку спорные помещения являются подвальными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика.
Третьи лица отзывы не представили.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований протокольным определением от 06.07.2016 отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от части исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен не был.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и Паньковым В.М. были заключены:
- - договор аренды 13-А004123, согласно которому Панькову В.М. получил во временное владение и пользование нежилое помещение ЗН, площадью 118,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 83/9, лит. А;
- - и договор аренды от 14.07.1999 N 13-А002811, согласно которому Панькову В.М. получил во временное владение и пользование нежилое помещение 9Н, площадью 104,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 8/77, лит. А.
Впоследствии между Паньковым В.М. (Пользователь) и истцом были заключены договоры от 20.12.2005 г. N 40 и от 26.09.2007 г. N 68 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", (далее по тексту совместно именуемые договоры).
Условия договоров, касающиеся порядка исполнения сторонами условий договоров, аналогичны.
Согласно условиями Договоров истец (организация) обязывался предоставлять работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем (Паньковым В.М.), а Пользователь обязывался использовать места общего пользования многоквартирного дома строго в соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Согласно пункту 4.1.1 Договора Пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату в установленном договор порядке. В случае неоплаты в установленный срок Платы Пользователь (Паньков В.М.), уплачивает Организации (истцу) пени в размере, установленном действующим законодательством, что не освобождает Пользователя от уплаты причитающихся платежей.
Пункт 5.1 Договора устанавливает, что размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяемого с учетом:
- - доли Пользователя (собственника арендуемого помещения) в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемого Пользователем нежилого помещения;
- - размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме;
- - перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от категории нежилого помещения.
Порядок внесения платы по Договору предусмотрен пунктом 5.4 Договора, согласно которого денежные средства в счет платежа по Договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются Пользователем на расчетный счет Организации, либо вносятся наличными средствами в кассу Организации до первого числа месяца, следующим за оплачиваемым месяцем.
Распоряжением КУГИ от 31.04.2008 г. ОАО "Жилкомсервис N 2 Невского района" реорганизовано в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" с 01.05.2008.
Между истцом и Паньковым В.М. (Пользователь), 12.08.2008 заключен договор N 138-Д/2 на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде.
Согласно условиями договора истец (Управляющая компания) обеспечивает предоставление в помещение Пользователя (Панькова В.М.) тепловую энергию в горячей воде, через присоединенную сеть, получаемую от ГУП "ТЭК СПб" дирекция "Энергосбыт", а Пользователь полностью возмещает расходы истца (Управляющей компании) в срок, установленный договором.
Пунктом 3.1 Договора N 138-Д/2 стороны определили, что расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц.
Согласно пункту 3.2. Договора N 138-Д/2, оплата коммунальных услуг производится Пользователем ежемесячно до 30 числа на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств, в размере указанном в Приложении N 1 к договору на расчетный счет Управляющей компании.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора N 138-Д/2, при нарушении сроков оплаты Пользователь (Паньков В.М.) уплачивает истцу (Управляющей компании) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности.
Истец направил в адрес уведомление от 14.04.2015 N 260 с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению ЗН, расположенному в многоквартирном доме 83/9, лит. А по ул. Седова г. Санкт-Петербурга.
Впоследствии 31.08.2015 истец направил в адрес ответчика Панькова В.М. претензию от 28.08.2015 N 721 с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению 3Н, расположенному в многоквартирном доме 83/9, лит. А по ул. Седова г. Санкт-Петербурга, и нежилому помещению 9Н, расположенному в многоквартирном доме 8/77, лит. А по ул. Ивановская г. Санкт-Петербурга, однако не произведена.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 N 27-р) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга для нанимателей государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с разбивкой по видам работ. Распоряжением утвержден следующий порядок платы за содержание лифта, а именно, плата за содержание и ремонт лифта с собственников (нанимателей) помещений, расположенных на первых этажах, подлежит взиманию лишь с 01.09.2017 года.
Более того, взимание платы за содержание и ремонт лифтов не предусмотрено Приложением к Договору N 40 от 20.12.2005, в котором приведена таблица стоимости расчетов оказания услуг в месяц, так в графе "Содержание и ремонт лифтов" указан Тариф "0,00 рублей", а также сумма, подлежащая уплате Ответчиком "0,00 рублей".
Тем не менее, судом взыскана плата за обслуживание и ремонт лифтов в размере 2 262 руб. 32 коп. по Договору N 40 от 20.12.2005.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части надлежит изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании 2 262 руб. 32 коп.
Ссылка ответчика на отсутствие приборов отопления в спорных помещениях и в этой связи необоснованностью соответствующих требований истца отклонена апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного довода ответчик сослался на акт обследования пом. 9Н по адресу: ул. Ивановская, д. 8/77 от 04.12.2015 и акт обследования пом. 3Н по адресу ул. Седова д. 83/9 от 08.12.2015. Между тем, названные акты не свидетельствуют об отсутствии приборов отопления в помещениях ответчика в спорный период. Более того из представленных в материалы дела договоров аренды с КУГИ и прилагаемых к ним документов следует, что при приемке спорных помещений ответчик удостоверил факт наличия в них отопления. Кроме того согласно пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу, не оспоренным ответчиком, последним в период с 12.08.2018 по 01.11.2012 оплата за отопление производилась надлежащим образом.
При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции находит названный довод ответчика несостоятельным.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-67825/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Панькова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность в общей сумме размере 215 402 руб. 39 коп.; пени за нарушение сроков платежей в размере 30 660 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 руб. 49 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Панькова Вячеслава Михайловича 27 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)