Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жабреев В.А.
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2016 жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <...> У. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому, Железнодорожному районам города Екатеринбурга, городу Березовский, городу Верхняя Пышма, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, города Березовский, города Верхняя Пышма от 17.11.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда, обществу с ограниченной ответственностью <...> по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 100000 рублей штрафа за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: за нарушение требований ст. ст. 12, 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 8.2.5 СанПиН <...> "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
В жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью <...> У. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с неправильной квалификацией действий общества, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе административного расследования было установлено, что ООО <...> на основании договоров с собственниками жилых помещений оказывает услугу по управлению жилым домом N 96 по ул. Космонавтов в г. Екатеринбург и на момент проверки 15.10.2015 допустило нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а именно:
- - осуществляет вывоз твердых бытовых отходов нерегулярно (п. 1.2, п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88);
- - место сбора отходов (контейнера, в который осуществляется сбор ТБО от многоквартирных жилых домов по пр. Космонавтов, 94, 96) не оборудовано, отсутствует водонепроницаемое покрытие (п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10);
- - площадка для установки контейнеров удалена от жилого дома на расстояние менее 20 м (п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88);
- Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и неверной квалификации действий общества отклоняются как несостоятельные.
Субъектами административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору на управление многоквартирным домом, заключенному собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 96, по пр. Космонавтов, в г. Екатеринбурге с ООО <...>, общество обязалось производить работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, уборку общего имущества и придомовой территории, ремонту общего имущества, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
С учетом требований закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", субъектом административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является либо собственник жилого дома, либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняется как несостоятельный.
Фабула административного правонарушения, описанная в протоколе об административном правонарушении, аналогична изложенной в постановлении о назначении обществу административного наказания. При этом указание в постановлении на то, что у ООО <...> имелась возможность обеспечить качество горячей воды в соответствии с санитарными правилами, является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что протокол не содержит времени совершения административного правонарушения, отклоняется, поскольку указанное нарушение не носит существенный характер и не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО <...> в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 72-640/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления...).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 72-640/2016
Судья Жабреев В.А.
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2016 жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <...> У. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому, Железнодорожному районам города Екатеринбурга, городу Березовский, городу Верхняя Пышма, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, города Березовский, города Верхняя Пышма от 17.11.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда, обществу с ограниченной ответственностью <...> по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 100000 рублей штрафа за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: за нарушение требований ст. ст. 12, 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 8.2.5 СанПиН <...> "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
В жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью <...> У. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с неправильной квалификацией действий общества, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе административного расследования было установлено, что ООО <...> на основании договоров с собственниками жилых помещений оказывает услугу по управлению жилым домом N 96 по ул. Космонавтов в г. Екатеринбург и на момент проверки 15.10.2015 допустило нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а именно:
- - осуществляет вывоз твердых бытовых отходов нерегулярно (п. 1.2, п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88);
- - место сбора отходов (контейнера, в который осуществляется сбор ТБО от многоквартирных жилых домов по пр. Космонавтов, 94, 96) не оборудовано, отсутствует водонепроницаемое покрытие (п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10);
- - площадка для установки контейнеров удалена от жилого дома на расстояние менее 20 м (п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88);
- Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и неверной квалификации действий общества отклоняются как несостоятельные.
Субъектами административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору на управление многоквартирным домом, заключенному собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 96, по пр. Космонавтов, в г. Екатеринбурге с ООО <...>, общество обязалось производить работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, уборку общего имущества и придомовой территории, ремонту общего имущества, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
С учетом требований закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", субъектом административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является либо собственник жилого дома, либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняется как несостоятельный.
Фабула административного правонарушения, описанная в протоколе об административном правонарушении, аналогична изложенной в постановлении о назначении обществу административного наказания. При этом указание в постановлении на то, что у ООО <...> имелась возможность обеспечить качество горячей воды в соответствии с санитарными правилами, является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что протокол не содержит времени совершения административного правонарушения, отклоняется, поскольку указанное нарушение не носит существенный характер и не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО <...> в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)