Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. Кирикова Н.П. по доверенности от 06.03.2017,
3. не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12396/2017) ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-6303/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - ООО "УК "РЭС ТСВ") с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 117 780 руб. 03 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7816.039.1 за период с мая 2015 года ноябрь 2015 года включительно.
Определением арбитражного суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петродворцовый" (прежнее наименование ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ - том 2 лист 145) и ООО "Кировский РЭС ТСВ".
Определением арбитражного суда от 13.10.2016 по ходатайству истца ООО "Кировский РЭС ТСВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц, а также в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".
С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчиков 2 117 780 руб. 03 коп. долга по оплате тепловой энергии, в том числе:
- - с ООО "УК "РЭС ТСВ" - 440 836 руб. 30 коп. долга, начисленного с мая по июнь 2015 года включительно в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154;
- - с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - 692 282 руб. 60 коп. долга, начисленного с июля по ноябрь 2015 года включительно в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154;
- - с ООО "Кировский РЭС ТСВ" - 984 661 руб. 13 коп. долга, начисленного с мая по ноябрь 2015 года включительно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116.
Решением суда от 22.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик-2 указывает, что суд делает вывод, что факт поставки в заявленном истцом объеме ответчиками не оспорен, а у сторон возникли разногласия относительно того, кто в спорном периоде фактически осуществлял управление названными МКД, и следовательно, обязан оплачивать тепловую энергию, отпущенную истцом. ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года не управлял многоквартирными домами 148 и 154 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге и соответственно фактически не получал тепловую энергию и поэтому не может оспаривать объемы тепловой энергии, которые не получал. В период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года спорные МКД находились в управлении третьего лица по делу ООО "Петродворцовый". Представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства подтверждены данные факты. В материалах дела имеются копии договоров ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" с другими ресурсоснабжающими организациями (ГУП "Водоканал СПб, АО "ПСК"), где датой начала действия договоров указано 01 июня 2016 года, что подтверждает дату начала управления спорными многоквартирными домами. Из-за разногласий договор с истцом на поставку тепловой энергии не подписан до настоящего времени.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики 1, 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От ООО "Петродворцовый" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" 692 282,60 руб. долга.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7816.039.1 истец обязался поставлять ООО "УК "РЭС ТСВ" тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, и Ленинский пр., д. 116.
Ссылаясь на то, что в период с мая по ноябрь 2015 года ответчики фактически управляли названными многоквартирными домами, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в указанной период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд первой инстанции верно указал, что факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в заявленном объеме и надлежащего качества для нужд теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, и Ленинский пр., д. 116, ответчиками не оспорен. У сторон возникли разногласия относительно того, кто в спорном периоде фактически осуществлял управление названными многоквартирными домами, и следовательно, обязан оплачивать тепловую энергию, отпущенную истцом.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг регулируются Жилищным законодательством.
Частью 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, в силу приведенных норм права следует признать, что в случае смены организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательства сторон по договору ресурсоснабжения, заключенному с прежней управляющей организацией, прекращаются на основании статьи 416 ГК РФ невозможностью исполнения.
В то же время, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) в ответе на вопрос 9 разъяснено, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно копии протокола от 24.05.2013 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116 (том 1 листы 84-86), собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "РЭС ТСВ" и передаче названного дома в управление ООО "Кировский РЭС ТСВ".
По акту от 01.05.2013 N 116/13 (том 78-80) ООО "УК "РЭС ТСВ" передало названный многоквартирный дом в управление ООО "Кировский РЭС ТСВ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-66168/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Кировский РЭС ТСВ" о понуждении истца заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116. При этом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.05.2013 N 2 признан судами надлежащим доказательством наделения ООО "Кировский РЭС ТСВ" полномочиями по управлению данным домом.
Поскольку ООО "Кировский РЭС ТСВ" являлось управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, и фактически осуществляло в спорном периоде управление данным домом, у него возникла обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в этот дом с мая по ноябрь 2015 года.
Так как доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ООО "Кировский РЭС ТСВ" не представило, требования истца о взыскании с ООО "Кировский РЭС ТСВ" 984 661 руб. 13 коп. долга, начисленного с мая по ноябрь 2015 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, обоснованно удовлетворены.
Довод ООО "Кировский РЭС ТСВ" о необходимости оставить исковые требования, предъявленные к ООО "Кировский РЭС ТСВ", без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклонены судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
ООО "Кировский РЭС ТСВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 13.10.2015.
Из действий ООО "Кировский РЭС ТСВ" не усматривается наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, от 21.05.2015 N 2 (том 2 листы 3-8) собственниками помещений в названных домах приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК "РЭС ТСВ" и передаче домов в управление третьего лица (с учетом изменения наименования третьего лица).
Настаивая на необоснованности иска в части взыскания задолженности, начисленной в отношении домов по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, ответчики, а также третье лицо сослались на то, что управление названными домами в спорном периоде фактически осуществляло третье лицо, в подтверждение чего в дело представлены копии актов от 01.06.2015, согласно которым ООО "УК "РЭС ТСВ" передало дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, в управление третьему лицу, а также копии актов выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений и квитанций, выставленных третьим лицом пользователям помещений в названных домах на оплату жилья и коммунальных услуг (том 4 листы 23-95).
Однако, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48132/2015 протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, от 21.05.2015 N 2, признаны судами ненадлежащими доказательствами наделения третьего лица статусом управляющей организации. В связи с этим третьему лицу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 29.05.2015, а также о признании недействительными договоров управления от 04.06.2015 N 433/15 и N 434/15, заключенных в отношении указанных домов с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".
При этом, признавая правомерными действия Администрации Кировского района по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих избрание третьего лица для управления домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, а также реализацию собственниками помещений решений о выборе третьего лица управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48132/2015 установлено, что протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, не подтверждается избрание третьего лица для управления данными домами, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Так как в спорном периоде у третьего лица отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для управления названными домами, следовательно, у третьего лица не могло возникнуть обязательственных отношений по оплате ресурсов, поставленных в указанные дома, ввиду отсутствия у третьего лица на законных основаниях энергопринимающего оборудования, в том числе, с помощью которого оно могло потреблять тепловую энергию.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), согласно которой допускается предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Однако данная возможность предусмотрена в отношении управляющей организации, выбранной для управления многоквартирным домом в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
При этом представленные в дело акты передачи многоквартирных домов и выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений, а также квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, оформленные ООО "Петродворцовый", сами по себе в отсутствие правовых оснований для осуществления деятельности по управлению домами не свидетельствуют о правомерности действий третьего лица.
На основании изложенного следует признать, что по отношению к третьему лицу у истца не возникло право требования оплаты тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде в многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154.
Довод ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" о том, что в силу части 4 статьи 198 ЖК РФ в спорном периоде у него отсутствовало право управления названными многоквартирными домами, так как изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга в связи с заключением договоров управления домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, внесены только на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.05.2016 N 93-рл (том 4 листы 102-103), подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 98 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
При этом частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.
Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, приведенными нормами установлен срок, не позже которого лицензиат может приобрести право осуществлять деятельность по управлению определенным многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Данная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов и закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
С учетом изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) в ответе на вопрос 21 разъяснено, что из системного толкования норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Кроме того, как верно посчитал суд, для определения момента возникновения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, необходимо также руководствоваться иными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правила, обязательные при заключении управляющей договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и пунктом 19 предусматривают, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отношении жилых домов, располагающихся по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148, 154, ООО "ЖКС N 3 Кировского района" полагает, что суд взыскал стоимость потребленной тепловой энергии с ненадлежащего Ответчика.
Однако указанный довод противоречит представленными в дело доказательствам, а также фактам, которые установлены вступившими в силу решениями суда:
21.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Решение по делу А56-48132/2015 по иску ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ" (ИНН: 7842432565) к Администрации Кировского района города Санкт-Петербурга (ИНН: 7805059546), с требованиями:
- признать недействительным результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148, литер А (лот N 4); пр. Стачек, д. 154. Литер А (лот N 5), проведенного администрацией Кировского района 29.05.2015 года признать недействительными.
- - признать сделку - Договор управления многоквартирным домом N 433/15 от 04.06.2015 года, заключенного Организатором торгов с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", недействительной;
- - признать сделку - Договор управления многоквартирным домом N 434/15 от 04.06.2015 года, заключенного Организатором торгов с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", недействительной;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Указанным Решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Решение суда первой инстанции, Постановление суда Апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Истца без удовлетворения.
В указанных судебных актах было установлено, что Победителем конкурса на управление жилыми домами по адресам: пр. Стачек, д. 148, литер А (лот N 4); пр. Стачек, д. 154. Литер А, признан ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района"; между ним и организатором торгов заключены договоры управления названными многоквартирными домами (от 04.06.2015 N 433/15 и N 434/15) (том 3 листы 63-118).
При этом пунктом 7.1. договоров управления N 434/15 и N 433/15 предусмотрено распространение действия названных договоров на правоотношения, возникшие с 01.07.2015.
Пунктом 2.2. договоров теплоснабжения от 01.07.2016 N 16579.039.1 и N 16580.039.1, заключенных между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" соответственно в отношении дома 148 и дома 154 по пр. Стачек, также предусмотрено, что датой поставки ресурса является 01.07.2015.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в судебном заседании суда первой инстанции, при заключении названных договоров ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" не заявило разногласия относительно условия о дате начала поставки тепловой энергии по договорам.
Таким образом, из системного толкования норм жилищного законодательства и Правил N 124 и 354, а также из представленных в дело документов, следует, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в многоквартирные дома 148 и 154 по пр. Стачек, с 01.07.2015 возникла у ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".
Поскольку в деле отсутствуют доказательства прекращения или расторжения до 01.07.2015 в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке договоров управления, заключенных в отношении названных многоквартирных домов с ООО "УК "РЭС ТСВ", следует признать, что до указанной даты лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, отпущенную в указанные дома, являлось ООО "УК "РЭС ТСВ".
С учетом возбуждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "УК "РЭС ТСВ" 03.06.2013 дела N А56-20814/2013 о несостоятельности (банкротстве) заявленные по настоящему делу требования истца являются текущими.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 440 836 руб. 30 коп. долга, начисленного с мая по июнь 2015 года включительно, с ООО "УК "РЭС ТСВ", и 692 282 руб. 60 коп. долга, начисленного с июля по ноябрь 2015 года включительно - с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", обоснованно удовлетворены.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-6303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 13АП-12396/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6303/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 13АП-12396/2017
Дело N А56-6303/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. Кирикова Н.П. по доверенности от 06.03.2017,
3. не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12396/2017) ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-6303/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - ООО "УК "РЭС ТСВ") с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 117 780 руб. 03 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7816.039.1 за период с мая 2015 года ноябрь 2015 года включительно.
Определением арбитражного суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петродворцовый" (прежнее наименование ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ - том 2 лист 145) и ООО "Кировский РЭС ТСВ".
Определением арбитражного суда от 13.10.2016 по ходатайству истца ООО "Кировский РЭС ТСВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц, а также в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".
С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчиков 2 117 780 руб. 03 коп. долга по оплате тепловой энергии, в том числе:
- - с ООО "УК "РЭС ТСВ" - 440 836 руб. 30 коп. долга, начисленного с мая по июнь 2015 года включительно в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154;
- - с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - 692 282 руб. 60 коп. долга, начисленного с июля по ноябрь 2015 года включительно в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154;
- - с ООО "Кировский РЭС ТСВ" - 984 661 руб. 13 коп. долга, начисленного с мая по ноябрь 2015 года включительно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116.
Решением суда от 22.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик-2 указывает, что суд делает вывод, что факт поставки в заявленном истцом объеме ответчиками не оспорен, а у сторон возникли разногласия относительно того, кто в спорном периоде фактически осуществлял управление названными МКД, и следовательно, обязан оплачивать тепловую энергию, отпущенную истцом. ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года не управлял многоквартирными домами 148 и 154 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге и соответственно фактически не получал тепловую энергию и поэтому не может оспаривать объемы тепловой энергии, которые не получал. В период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года спорные МКД находились в управлении третьего лица по делу ООО "Петродворцовый". Представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства подтверждены данные факты. В материалах дела имеются копии договоров ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" с другими ресурсоснабжающими организациями (ГУП "Водоканал СПб, АО "ПСК"), где датой начала действия договоров указано 01 июня 2016 года, что подтверждает дату начала управления спорными многоквартирными домами. Из-за разногласий договор с истцом на поставку тепловой энергии не подписан до настоящего времени.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики 1, 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От ООО "Петродворцовый" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" 692 282,60 руб. долга.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7816.039.1 истец обязался поставлять ООО "УК "РЭС ТСВ" тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, и Ленинский пр., д. 116.
Ссылаясь на то, что в период с мая по ноябрь 2015 года ответчики фактически управляли названными многоквартирными домами, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в указанной период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд первой инстанции верно указал, что факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в заявленном объеме и надлежащего качества для нужд теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, и Ленинский пр., д. 116, ответчиками не оспорен. У сторон возникли разногласия относительно того, кто в спорном периоде фактически осуществлял управление названными многоквартирными домами, и следовательно, обязан оплачивать тепловую энергию, отпущенную истцом.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг регулируются Жилищным законодательством.
Частью 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, в силу приведенных норм права следует признать, что в случае смены организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательства сторон по договору ресурсоснабжения, заключенному с прежней управляющей организацией, прекращаются на основании статьи 416 ГК РФ невозможностью исполнения.
В то же время, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) в ответе на вопрос 9 разъяснено, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно копии протокола от 24.05.2013 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116 (том 1 листы 84-86), собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "РЭС ТСВ" и передаче названного дома в управление ООО "Кировский РЭС ТСВ".
По акту от 01.05.2013 N 116/13 (том 78-80) ООО "УК "РЭС ТСВ" передало названный многоквартирный дом в управление ООО "Кировский РЭС ТСВ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-66168/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Кировский РЭС ТСВ" о понуждении истца заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116. При этом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.05.2013 N 2 признан судами надлежащим доказательством наделения ООО "Кировский РЭС ТСВ" полномочиями по управлению данным домом.
Поскольку ООО "Кировский РЭС ТСВ" являлось управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, и фактически осуществляло в спорном периоде управление данным домом, у него возникла обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в этот дом с мая по ноябрь 2015 года.
Так как доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ООО "Кировский РЭС ТСВ" не представило, требования истца о взыскании с ООО "Кировский РЭС ТСВ" 984 661 руб. 13 коп. долга, начисленного с мая по ноябрь 2015 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, обоснованно удовлетворены.
Довод ООО "Кировский РЭС ТСВ" о необходимости оставить исковые требования, предъявленные к ООО "Кировский РЭС ТСВ", без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклонены судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
ООО "Кировский РЭС ТСВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 13.10.2015.
Из действий ООО "Кировский РЭС ТСВ" не усматривается наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, от 21.05.2015 N 2 (том 2 листы 3-8) собственниками помещений в названных домах приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК "РЭС ТСВ" и передаче домов в управление третьего лица (с учетом изменения наименования третьего лица).
Настаивая на необоснованности иска в части взыскания задолженности, начисленной в отношении домов по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, ответчики, а также третье лицо сослались на то, что управление названными домами в спорном периоде фактически осуществляло третье лицо, в подтверждение чего в дело представлены копии актов от 01.06.2015, согласно которым ООО "УК "РЭС ТСВ" передало дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, в управление третьему лицу, а также копии актов выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений и квитанций, выставленных третьим лицом пользователям помещений в названных домах на оплату жилья и коммунальных услуг (том 4 листы 23-95).
Однако, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48132/2015 протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, от 21.05.2015 N 2, признаны судами ненадлежащими доказательствами наделения третьего лица статусом управляющей организации. В связи с этим третьему лицу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 29.05.2015, а также о признании недействительными договоров управления от 04.06.2015 N 433/15 и N 434/15, заключенных в отношении указанных домов с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".
При этом, признавая правомерными действия Администрации Кировского района по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих избрание третьего лица для управления домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, а также реализацию собственниками помещений решений о выборе третьего лица управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48132/2015 установлено, что протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, не подтверждается избрание третьего лица для управления данными домами, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Так как в спорном периоде у третьего лица отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для управления названными домами, следовательно, у третьего лица не могло возникнуть обязательственных отношений по оплате ресурсов, поставленных в указанные дома, ввиду отсутствия у третьего лица на законных основаниях энергопринимающего оборудования, в том числе, с помощью которого оно могло потреблять тепловую энергию.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), согласно которой допускается предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Однако данная возможность предусмотрена в отношении управляющей организации, выбранной для управления многоквартирным домом в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
При этом представленные в дело акты передачи многоквартирных домов и выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений, а также квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, оформленные ООО "Петродворцовый", сами по себе в отсутствие правовых оснований для осуществления деятельности по управлению домами не свидетельствуют о правомерности действий третьего лица.
На основании изложенного следует признать, что по отношению к третьему лицу у истца не возникло право требования оплаты тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде в многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154.
Довод ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" о том, что в силу части 4 статьи 198 ЖК РФ в спорном периоде у него отсутствовало право управления названными многоквартирными домами, так как изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга в связи с заключением договоров управления домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, внесены только на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.05.2016 N 93-рл (том 4 листы 102-103), подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 98 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
При этом частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.
Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, приведенными нормами установлен срок, не позже которого лицензиат может приобрести право осуществлять деятельность по управлению определенным многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Данная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов и закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
С учетом изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) в ответе на вопрос 21 разъяснено, что из системного толкования норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Кроме того, как верно посчитал суд, для определения момента возникновения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, необходимо также руководствоваться иными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правила, обязательные при заключении управляющей договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и пунктом 19 предусматривают, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отношении жилых домов, располагающихся по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148, 154, ООО "ЖКС N 3 Кировского района" полагает, что суд взыскал стоимость потребленной тепловой энергии с ненадлежащего Ответчика.
Однако указанный довод противоречит представленными в дело доказательствам, а также фактам, которые установлены вступившими в силу решениями суда:
21.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Решение по делу А56-48132/2015 по иску ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ" (ИНН: 7842432565) к Администрации Кировского района города Санкт-Петербурга (ИНН: 7805059546), с требованиями:
- признать недействительным результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148, литер А (лот N 4); пр. Стачек, д. 154. Литер А (лот N 5), проведенного администрацией Кировского района 29.05.2015 года признать недействительными.
- - признать сделку - Договор управления многоквартирным домом N 433/15 от 04.06.2015 года, заключенного Организатором торгов с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", недействительной;
- - признать сделку - Договор управления многоквартирным домом N 434/15 от 04.06.2015 года, заключенного Организатором торгов с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", недействительной;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Указанным Решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Решение суда первой инстанции, Постановление суда Апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Истца без удовлетворения.
В указанных судебных актах было установлено, что Победителем конкурса на управление жилыми домами по адресам: пр. Стачек, д. 148, литер А (лот N 4); пр. Стачек, д. 154. Литер А, признан ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района"; между ним и организатором торгов заключены договоры управления названными многоквартирными домами (от 04.06.2015 N 433/15 и N 434/15) (том 3 листы 63-118).
При этом пунктом 7.1. договоров управления N 434/15 и N 433/15 предусмотрено распространение действия названных договоров на правоотношения, возникшие с 01.07.2015.
Пунктом 2.2. договоров теплоснабжения от 01.07.2016 N 16579.039.1 и N 16580.039.1, заключенных между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" соответственно в отношении дома 148 и дома 154 по пр. Стачек, также предусмотрено, что датой поставки ресурса является 01.07.2015.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в судебном заседании суда первой инстанции, при заключении названных договоров ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" не заявило разногласия относительно условия о дате начала поставки тепловой энергии по договорам.
Таким образом, из системного толкования норм жилищного законодательства и Правил N 124 и 354, а также из представленных в дело документов, следует, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в многоквартирные дома 148 и 154 по пр. Стачек, с 01.07.2015 возникла у ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".
Поскольку в деле отсутствуют доказательства прекращения или расторжения до 01.07.2015 в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке договоров управления, заключенных в отношении названных многоквартирных домов с ООО "УК "РЭС ТСВ", следует признать, что до указанной даты лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, отпущенную в указанные дома, являлось ООО "УК "РЭС ТСВ".
С учетом возбуждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "УК "РЭС ТСВ" 03.06.2013 дела N А56-20814/2013 о несостоятельности (банкротстве) заявленные по настоящему делу требования истца являются текущими.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 440 836 руб. 30 коп. долга, начисленного с мая по июнь 2015 года включительно, с ООО "УК "РЭС ТСВ", и 692 282 руб. 60 коп. долга, начисленного с июля по ноябрь 2015 года включительно - с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", обоснованно удовлетворены.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-6303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)