Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4114/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-15173/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании предписания от 06.11.2015 N НЮ-517/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-15173/2015 производство по делу в части оспаривания пункта 1 предписания от 06.11.2015 N НЮ-517/п судом первой инстанции прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа Общества от заявленных требований в указанной части.
В остальной части требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 2 и 3 предписания Службы от 06.11.2015 N НЮ-517/п ввиду незаконности оспариваемого предписания в указанной части.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-15173/2015 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания от 06.11.2015 N НЮ-517/п.
В обоснование апелляционной жалобы Служба указала, что в ходе проверки не была предоставлена информация о том, что в целях реализации права, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 во 2 микрорайоне г. Нефтеюганска принималось решение о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуг, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения.
Служба и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Нефтеюганский отдел инспектирования поступило обращение от гражданина Ульхова Г.В., проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. N 3, кв. N <...>, по вопросу правильности начисления платы за горячее водоснабжение за период с августа 2014 по сентябрь 2015 года, а также правильности начисления платы за ГВС и ХВС на ОДН за тот же период.
На основании приказа от 27.10.2015 N НЮ-517 Службой была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 3".
В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований абзаца 1 пункта 42, абзаца 2 пункта 44, пункта 27 раздела 7 приложения N 2 пункта 27 раздела 7 приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В частности, Службой было установлено, что Общество рассчитывает и взимает плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в нарушение требований абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 в связи с отсутствием на то решения общего собрания собственников помещений.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2015 N НЮ-517/а.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 06.11.2015 N НЮ-517/п, согласно которому Обществу в срок до 23.12.2015 следует:
Общество, не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 2, 3, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-15173/2015 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
В данном случае Службой в ходе проведения проверки было установлено, что информация о принятии собственниками помещений дома N 3 решения о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуг, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения Обществом не предоставлена.
Указанное обстоятельство позволило Службе сделать вывод о том, что Общество рассчитывает и взимает плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в нарушение требований абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 в связи с отсутствием на то решения общего собрания собственников помещений, что явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 26.12.2013 N 2 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 во 2 микрорайоне г. Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ОАО "ЖЭУ N 3".
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правил N 354-ФЗ.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, представлен протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом N 3 в форме заочного голосования от 26.12.2013.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в повестке общего собрания был поставлен вопрос об утверждении расчета объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в полном объеме (вопрос 16, л.д. 66).
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 во 2 микрорайоне г. Нефтеюганска, зафиксированного в протоколе N 2 от 26.12.2013, утверждена возможность расчета объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в полном объеме.
Следовательно, Общество рассчитывает и взимает плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в соответствии требованием абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.
Доводы Службы об обратном противоречат материалам дела.
Протокол общего собрания собственников от 26.12.2013 N 2 не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
При таких обстоятельствах, основания для признания предписания Службы в оспариваемой части законным отсутствуют.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Служба от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-15173/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 08АП-4114/2016 ПО ДЕЛУ N А75-15173/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 08АП-4114/2016
Дело N А75-15173/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4114/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-15173/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании предписания от 06.11.2015 N НЮ-517/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-15173/2015 производство по делу в части оспаривания пункта 1 предписания от 06.11.2015 N НЮ-517/п судом первой инстанции прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа Общества от заявленных требований в указанной части.
В остальной части требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 2 и 3 предписания Службы от 06.11.2015 N НЮ-517/п ввиду незаконности оспариваемого предписания в указанной части.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-15173/2015 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания от 06.11.2015 N НЮ-517/п.
В обоснование апелляционной жалобы Служба указала, что в ходе проверки не была предоставлена информация о том, что в целях реализации права, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 во 2 микрорайоне г. Нефтеюганска принималось решение о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуг, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения.
Служба и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Нефтеюганский отдел инспектирования поступило обращение от гражданина Ульхова Г.В., проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. N 3, кв. N <...>, по вопросу правильности начисления платы за горячее водоснабжение за период с августа 2014 по сентябрь 2015 года, а также правильности начисления платы за ГВС и ХВС на ОДН за тот же период.
На основании приказа от 27.10.2015 N НЮ-517 Службой была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 3".
В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований абзаца 1 пункта 42, абзаца 2 пункта 44, пункта 27 раздела 7 приложения N 2 пункта 27 раздела 7 приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В частности, Службой было установлено, что Общество рассчитывает и взимает плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в нарушение требований абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 в связи с отсутствием на то решения общего собрания собственников помещений.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2015 N НЮ-517/а.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 06.11.2015 N НЮ-517/п, согласно которому Обществу в срок до 23.12.2015 следует:
Общество, не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 2, 3, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-15173/2015 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
В данном случае Службой в ходе проведения проверки было установлено, что информация о принятии собственниками помещений дома N 3 решения о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуг, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения Обществом не предоставлена.
Указанное обстоятельство позволило Службе сделать вывод о том, что Общество рассчитывает и взимает плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в нарушение требований абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 в связи с отсутствием на то решения общего собрания собственников помещений, что явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 26.12.2013 N 2 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 во 2 микрорайоне г. Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ОАО "ЖЭУ N 3".
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правил N 354-ФЗ.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, представлен протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом N 3 в форме заочного голосования от 26.12.2013.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в повестке общего собрания был поставлен вопрос об утверждении расчета объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в полном объеме (вопрос 16, л.д. 66).
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 во 2 микрорайоне г. Нефтеюганска, зафиксированного в протоколе N 2 от 26.12.2013, утверждена возможность расчета объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в полном объеме.
Следовательно, Общество рассчитывает и взимает плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в соответствии требованием абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.
Доводы Службы об обратном противоречат материалам дела.
Протокол общего собрания собственников от 26.12.2013 N 2 не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
При таких обстоятельствах, основания для признания предписания Службы в оспариваемой части законным отсутствуют.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Служба от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-15173/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)