Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2017 N 64-2017
от ответчика: Алексеев Р.В. по доверенности от 26.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6214/2017) ТСЖ "Южное"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-75600/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Южное"
о взыскании задолженности,
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Южное" (далее - Товарищество) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований 2 782 718 руб. 36 коп. задолженности, а также расходов по государственной пошлине.
Решением от 31.01.2017 с товарищества собственников жилья "Южное" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 2 542 718 руб. 36 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с товарищества собственников жилья "Южное" в доход федерального бюджета взыскано 34 914 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять к рассмотрению исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Южное". В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в части взыскания неустойки решение суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принято с нарушением норм процессуального права, кроме того арбитражный суд при принятии решения применил нормы права не подлежащие применению и не применил нормы права, подлежащие применению, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. ООО "Южное" в силу п. 5 ст. 46 АПК РФ подлежал привлечению к участию в деле. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не вынесено. Отказ в удовлетворении ходатайства в решении суда первой инстанции не мотивирован. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Рассматриваемый иск заявлен, в связи с неисполнением обязанности по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии, оплату за которую получало от собственников МКД ООО "Южное".
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2009 N 21606, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Наличие у Товарищества 2 782 718 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.07.2016 послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обсудив ходатайство о привлечении ООО "Южное" в качестве соответчика, мотивированное тем, что ООО "Южное" является агентом по договору от 05.09.2016 N 1/09/2016, осуществляющим сбор денежных средств с населения, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Учитывая, что ООО "Южное" не является стороной договора теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2009 N 21606, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Суд первой инстанции принял во внимание, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору теплоснабжения, в связи с чем, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на Товарищество.
Факт потребления Товариществом тепловой энергии подтверждается материалами дела. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из показаний приборов учета, которые передавались ответчиком, и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Поскольку Товарищество не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности, суд обоснованно признал исковые требования Компании о взыскании задолженности обоснованными.
Истец представил расчет по состоянию на 13.12.2016, согласно которому задолженность Товарищества за указанный период составляет 2 542 718 руб. 36 коп.
Ответчик сумму долга ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части 2 542 718 руб. 36 коп.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-75600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 13АП-6214/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75600/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 13АП-6214/2017
Дело N А56-75600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2017 N 64-2017
от ответчика: Алексеев Р.В. по доверенности от 26.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6214/2017) ТСЖ "Южное"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-75600/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Южное"
о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Южное" (далее - Товарищество) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований 2 782 718 руб. 36 коп. задолженности, а также расходов по государственной пошлине.
Решением от 31.01.2017 с товарищества собственников жилья "Южное" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 2 542 718 руб. 36 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с товарищества собственников жилья "Южное" в доход федерального бюджета взыскано 34 914 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять к рассмотрению исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Южное". В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в части взыскания неустойки решение суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принято с нарушением норм процессуального права, кроме того арбитражный суд при принятии решения применил нормы права не подлежащие применению и не применил нормы права, подлежащие применению, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. ООО "Южное" в силу п. 5 ст. 46 АПК РФ подлежал привлечению к участию в деле. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не вынесено. Отказ в удовлетворении ходатайства в решении суда первой инстанции не мотивирован. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Рассматриваемый иск заявлен, в связи с неисполнением обязанности по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии, оплату за которую получало от собственников МКД ООО "Южное".
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2009 N 21606, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Наличие у Товарищества 2 782 718 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.07.2016 послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обсудив ходатайство о привлечении ООО "Южное" в качестве соответчика, мотивированное тем, что ООО "Южное" является агентом по договору от 05.09.2016 N 1/09/2016, осуществляющим сбор денежных средств с населения, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Учитывая, что ООО "Южное" не является стороной договора теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2009 N 21606, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Суд первой инстанции принял во внимание, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору теплоснабжения, в связи с чем, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на Товарищество.
Факт потребления Товариществом тепловой энергии подтверждается материалами дела. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из показаний приборов учета, которые передавались ответчиком, и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Поскольку Товарищество не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности, суд обоснованно признал исковые требования Компании о взыскании задолженности обоснованными.
Истец представил расчет по состоянию на 13.12.2016, согласно которому задолженность Товарищества за указанный период составляет 2 542 718 руб. 36 коп.
Ответчик сумму долга ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части 2 542 718 руб. 36 коп.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-75600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)