Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инвестор ссылается на продажу застройщиком профинансированной инвестором квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" Цветкова А.В. (доверенность от 12.12.2015), от открытого акционерного общества "Невский завод" Шаловой М.А. (доверенность от 05.05.2016), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-38899/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 3А, офис, ОГРН 1027810236167, ИНН 7809025146 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН 1027806079080, ИНН 7811039925 (далее - Завод), о взыскании 3 908 796 руб. убытков, составляющих кадастровую стоимость квартиры N 10, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 49 (далее - квартира N 10).
Решением от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 данное решение отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 3 908 796 руб. убытков и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 42 543 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на то, что апелляционное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-30662/2004, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие обязательства Завода по передаче Обществу квартиры N 10; поскольку Общество не обладает какими-либо правами в отношении указанной квартиры, то вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении Завода, выразившемся в уклонении от передачи истцу квартиры N 10 и последующем ее отчуждении гражданке Зезюлиной О.М., является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А56-30662/2004 установлено, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и акционерное общество открытого типа "Невский завод" (в настоящее время ОАО "Невский завод") (далее - АООТ "Невский завод", Завод) подписали договор от 27.01.1998 N 00-(И)003576 (13) об инвестиционной деятельности, во исполнение которого Заводу, выступающему в качестве застройщика, предоставлен незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Рыбацкое, квартал 9, корп. 12, для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства за счет собственных и привлеченных средств.
АООТ "Невский завод" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (инвестор, далее - ООО "Виадук") заключили договор от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12 (далее - договор от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид).
Условиями данного договора установлено, что доля застройщика в объеме общей жилой площади строящегося дома составляет 42%, доля инвестора - 58%.
Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 03.12.1997 N 1227-р "О завершении строительства жилого дома в квартале 9 Рыбацкое, корпус 12" инвестор осуществляет финансирование незавершенного строительства жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7769,18 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.6 договора от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид застройщик обязался по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в двадцатидневный срок передать инвестору по акту приема-передачи профинансированные инвестором квартиры согласно квартирографии (Приложению N 1 к договору). Общая жилая площадь с учетом лоджий и балконов, передаваемая застройщику и инвестору, уточняется обмерами проектно-инвентаризационного бюро после сдачи дома Государственной приемочной комиссии.
22.12.2000 ООО "Виадук", акционерное общество открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" (в настоящее время ОАО "Трест "Ленотделкомплект", Общество) и АООТ "Невский завод" заключили соглашение, по условиям которого ООО "Виадук" передало АООТ "Трест "Ленотделкомплект" права и обязанности инвестора по договору от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид.
По условиям соглашения от 22.12.2000 объем прав и обязанностей, существующих на момент заключения соглашения и принимаемых АООТ "Трест "Ленотделкомплект", определяется в соответствии объемом выполненных ООО "Виадук" работ, который устанавливается по результатам контрольного обмера, произведенного ЛенНИИпроект с участием АООТ "Невский завод", ООО "Виадук" и АООТ "Трест "Ленотделкомплект".
Завод и Общество подписали 01.06.2004 акт сверки строительно-монтажных и дополнительных работ по строительству жилого дома, подтвердив объемы работ, выполненные в период с 22.12.2000 по 18.05.2004.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 23.06.2004 многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию.
Завод 02.07.2004 направил ОАО "Трест "Ленотделкомплект" письмо, предложив согласовать акт приема-передачи профинансированных последним квартир.
В ответ на указанное письмо Общество 09.07.2004 направило Заводу претензию с требованием в установленный договором срок передать ему 74 квартиры общей площадью 5598,9 кв. м согласно квартирографии, являющейся Приложением N 1 к договору от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид, включая квартиру N 10, общей площадью 54,3 кв. м.
В связи с неисполнением Заводом данного требования Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании передать ему 74 квартиры, в том числе включая квартиру N 10. Указанный спор рассматривался судом в рамках дела N А56-30662/2004.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по делу N А56-30662/2004 (в редакции определения от 14.03.2008 об исправлении опечатки), суд обязал Завод передать Обществу 74 квартиры, включая квартиру N 10.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 решение от 24.10.2005 изменено, однако требования Общества в отношении квартиры N 10 удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 решение от 24.10.2005 и постановление от 25.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 13.08.2007 требования Общества в отношении квартиры N 10 удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2008 решение от 13.08.2007 изменено, на Завод возложена обязанность передать Обществу квартиры N N 7, 30, 35, 70, 77, 78, 85, 97, 101, 105; прекращено производство по делу в части исковых требований в отношении квартир N N 2, 5, 15, 17, 19, 23, 31, 36, 41, 43, 61, 65, 67, 74, 81, 88, 93, 107, 109, 37; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано, в том числе и в удовлетворении требований в отношении квартиры N 10.
При этом апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления указал, что Общество не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие инвестирование квартиры N 10.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2008 оставлено без изменения.
Право собственности Завода на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.05.2011.
По договору купли-продажи от 05.04.2012 Завод продал квартиру N 10 гражданке Зезюлиной О.М.
Впоследствии постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2008 по делу N А56-30662/2004 неоднократно пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам в части разрешения спора по квартирам N N 58, 62, 9.
Однако решение об отказе в удовлетворении требований Общества передать квартиру N 10 не изменялось.
По итогам последнего пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением от 03.06.2014 апелляционный суд изменил решение от 13.08.2007 по делу N А56-30662/2004: обязал Завод передать Обществу квартиры: N N 7, 30, 35, 70, 77, 78, 85, 97, 101, 105; прекратил производство по делу в части исковых требований в отношении следующих квартир N N 2, 5, 15, 17, 19, 23, 31, 36, 41, 43, 61, 62, 65, 67, 74, 81, 88, 93, 107, 109, 37, 9 ввиду того, что на них зарегистрировано в право собственности граждан; отказал в удовлетворении остальной части иска (в том числе и в отношении квартиры N 10).
Указанным судебным актом на основании заключения судебной экспертизы от 18.12.2007 N 79/16 при определении размера произведенных участниками инвестиционного проекта затрат на строительство дома установлено, что Общество (инвестор) понесло затраты на строительство жилого дома в размере 925 780,86 долларов США, что составляет долю 35,38% в общем объеме понесенных фактических затрат; учитывая, что общий объем полезной площади объекта составляет 8 087,6 кв. м, Обществом было фактически профинансировано строительство только 2 681,2 кв. м общей (совокупной) площади квартир в жилом доме.
При разрешении требований о возмещении убытков в размере стоимости квартиры N 10 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Общества, установив, что истец продал путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома 3 772,4 кв. м (52 квартиры), то есть долю большую, чем им фактически профинансировано.
Суд пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствуют какие-либо убытки вследствие непередачи ему квартиры N 10, поскольку оно реализовало значительно большее количество квадратных метров в жилом доме, чем им было оплачено, а доказательства инвестирования строительства квартиры N 10 в материалы дела не были представлены.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ и на отсутствие доказательств добросовестности действий Завода, продавшего квартиру N 10 гражданке Зезюлиной О.М. в период, когда апелляционное постановление от 11.07.2008 по делу N А56-30662/2004 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, действовал судебный акт (решение от 13.08.2007), обязывающий Завод передать Обществу квартиру N 10, а новый судебный акт по результатам такого пересмотра еще не был принят (31.08.2012).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что указанное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, отсутствие хотя бы одного из названных элементов не может привести к наступлению гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
При этом, исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из непредставления истцом доказательств причинения ему убытков в виде стоимости квартиры N 10, наличия у него права на получение данного объекта в зачет фактически произведенных им инвестиций в строительство жилого дома и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отчуждению принадлежащей ему же квартиры и притязаниями истца.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и бесспорные доказательства инвестирования им строительства квартиры N 10.
Факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-30662/2004, имеют преюдициальное значение и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Суд первой инстанции дал правильную оценку акту приемки-передачи квартир от 11.09.2006, на который ссылался истец как на доказательство наличия у него права требовать квартиру N 10. При этом суд принял во внимание, что данный акт подписан на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции 09.01.2007, а дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении квартир квартира N 10 не была указана в судебном акте в числе объектов, профинансированных Обществом и подлежащих ему передаче.
В установленном законом порядке Общество не оспаривало право собственности Завода на квартиру N 10, зарегистрированное 04.05.2011.
С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии как доказательств наличия обязанности ответчика по передаче квартиры N 10 и соответствующего ей права Общества требовать передачи указанного объекта, так и самого факта нарушения прав и интересов истца, а также наличия обстоятельств, с которыми указанные положения законодательства связывают возникновение обязанности по возмещению вреда.
Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца заявленных убытков, неправомерных действиях или бездействии ответчика, наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела правовых оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым указанные выше выводы суда первой инстанции были им отклонены, и не перечислил доказательства, достоверно и с бесспорностью подтверждающие факт инвестирования Обществом строительства квартиры N 10 и неправомерности поведения ответчика.
Сам по себе факт продажи Заводом квартиры N 10 гражданке Зезюлиной О.М. не свидетельствует о злоупотреблении продавцом правами в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку право собственности Завода на отчуждаемый объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспорено в установленном законом порядке. По смыслу статей 209, 219 ГК РФ именно Заводу как собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Отчуждение Заводом принадлежащего ему же имущества в период, когда апелляционное постановление от 11.07.2008 по делу N А56-30662/2004 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для признания за Обществом права требовать возмещения убытков в виде стоимости отчужденной квартиры, учитывая недоказанность наличия у истца права требовать передачи данной квартиры.
В материалах дела отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу судебные акты, которыми за Обществом признано право на квартиру N 10 либо которыми установлено наличие у последнего права требования указанного имущества.
Ссылки Общества на квартирографии, именуемые приложением N 1 к договору от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид, подлежат отклонению, поскольку как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-30662/2014, в указанном деле имеется несколько квартирографий; они признаны недостоверными ввиду отсутствия подписей уполномоченных лиц и оспаривания их самим Обществом в рамках дела N А56-31124/2004; установить, когда были подписаны указанные квартирографии не представляется возможным, так как у сторон отсутствуют их подлинники, подписанных обеими сторонами, а копии, представленные в дело, не идентичны.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в силу фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не имелось правовых оснований для отмены решения от 22.01.2016 и удовлетворения иска Общества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности обжалуемого апелляционного постановления приходит к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.01.2016 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-38899/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 3А, офис, ОГРН 1027810236167, ИНН 7809025146, в пользу открытого акционерного общества "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН 1027806079080, ИНН 7811039925, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2016 N Ф07-4366/2016 ПО ДЕЛУ N А56-38899/2015
Требование: О взыскании убытков, составляющих кадастровую стоимость квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инвестор ссылается на продажу застройщиком профинансированной инвестором квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А56-38899/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" Цветкова А.В. (доверенность от 12.12.2015), от открытого акционерного общества "Невский завод" Шаловой М.А. (доверенность от 05.05.2016), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-38899/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 3А, офис, ОГРН 1027810236167, ИНН 7809025146 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН 1027806079080, ИНН 7811039925 (далее - Завод), о взыскании 3 908 796 руб. убытков, составляющих кадастровую стоимость квартиры N 10, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 49 (далее - квартира N 10).
Решением от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 данное решение отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 3 908 796 руб. убытков и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 42 543 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на то, что апелляционное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-30662/2004, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие обязательства Завода по передаче Обществу квартиры N 10; поскольку Общество не обладает какими-либо правами в отношении указанной квартиры, то вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении Завода, выразившемся в уклонении от передачи истцу квартиры N 10 и последующем ее отчуждении гражданке Зезюлиной О.М., является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А56-30662/2004 установлено, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и акционерное общество открытого типа "Невский завод" (в настоящее время ОАО "Невский завод") (далее - АООТ "Невский завод", Завод) подписали договор от 27.01.1998 N 00-(И)003576 (13) об инвестиционной деятельности, во исполнение которого Заводу, выступающему в качестве застройщика, предоставлен незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Рыбацкое, квартал 9, корп. 12, для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства за счет собственных и привлеченных средств.
АООТ "Невский завод" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (инвестор, далее - ООО "Виадук") заключили договор от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12 (далее - договор от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид).
Условиями данного договора установлено, что доля застройщика в объеме общей жилой площади строящегося дома составляет 42%, доля инвестора - 58%.
Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 03.12.1997 N 1227-р "О завершении строительства жилого дома в квартале 9 Рыбацкое, корпус 12" инвестор осуществляет финансирование незавершенного строительства жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7769,18 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.6 договора от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид застройщик обязался по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в двадцатидневный срок передать инвестору по акту приема-передачи профинансированные инвестором квартиры согласно квартирографии (Приложению N 1 к договору). Общая жилая площадь с учетом лоджий и балконов, передаваемая застройщику и инвестору, уточняется обмерами проектно-инвентаризационного бюро после сдачи дома Государственной приемочной комиссии.
22.12.2000 ООО "Виадук", акционерное общество открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" (в настоящее время ОАО "Трест "Ленотделкомплект", Общество) и АООТ "Невский завод" заключили соглашение, по условиям которого ООО "Виадук" передало АООТ "Трест "Ленотделкомплект" права и обязанности инвестора по договору от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид.
По условиям соглашения от 22.12.2000 объем прав и обязанностей, существующих на момент заключения соглашения и принимаемых АООТ "Трест "Ленотделкомплект", определяется в соответствии объемом выполненных ООО "Виадук" работ, который устанавливается по результатам контрольного обмера, произведенного ЛенНИИпроект с участием АООТ "Невский завод", ООО "Виадук" и АООТ "Трест "Ленотделкомплект".
Завод и Общество подписали 01.06.2004 акт сверки строительно-монтажных и дополнительных работ по строительству жилого дома, подтвердив объемы работ, выполненные в период с 22.12.2000 по 18.05.2004.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 23.06.2004 многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию.
Завод 02.07.2004 направил ОАО "Трест "Ленотделкомплект" письмо, предложив согласовать акт приема-передачи профинансированных последним квартир.
В ответ на указанное письмо Общество 09.07.2004 направило Заводу претензию с требованием в установленный договором срок передать ему 74 квартиры общей площадью 5598,9 кв. м согласно квартирографии, являющейся Приложением N 1 к договору от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид, включая квартиру N 10, общей площадью 54,3 кв. м.
В связи с неисполнением Заводом данного требования Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании передать ему 74 квартиры, в том числе включая квартиру N 10. Указанный спор рассматривался судом в рамках дела N А56-30662/2004.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по делу N А56-30662/2004 (в редакции определения от 14.03.2008 об исправлении опечатки), суд обязал Завод передать Обществу 74 квартиры, включая квартиру N 10.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 решение от 24.10.2005 изменено, однако требования Общества в отношении квартиры N 10 удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 решение от 24.10.2005 и постановление от 25.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 13.08.2007 требования Общества в отношении квартиры N 10 удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2008 решение от 13.08.2007 изменено, на Завод возложена обязанность передать Обществу квартиры N N 7, 30, 35, 70, 77, 78, 85, 97, 101, 105; прекращено производство по делу в части исковых требований в отношении квартир N N 2, 5, 15, 17, 19, 23, 31, 36, 41, 43, 61, 65, 67, 74, 81, 88, 93, 107, 109, 37; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано, в том числе и в удовлетворении требований в отношении квартиры N 10.
При этом апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления указал, что Общество не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие инвестирование квартиры N 10.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2008 оставлено без изменения.
Право собственности Завода на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.05.2011.
По договору купли-продажи от 05.04.2012 Завод продал квартиру N 10 гражданке Зезюлиной О.М.
Впоследствии постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2008 по делу N А56-30662/2004 неоднократно пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам в части разрешения спора по квартирам N N 58, 62, 9.
Однако решение об отказе в удовлетворении требований Общества передать квартиру N 10 не изменялось.
По итогам последнего пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением от 03.06.2014 апелляционный суд изменил решение от 13.08.2007 по делу N А56-30662/2004: обязал Завод передать Обществу квартиры: N N 7, 30, 35, 70, 77, 78, 85, 97, 101, 105; прекратил производство по делу в части исковых требований в отношении следующих квартир N N 2, 5, 15, 17, 19, 23, 31, 36, 41, 43, 61, 62, 65, 67, 74, 81, 88, 93, 107, 109, 37, 9 ввиду того, что на них зарегистрировано в право собственности граждан; отказал в удовлетворении остальной части иска (в том числе и в отношении квартиры N 10).
Указанным судебным актом на основании заключения судебной экспертизы от 18.12.2007 N 79/16 при определении размера произведенных участниками инвестиционного проекта затрат на строительство дома установлено, что Общество (инвестор) понесло затраты на строительство жилого дома в размере 925 780,86 долларов США, что составляет долю 35,38% в общем объеме понесенных фактических затрат; учитывая, что общий объем полезной площади объекта составляет 8 087,6 кв. м, Обществом было фактически профинансировано строительство только 2 681,2 кв. м общей (совокупной) площади квартир в жилом доме.
При разрешении требований о возмещении убытков в размере стоимости квартиры N 10 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Общества, установив, что истец продал путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома 3 772,4 кв. м (52 квартиры), то есть долю большую, чем им фактически профинансировано.
Суд пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствуют какие-либо убытки вследствие непередачи ему квартиры N 10, поскольку оно реализовало значительно большее количество квадратных метров в жилом доме, чем им было оплачено, а доказательства инвестирования строительства квартиры N 10 в материалы дела не были представлены.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ и на отсутствие доказательств добросовестности действий Завода, продавшего квартиру N 10 гражданке Зезюлиной О.М. в период, когда апелляционное постановление от 11.07.2008 по делу N А56-30662/2004 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, действовал судебный акт (решение от 13.08.2007), обязывающий Завод передать Обществу квартиру N 10, а новый судебный акт по результатам такого пересмотра еще не был принят (31.08.2012).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что указанное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, отсутствие хотя бы одного из названных элементов не может привести к наступлению гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
При этом, исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из непредставления истцом доказательств причинения ему убытков в виде стоимости квартиры N 10, наличия у него права на получение данного объекта в зачет фактически произведенных им инвестиций в строительство жилого дома и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отчуждению принадлежащей ему же квартиры и притязаниями истца.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и бесспорные доказательства инвестирования им строительства квартиры N 10.
Факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-30662/2004, имеют преюдициальное значение и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Суд первой инстанции дал правильную оценку акту приемки-передачи квартир от 11.09.2006, на который ссылался истец как на доказательство наличия у него права требовать квартиру N 10. При этом суд принял во внимание, что данный акт подписан на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции 09.01.2007, а дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении квартир квартира N 10 не была указана в судебном акте в числе объектов, профинансированных Обществом и подлежащих ему передаче.
В установленном законом порядке Общество не оспаривало право собственности Завода на квартиру N 10, зарегистрированное 04.05.2011.
С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии как доказательств наличия обязанности ответчика по передаче квартиры N 10 и соответствующего ей права Общества требовать передачи указанного объекта, так и самого факта нарушения прав и интересов истца, а также наличия обстоятельств, с которыми указанные положения законодательства связывают возникновение обязанности по возмещению вреда.
Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца заявленных убытков, неправомерных действиях или бездействии ответчика, наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела правовых оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым указанные выше выводы суда первой инстанции были им отклонены, и не перечислил доказательства, достоверно и с бесспорностью подтверждающие факт инвестирования Обществом строительства квартиры N 10 и неправомерности поведения ответчика.
Сам по себе факт продажи Заводом квартиры N 10 гражданке Зезюлиной О.М. не свидетельствует о злоупотреблении продавцом правами в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку право собственности Завода на отчуждаемый объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспорено в установленном законом порядке. По смыслу статей 209, 219 ГК РФ именно Заводу как собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Отчуждение Заводом принадлежащего ему же имущества в период, когда апелляционное постановление от 11.07.2008 по делу N А56-30662/2004 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для признания за Обществом права требовать возмещения убытков в виде стоимости отчужденной квартиры, учитывая недоказанность наличия у истца права требовать передачи данной квартиры.
В материалах дела отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу судебные акты, которыми за Обществом признано право на квартиру N 10 либо которыми установлено наличие у последнего права требования указанного имущества.
Ссылки Общества на квартирографии, именуемые приложением N 1 к договору от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид, подлежат отклонению, поскольку как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-30662/2014, в указанном деле имеется несколько квартирографий; они признаны недостоверными ввиду отсутствия подписей уполномоченных лиц и оспаривания их самим Обществом в рамках дела N А56-31124/2004; установить, когда были подписаны указанные квартирографии не представляется возможным, так как у сторон отсутствуют их подлинники, подписанных обеими сторонами, а копии, представленные в дело, не идентичны.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в силу фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не имелось правовых оснований для отмены решения от 22.01.2016 и удовлетворения иска Общества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности обжалуемого апелляционного постановления приходит к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.01.2016 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-38899/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 3А, офис, ОГРН 1027810236167, ИНН 7809025146, в пользу открытого акционерного общества "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН 1027806079080, ИНН 7811039925, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)