Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика в результате разрыва общедомового инженерного оборудования произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, в результате чего был причинен имущественный ущерб, который ответчик во внесудебном порядке возместить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Можайского района" по доверенности З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
- Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу К.М., К.И., О., А. в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке - *** руб., неустойку - *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего - *** руб.;
- Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу К.М. - стоимость поврежденного имущества - *** руб., расходы по оплате оценки - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.
установила:
Истцы К.М., К.И., О., А., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оплате услуг по оценке - *** руб., неустойки - *** руб., штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда - *** руб.; в пользу К.М. - стоимости поврежденного имущества (мебели) - ***., расходов по оплате оценки - *** руб. расходов на оплату услуг представителя - *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что по вине ответчика в результате разрыва общедомового стояка с горячей водой в квартире *** по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, в результате чего был причинен имущественный ущерб истцам, который ответчик во внесудебном порядке возместить отказался.
Истцы К.М., К.И., О. представитель истца К.М. - М.В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района" З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Чистая Столица", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района" З. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Чистая Столица" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца О., К.М., представителя истцов К.И., К.М., О., А. по доверенности М.В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района" по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии предусмотренных п. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 29.05.2015 г. и 06.07.2015 г. произошли заливы принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры N 39, расположенной по адресу: ***.
Согласно актам от 03.06.2015 г. и 03.07.2015 г., 09.07.2015 г., составленным комиссией в составе сотрудников подрядной организации ООО "Чистая Столица", залив в квартире истцов произошел вследствие разрыва общедомового стояка с горячей водой, находящегося в квартире *** по адресу: ***.
Из отчета N ***, составленного специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
Из отчета N ***, составленному специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу К.М., а именно предметов мебели, находящихся по адресу: г. ***, составляет *** руб.
Неоднократные обращения истца К.М. к подрядной организации ООО "Чистая Столица" по вопросу возмещения ущерба остались без ответа.
На обращение истца К.М. к ответчику ГБУ "Жилищник Можайского района" был получен ответ, согласно которому истцу за возмещением ущерба надлежало обратиться к управляющей компании ООО "Чистая Столица", которая ранее неоднократные обращения истца проигнорировала, в связи с чем, истец К.М. вынуждена была обратиться к М.В.К. за юридической помощью в разрешении вопроса по возмещению ущерба, о чем, 11.08.2015 г. было заключено соглашение и уплачена сумма по Соглашению об оказании юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 94).
Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ "Жилищник Можайского района" как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ***.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленные истцом отчеты, составленные специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку оснований для недоверия указанным отчетам у суда не имелось, принимая во внимание, что заключения о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.
Доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба, представитель ГБУ "Жилищник Можайского района" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что согласно материалам дела ответчик получил претензии 27.07.2015 года (л.д. 17), 12.08.2015 г. (л.д. 18) с требованием о возмещении убытков, которые были оставлены последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истцов не исполнены ГБУ "Жилищник Можайского района" добровольно, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки, удовлетворив при этом заявленное ходатайство ответчика и снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истцы по отношению к ответчику являются потребителями.
Вопрос о возмещении понесенных судебных расходов разрешен судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном обязательстве принимают участие несколько кредиторов, каждый из которых, согласно ст. 321 ГК РФ имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах, суду надлежало взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, неустойки, штрафа, в равных долях в пользу каждого из истцов соразмерно доле каждого из истцов в праве собственности, а также определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, с учетом положений ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 вышеназванной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в его резолютивной части о взыскании в пользу истцов в равных долях суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией ООО "Чистая Столица", не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку именно ответчик является по отношению к истцам лицом, обязанным обеспечивать содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем. В этой связи довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, а ненадлежащее исполнение ООО "Чистая Столица" условий заключенного с ГБУ "Жилищник Можайского района" договора влечет последствия для сторон указанного договора, к которым истцы по настоящему делу не относятся.
Довод апелляционной жалобы, касающийся несоблюдения истцами предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела: претензиями в ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" от 27.07.2015 г., от 12.08.2015 г.
Довод жалобы об ошибочной ссылке суда в решении на положения главы 37 ГК РФ не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку выводы суда об ответственности управляющей компании за причинение вреда основаны также на нормах жилищного законодательства, в том числе ст. 161, 162 ЖК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Довод в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего были нарушены права истцов как потребителей. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе имущественного характера.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу К.М., К.И., О., А. в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке - *** руб., неустойку - *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19489/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика в результате разрыва общедомового инженерного оборудования произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, в результате чего был причинен имущественный ущерб, который ответчик во внесудебном порядке возместить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19489/2016
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Можайского района" по доверенности З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
- Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу К.М., К.И., О., А. в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке - *** руб., неустойку - *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего - *** руб.;
- Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу К.М. - стоимость поврежденного имущества - *** руб., расходы по оплате оценки - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.
установила:
Истцы К.М., К.И., О., А., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оплате услуг по оценке - *** руб., неустойки - *** руб., штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда - *** руб.; в пользу К.М. - стоимости поврежденного имущества (мебели) - ***., расходов по оплате оценки - *** руб. расходов на оплату услуг представителя - *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что по вине ответчика в результате разрыва общедомового стояка с горячей водой в квартире *** по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, в результате чего был причинен имущественный ущерб истцам, который ответчик во внесудебном порядке возместить отказался.
Истцы К.М., К.И., О. представитель истца К.М. - М.В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района" З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Чистая Столица", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района" З. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Чистая Столица" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца О., К.М., представителя истцов К.И., К.М., О., А. по доверенности М.В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района" по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии предусмотренных п. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 29.05.2015 г. и 06.07.2015 г. произошли заливы принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры N 39, расположенной по адресу: ***.
Согласно актам от 03.06.2015 г. и 03.07.2015 г., 09.07.2015 г., составленным комиссией в составе сотрудников подрядной организации ООО "Чистая Столица", залив в квартире истцов произошел вследствие разрыва общедомового стояка с горячей водой, находящегося в квартире *** по адресу: ***.
Из отчета N ***, составленного специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
Из отчета N ***, составленному специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу К.М., а именно предметов мебели, находящихся по адресу: г. ***, составляет *** руб.
Неоднократные обращения истца К.М. к подрядной организации ООО "Чистая Столица" по вопросу возмещения ущерба остались без ответа.
На обращение истца К.М. к ответчику ГБУ "Жилищник Можайского района" был получен ответ, согласно которому истцу за возмещением ущерба надлежало обратиться к управляющей компании ООО "Чистая Столица", которая ранее неоднократные обращения истца проигнорировала, в связи с чем, истец К.М. вынуждена была обратиться к М.В.К. за юридической помощью в разрешении вопроса по возмещению ущерба, о чем, 11.08.2015 г. было заключено соглашение и уплачена сумма по Соглашению об оказании юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 94).
Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ "Жилищник Можайского района" как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ***.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленные истцом отчеты, составленные специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку оснований для недоверия указанным отчетам у суда не имелось, принимая во внимание, что заключения о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.
Доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба, представитель ГБУ "Жилищник Можайского района" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что согласно материалам дела ответчик получил претензии 27.07.2015 года (л.д. 17), 12.08.2015 г. (л.д. 18) с требованием о возмещении убытков, которые были оставлены последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истцов не исполнены ГБУ "Жилищник Можайского района" добровольно, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки, удовлетворив при этом заявленное ходатайство ответчика и снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истцы по отношению к ответчику являются потребителями.
Вопрос о возмещении понесенных судебных расходов разрешен судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном обязательстве принимают участие несколько кредиторов, каждый из которых, согласно ст. 321 ГК РФ имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах, суду надлежало взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, неустойки, штрафа, в равных долях в пользу каждого из истцов соразмерно доле каждого из истцов в праве собственности, а также определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, с учетом положений ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 вышеназванной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в его резолютивной части о взыскании в пользу истцов в равных долях суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией ООО "Чистая Столица", не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку именно ответчик является по отношению к истцам лицом, обязанным обеспечивать содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем. В этой связи довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, а ненадлежащее исполнение ООО "Чистая Столица" условий заключенного с ГБУ "Жилищник Можайского района" договора влечет последствия для сторон указанного договора, к которым истцы по настоящему делу не относятся.
Довод апелляционной жалобы, касающийся несоблюдения истцами предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела: претензиями в ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" от 27.07.2015 г., от 12.08.2015 г.
Довод жалобы об ошибочной ссылке суда в решении на положения главы 37 ГК РФ не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку выводы суда об ответственности управляющей компании за причинение вреда основаны также на нормах жилищного законодательства, в том числе ст. 161, 162 ЖК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Довод в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего были нарушены права истцов как потребителей. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе имущественного характера.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу К.М., К.И., О., А. в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке - *** руб., неустойку - *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)