Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - ТСЖ "Берша-32": Сабренова О.В., паспорт, доверенность от 18.02.2016;
- от ответчика - ООО "АСПЭК-Домстрой": Третьяков К.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "АСПЭК-Домстрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 января 2016 года
по делу N А71-4135/2014,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)
к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183185060192)
третье лицо: ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)
о понуждению к устранению недостатков выполненных работ,
товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Архитектора П.П.Берша, 32, а именно, недостатки выполненных работ по внутренней отделке мест общего пользования, описанные в таблице 1 экспертного заключения N 725/10/14 от 07.11.2014, и недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных помещений (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", третье лицо).
Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П.Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АСПЭК-Домстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, между тем выводы имеющегося в деле заключения носят вероятностный характер, причины образования трещин не исследованы экспертами. Несмотря на то, что в заключении дополнительной экспертизы указаны конкретные трещины с их четким расположением (номер подъезда, этажа), суд в резолютивной части решения необоснованно обязал ответчика устранить по сути вообще все трещины в доме N 32.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "АСПЭК-Домстрой" являлось застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома N 7-1 (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска, заключив договоры на участие в долевом строительстве с гражданами - участниками долевого строительства.
Многоквартирный жилой дом N 32 по улице Архитектора П.П.Берша города Ижевска сдавался в эксплуатацию поэтапно с сентября 2010 года по июнь 2011 года на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, жилые помещения переданы застройщиком дольщикам.
11.08.2010 собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Берша-32", зарегистрированное в качестве юридического лица 25.08.2010. Устав ТСЖ "Берша-32" утвержден соответствующим решением, оформленным протоколом общего собрания N 1 от 11.08.2010.
18.06.2012 ТСЖ "Берша-32" заключен договор по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с индивидуальным предпринимателем Гавриловым М.В.
26.03.2013 комиссией ТСЖ "Берша-32" в составе председателя ТСЖ Ломаева А.В., представителя обслуживающей организации Гаврилова М.В. и представителя застройщика - Невоструева А.Ю. произведен осмотр мест общего пользования многоквартирного дома по результатам которого составлен акт с приложением реестра выявленных недостатков (трещин, отслоения краски, отслоения покрытия на потолке и т.п.).
Акт направлен застройщику, предъявлено требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (письмо от 06.05.2013 N 38).
В связи с тем, что требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, ТСЖ "Берша-32" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, придя к выводу о том, что выявленные истцом недостатки строительных работ являются гарантийными обязательствами ответчика и подлежат безвозмездному устранению.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 указанной статьи).
По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч. 2 и ч. 5 ст. 724 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах гарантийного срока.
В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Норма названной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО "АСПЭК-Домстрой".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг, в связи с чем на него обоснованно возложена обязанность по устранению недостатков в разумный срок.
При исследовании причин возникновения недостатков, указанных истцом в акте от 26.03.2013 и реестре трещин, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, к которым пришли эксперты в ходе проведенных по делу судебных экспертиз.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 для установления факта наличия недостатков выполненных работ и их природы по ходатайству истца назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки и экспертизы".
Согласно поступившему в материалы дела заключению N 725/10/14 от 07.11.2014, экспертами установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного жилого дома, при этом указано на то, что дефекты являются следствием несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил. Описание недостатков приведено экспертами в таблице N 1 заключения с указанием номеров этажей, подъездов, площадей дефектов, из которой усматривается, что подрядчиком произведена некачественные оштукатуривание, окраска подъездов, имеются следы растрескивания отделочных слоев, их разрушения, разнотоны краски, следы ремонта.
Экспертами указано на то, что стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 362 209 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 для уточнения характера причин недостатков по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению N 771/01/15 от 19.11.2015, выявленные недостатки носят производственный характер. Эксперты пришли к выводу о том, что заделка трещин целесообразна после завершения их развития после окончания осадки конструкций фундамента. Завершение осадки фундамента трудно спрогнозировать без получения полной картины геологической обстановки вокруг дома и под его фундаментом.
Ознакомившись с содержанием заключений N 725/10/14 от 07.11.2014 и N 771/01/15 от 19.11.2015, суд апелляционной инстанции находит их достаточно полными, ясными, непротиворечивыми, в необходимой степени точными, соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований не принимать указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причины возникновения недостатков экспертами не установлены, а выводы носят вероятностный характер.
Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкретные обстоятельства, повлекшие возникновение трещин, не подлежали установлению экспертами, с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов на исследование. В данном случае экспертами выявлено, что причины дефектов являются следствием несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил, что является достаточных и юридически значимым для суда в целях понуждения ответчика к исполнению гарантийных обязательств.
Заявляя в суде первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчик не привел оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения соответствующего ходатайства (т. 3 л.д. 99), в основном ссылаясь на отсутствие в заключениях указаний на те или иные нормативные источники.
По смыслу требований ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, однако таких оснований судом первой инстанции правомерно не установлено. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертного исследования не может свидетельствовать о необходимости проведения повторного исследования. В суде апелляционной инстанции ответчик о проведении повторной экспертизы по делу не заявлял (ст. 9, 66 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта требования истца о понуждении к исполнению гарантийных обязательств являются правомерными.
Ссылка на неясность резолютивной части обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части судом указано какие недостатки и где (подъезд, этаж) необходимо устранить.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ ответчику предоставлено право в случае неясности решения обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о его разъяснении без изменения содержания, что не является основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по делу N А71-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 17АП-4640/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4135/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 17АП-4640/2016-ГК
Дело N А71-4135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - ТСЖ "Берша-32": Сабренова О.В., паспорт, доверенность от 18.02.2016;
- от ответчика - ООО "АСПЭК-Домстрой": Третьяков К.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "АСПЭК-Домстрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 января 2016 года
по делу N А71-4135/2014,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)
к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183185060192)
третье лицо: ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)
о понуждению к устранению недостатков выполненных работ,
установил:
товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Архитектора П.П.Берша, 32, а именно, недостатки выполненных работ по внутренней отделке мест общего пользования, описанные в таблице 1 экспертного заключения N 725/10/14 от 07.11.2014, и недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных помещений (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", третье лицо).
Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П.Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АСПЭК-Домстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, между тем выводы имеющегося в деле заключения носят вероятностный характер, причины образования трещин не исследованы экспертами. Несмотря на то, что в заключении дополнительной экспертизы указаны конкретные трещины с их четким расположением (номер подъезда, этажа), суд в резолютивной части решения необоснованно обязал ответчика устранить по сути вообще все трещины в доме N 32.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "АСПЭК-Домстрой" являлось застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома N 7-1 (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска, заключив договоры на участие в долевом строительстве с гражданами - участниками долевого строительства.
Многоквартирный жилой дом N 32 по улице Архитектора П.П.Берша города Ижевска сдавался в эксплуатацию поэтапно с сентября 2010 года по июнь 2011 года на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, жилые помещения переданы застройщиком дольщикам.
11.08.2010 собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Берша-32", зарегистрированное в качестве юридического лица 25.08.2010. Устав ТСЖ "Берша-32" утвержден соответствующим решением, оформленным протоколом общего собрания N 1 от 11.08.2010.
18.06.2012 ТСЖ "Берша-32" заключен договор по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с индивидуальным предпринимателем Гавриловым М.В.
26.03.2013 комиссией ТСЖ "Берша-32" в составе председателя ТСЖ Ломаева А.В., представителя обслуживающей организации Гаврилова М.В. и представителя застройщика - Невоструева А.Ю. произведен осмотр мест общего пользования многоквартирного дома по результатам которого составлен акт с приложением реестра выявленных недостатков (трещин, отслоения краски, отслоения покрытия на потолке и т.п.).
Акт направлен застройщику, предъявлено требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (письмо от 06.05.2013 N 38).
В связи с тем, что требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, ТСЖ "Берша-32" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, придя к выводу о том, что выявленные истцом недостатки строительных работ являются гарантийными обязательствами ответчика и подлежат безвозмездному устранению.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 указанной статьи).
По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч. 2 и ч. 5 ст. 724 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах гарантийного срока.
В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Норма названной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО "АСПЭК-Домстрой".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг, в связи с чем на него обоснованно возложена обязанность по устранению недостатков в разумный срок.
При исследовании причин возникновения недостатков, указанных истцом в акте от 26.03.2013 и реестре трещин, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, к которым пришли эксперты в ходе проведенных по делу судебных экспертиз.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 для установления факта наличия недостатков выполненных работ и их природы по ходатайству истца назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки и экспертизы".
Согласно поступившему в материалы дела заключению N 725/10/14 от 07.11.2014, экспертами установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного жилого дома, при этом указано на то, что дефекты являются следствием несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил. Описание недостатков приведено экспертами в таблице N 1 заключения с указанием номеров этажей, подъездов, площадей дефектов, из которой усматривается, что подрядчиком произведена некачественные оштукатуривание, окраска подъездов, имеются следы растрескивания отделочных слоев, их разрушения, разнотоны краски, следы ремонта.
Экспертами указано на то, что стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 362 209 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 для уточнения характера причин недостатков по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению N 771/01/15 от 19.11.2015, выявленные недостатки носят производственный характер. Эксперты пришли к выводу о том, что заделка трещин целесообразна после завершения их развития после окончания осадки конструкций фундамента. Завершение осадки фундамента трудно спрогнозировать без получения полной картины геологической обстановки вокруг дома и под его фундаментом.
Ознакомившись с содержанием заключений N 725/10/14 от 07.11.2014 и N 771/01/15 от 19.11.2015, суд апелляционной инстанции находит их достаточно полными, ясными, непротиворечивыми, в необходимой степени точными, соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований не принимать указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причины возникновения недостатков экспертами не установлены, а выводы носят вероятностный характер.
Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкретные обстоятельства, повлекшие возникновение трещин, не подлежали установлению экспертами, с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов на исследование. В данном случае экспертами выявлено, что причины дефектов являются следствием несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил, что является достаточных и юридически значимым для суда в целях понуждения ответчика к исполнению гарантийных обязательств.
Заявляя в суде первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчик не привел оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения соответствующего ходатайства (т. 3 л.д. 99), в основном ссылаясь на отсутствие в заключениях указаний на те или иные нормативные источники.
По смыслу требований ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, однако таких оснований судом первой инстанции правомерно не установлено. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертного исследования не может свидетельствовать о необходимости проведения повторного исследования. В суде апелляционной инстанции ответчик о проведении повторной экспертизы по делу не заявлял (ст. 9, 66 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта требования истца о понуждении к исполнению гарантийных обязательств являются правомерными.
Ссылка на неясность резолютивной части обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части судом указано какие недостатки и где (подъезд, этаж) необходимо устранить.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ ответчику предоставлено право в случае неясности решения обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о его разъяснении без изменения содержания, что не является основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по делу N А71-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)