Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сособственник квартиры в доме указал на отсутствие кворума при проведении собрания и наличие нарушений при его созыве и проведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", К.А., К.В., Г., М., П.Л. о признании решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 1", судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-1", просил:
- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> оформленные протоколом от 17.04.2014;
- запретить ответчику проводить общие собрания собственников жилых помещений дома <...>;
- обязать ответчика вернуть истцу переплаченные суммы за 2014 г. и 2015 г. за вторичное увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт, за принятый тариф на ремонт многоквартирного дома и переплаченные средства (вторичная плата) за уборку лестничных площадок, общая сумма составляет <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...> является неправомочным, собственники 40 квартир в доме подтвердили свое неучастие в общем собрании 17.04.2014. В протоколе общего собрания от 17.04.2014 указано решение, принятое по вопросу, который ранее не был указан в сообщении о проведении общего собрания. При проведении общего собрания в очной форме был использован способ проведения собрания для заочной формы, а именно заполнение собственниками решений. О принятых на собрании 17.04.2014 решениях собственники не были ознакомлены, как того требует статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников 17.04.2014 проводилось по инициативе ООО "ЖЭУ N 1", полагает, что ООО "ЖЭУ N 1" является надлежащим ответчиком. О принятых на общем собрании 17.04.2014 решениях истец узнал лишь в октябре 2014 г. после получения ответа председателя Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.10.2014 по поводу заочного решения от 11.09.2014. Истец не мог узнать о принятых 17.04.2014 решениях при получении счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как такие квитанции не вручаются лично. Оплату квитанций за жилищно-коммунальные услуги истец не производил, так как такой оплатой занимается его супруга. Полагает, что им не пропущен срок, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования иска, апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика И., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно исковых требований истца, доводов апелляционной жалобы.
Ответчики К.А., К.В., Г., М., П.Л., третьи лица Ш., П.Ю., Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления 22.01.2016 судебных извещений по месту их регистрации по месту жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ЖЭУ N 1" в связи с тем, что он является ненадлежащим, указано, что оспариваемое истцом решение принималось собственниками помещений в многоквартирном доме.
В решении суда первой инстанции также указано, что для принятия решений на общем собрании 17.04.2014 кворум отсутствовал, поскольку на собрании отсутствовали собственники, обладающие менее 50% голосов.
При этом истцом заявлено требование не только о признании решений общего собрания недействительными, но и требование о запрете ООО "ЖЭУ N 1" не проводить общие собрания собственников помещений дома, о возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства.
Как следует из копии сообщения о проведении общего собрания, представленной ответчиком, инициатором проведения 17.04.2014 общего собрания являлся Совет многоквартирного дома.
Из принятой в качестве дополнительного доказательства копии протокола от 17.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...>, следует, что был утвержден Совет дома в составе: К.А., К.В., Г., М., П.Л.
Из материалов дела также следует, что истец является долевым сособственником квартиры <...>, другими долевыми сособственниками являются его супруга Н.А. и дочери Ш., П.Ю. При этом истец просит обязать ответчика ООО "ЖЭУ N 1" возвратить уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, начисленные в отношении всей квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, следовательно, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2015 подлежит отмене.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 20.01.2016 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.А., К.В., Г., М., П.Л., в качестве третьих лиц - Ш., П.Ю., Н.А.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истцу и третьим лицам Н.А., Ш., П.Ю. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/4 доле) принадлежит квартира <...>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ N 1", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>.
Из материалов дела следует, что 17.04.2014 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, проведение собрания оформлено протоколом от 17.04.2014.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 17.04.2014 (далее по тексту - протокол от 17.04.2014) следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <...>, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании <...>, указано, что кворум для проведения собрания имеется.
Из указанного протокола также следует, что собственниками помещений в доме были приняты следующие решения:
- 1. Об утверждении совета дома сроком на 2 года из 4 собственников помещений многоквартирного дома <...>;
- 2. Об отмене протокола общего собрания собственников дома <...> от 16.03.2013;
- 3. Об утверждении отчета ООО "ЖЭУ N 1" о проведенных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2013 г. (приложение N 1);
- 4. Об утверждении тарифа для всех собственников помещений в размере: с 01.05.2014 - <...> руб. на ремонт МКД за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; <...> руб. на содержание и текущий ремонт за 1 кв. м общей площади помещения в месяц - по постановлению администрации г. Н. Тагил; с 01.07.2014 - <...> руб. на ремонт МКД за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; <...> руб. на содержание и текущий ремонт за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; с 01.11.2014 - <...> руб. на ремонт МКД за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- 5. Об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и проведении в 2013 г. ремонтных работ в доме <...> за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по единой счет-квитанции: по капитальному ремонту - оплата ранее возникшей задолженности по капитальному ремонту; по текущему ремонту - устранение аварийных ситуаций, благоустроительные работы, бетонирование крылец подъездов, восстановление циркуляции ГВС с устройством дополнительных стояков;
- 6. Об утверждении оплаты за уборку лестничных клеток в размере <...> руб. с одного помещения в многоквартирном доме, включаемой в единую счет-квитанцию;
- 7. Об утверждении П.Л. уполномоченным лицом на подсчет голосов, подведение итогов и составление протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и об определении местом хранения протокола: <...>, ООО "ЖЭУ N 1".
Протокол от 17.04.2014 подписан П.Л., собственниками, принявшими участие в подсчете голосов - П.Л., <...>, <...>.
Из копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственникам помещений в доме <...> сообщается о проведении 17.04.2014 общего собрания. В сообщении указана повестка общего собрания, указано, что инициатором собрания является совет многоквартирного дома <...>.
Из копии протокола от 17.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> следует, что был утвержден совет дома в составе: К.А., К.В., Г., М., П.Л.
Указанные лица, избранные в совет дома решением собственников от 17.03.2012, являются собственниками квартир в доме <...>.
Таким образом, К.А., К.В., Г., М., П.Л. являются надлежащими ответчиками по исковому требованию истца о признании решений общего собрания собственников помещений в доме <...>, оформленных протоколом от 17.04.2014, недействительными, так как инициатором проведения общего собрания 17.04.2014 являлся совет дома, в который входили указанные лица. Ответчики К.А., К.В., Г., М., П.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств обратного суду не представили.
Однако, ответчик ООО "ЖЭУ N 1" также является надлежащим по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлены требования о возложении именно на данного ответчика обязанности по возврату денежных сумм, начисленных ООО "ЖЭУ N 1" на основании решений собственников помещений дома, оформленных протоколом от 17.04.2014.
Разрешая исковые требования истца о признании указанных решений недействительными в силу их ничтожности, так как для проведения общего собрания отсутствовал необходимый кворум, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из информации Филиала "Горнозаводское БТИ и РН" общая площадь всех жилых помещений в доме <...> составляет <...> кв. м.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, общее собрание собственников, проводимое 17.04.2014, было бы правомочным, если на нем присутствовали собственники помещений в доме <...> обладающие более <...> голосов.
Анализируя представленные ответчиком ООО "ЖЭУ N 1" копии решений собственников (листы голосований) по вопросам повестки общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете голосов, участвующих в собрании, в отношении квартир, находящихся в общей долевой собственности, <...> ответчиками учитывалось количество голосов, исходя из общей площади указанных квартир, в то время, как голосование осуществлялось одним из сособственников, при этом доказательств наличия у такого сособственника права голосовать от имени других долевых сособственников материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствуют сведения о собственниках квартир <...>, а в решениях собственников (листах голосования) документ, подтверждающий право собственности голосовавших лиц на указанные квартиры, не указан.
В отношении квартиры <...> голосование осуществляла <...>, в то время как собственником данной квартиры является <...>, <...>, <...>, в отношении квартиры <...> голосовал <...>, который стал собственником указанной квартиры лишь с 02.10.2014.
Таким образом, судебной коллегией для подсчета кворума приняты голоса собственников, обладающих <...> кв. м, в том числе: кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв.. <...> - <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв.. <...> - 11,275 кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, в 17.04.2014 в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <...> голосами, что составляет 41,25%, следовательно, общее собрание являлось неправомочным.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, все принятые собственниками помещений в доме <...> решения, оформленные протоколом от 17.04.2014, являются ничтожными, то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленных протоколом от 17.04.2014, то остальные доводы истца о наличии нарушений при проведении общего собрания (неизвещение о проведении собрания и принятых решений) какого-либо самостоятельного значения не имеют, решения и так являются ничтожными.
Несмотря на то, что решения собственников помещений в доме <...>, оформленные протоколом от 17.04.2014, являются ничтожными, исковые требования истца о признании указанных решений недействительными не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования таких решений, о применении которого просил представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 1".
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме важен факт не только когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что после принятия оспариваемых истцом решений от 17.04.2014, ответчик ООО "ЖЭУ N 1" стал начислять в отношении квартиры <...> плату, установленную оспариваемыми решениями.
Таким образом, истец, являясь сособственником квартиры <...>, обязан был надлежащим образом исполнять обязанность по оплате указанного жилого помещения на основании предъявленных платежных документов, следовательно, должен был узнать о повышении тарифа на содержание и ремонт жилого дома в августе 2015 г., и обратиться в суд с иском не позднее февраля 2015 г., однако, в суд истец обратился лишь 25.03.2015, то есть, за пределами установленного законом срока.
Доводы истца о том, что именно им плата за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов не вносилась, платежные документы ему не вручались, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истец, как собственник, обязан добросовестно исполнять обязанность по оплате жилого помещения, при этом такая обязанность должна исполняться в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Учитывая, что истцу в признании ничтожных решений общего собрания собственников помещений в доме от 17.04.2014 недействительными отказано в связи с пропуском им срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ООО "ЖЭУ N 1" обязанности по возврату <...> руб.
Не подлежит удовлетворению и исковое требование истца о запрете ответчику ООО "ЖЭУ N 1" проводить общие собрания собственников жилых помещений дома <...>, так как в настоящее время часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления, созывать по своей инициативе общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации была введена в действие с 30.06.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия выносит решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 320, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2015 - отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", К.А., К.В., Г., М., П.Л. о признании решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1086/2016
Требование: 1) О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании вернуть суммы переплат за содержание и ремонт дома, оплаченных по утвержденным на собрании тарифам; 2) О запрете управляющей организации проводить общие собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сособственник квартиры в доме указал на отсутствие кворума при проведении собрания и наличие нарушений при его созыве и проведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1086/2016
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", К.А., К.В., Г., М., П.Л. о признании решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 1", судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-1", просил:
- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> оформленные протоколом от 17.04.2014;
- запретить ответчику проводить общие собрания собственников жилых помещений дома <...>;
- обязать ответчика вернуть истцу переплаченные суммы за 2014 г. и 2015 г. за вторичное увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт, за принятый тариф на ремонт многоквартирного дома и переплаченные средства (вторичная плата) за уборку лестничных площадок, общая сумма составляет <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...> является неправомочным, собственники 40 квартир в доме подтвердили свое неучастие в общем собрании 17.04.2014. В протоколе общего собрания от 17.04.2014 указано решение, принятое по вопросу, который ранее не был указан в сообщении о проведении общего собрания. При проведении общего собрания в очной форме был использован способ проведения собрания для заочной формы, а именно заполнение собственниками решений. О принятых на собрании 17.04.2014 решениях собственники не были ознакомлены, как того требует статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников 17.04.2014 проводилось по инициативе ООО "ЖЭУ N 1", полагает, что ООО "ЖЭУ N 1" является надлежащим ответчиком. О принятых на общем собрании 17.04.2014 решениях истец узнал лишь в октябре 2014 г. после получения ответа председателя Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.10.2014 по поводу заочного решения от 11.09.2014. Истец не мог узнать о принятых 17.04.2014 решениях при получении счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как такие квитанции не вручаются лично. Оплату квитанций за жилищно-коммунальные услуги истец не производил, так как такой оплатой занимается его супруга. Полагает, что им не пропущен срок, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования иска, апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика И., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно исковых требований истца, доводов апелляционной жалобы.
Ответчики К.А., К.В., Г., М., П.Л., третьи лица Ш., П.Ю., Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления 22.01.2016 судебных извещений по месту их регистрации по месту жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ЖЭУ N 1" в связи с тем, что он является ненадлежащим, указано, что оспариваемое истцом решение принималось собственниками помещений в многоквартирном доме.
В решении суда первой инстанции также указано, что для принятия решений на общем собрании 17.04.2014 кворум отсутствовал, поскольку на собрании отсутствовали собственники, обладающие менее 50% голосов.
При этом истцом заявлено требование не только о признании решений общего собрания недействительными, но и требование о запрете ООО "ЖЭУ N 1" не проводить общие собрания собственников помещений дома, о возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства.
Как следует из копии сообщения о проведении общего собрания, представленной ответчиком, инициатором проведения 17.04.2014 общего собрания являлся Совет многоквартирного дома.
Из принятой в качестве дополнительного доказательства копии протокола от 17.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...>, следует, что был утвержден Совет дома в составе: К.А., К.В., Г., М., П.Л.
Из материалов дела также следует, что истец является долевым сособственником квартиры <...>, другими долевыми сособственниками являются его супруга Н.А. и дочери Ш., П.Ю. При этом истец просит обязать ответчика ООО "ЖЭУ N 1" возвратить уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, начисленные в отношении всей квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, следовательно, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2015 подлежит отмене.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 20.01.2016 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.А., К.В., Г., М., П.Л., в качестве третьих лиц - Ш., П.Ю., Н.А.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истцу и третьим лицам Н.А., Ш., П.Ю. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/4 доле) принадлежит квартира <...>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ N 1", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>.
Из материалов дела следует, что 17.04.2014 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, проведение собрания оформлено протоколом от 17.04.2014.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 17.04.2014 (далее по тексту - протокол от 17.04.2014) следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <...>, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании <...>, указано, что кворум для проведения собрания имеется.
Из указанного протокола также следует, что собственниками помещений в доме были приняты следующие решения:
- 1. Об утверждении совета дома сроком на 2 года из 4 собственников помещений многоквартирного дома <...>;
- 2. Об отмене протокола общего собрания собственников дома <...> от 16.03.2013;
- 3. Об утверждении отчета ООО "ЖЭУ N 1" о проведенных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2013 г. (приложение N 1);
- 4. Об утверждении тарифа для всех собственников помещений в размере: с 01.05.2014 - <...> руб. на ремонт МКД за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; <...> руб. на содержание и текущий ремонт за 1 кв. м общей площади помещения в месяц - по постановлению администрации г. Н. Тагил; с 01.07.2014 - <...> руб. на ремонт МКД за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; <...> руб. на содержание и текущий ремонт за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; с 01.11.2014 - <...> руб. на ремонт МКД за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- 5. Об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и проведении в 2013 г. ремонтных работ в доме <...> за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по единой счет-квитанции: по капитальному ремонту - оплата ранее возникшей задолженности по капитальному ремонту; по текущему ремонту - устранение аварийных ситуаций, благоустроительные работы, бетонирование крылец подъездов, восстановление циркуляции ГВС с устройством дополнительных стояков;
- 6. Об утверждении оплаты за уборку лестничных клеток в размере <...> руб. с одного помещения в многоквартирном доме, включаемой в единую счет-квитанцию;
- 7. Об утверждении П.Л. уполномоченным лицом на подсчет голосов, подведение итогов и составление протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и об определении местом хранения протокола: <...>, ООО "ЖЭУ N 1".
Протокол от 17.04.2014 подписан П.Л., собственниками, принявшими участие в подсчете голосов - П.Л., <...>, <...>.
Из копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственникам помещений в доме <...> сообщается о проведении 17.04.2014 общего собрания. В сообщении указана повестка общего собрания, указано, что инициатором собрания является совет многоквартирного дома <...>.
Из копии протокола от 17.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> следует, что был утвержден совет дома в составе: К.А., К.В., Г., М., П.Л.
Указанные лица, избранные в совет дома решением собственников от 17.03.2012, являются собственниками квартир в доме <...>.
Таким образом, К.А., К.В., Г., М., П.Л. являются надлежащими ответчиками по исковому требованию истца о признании решений общего собрания собственников помещений в доме <...>, оформленных протоколом от 17.04.2014, недействительными, так как инициатором проведения общего собрания 17.04.2014 являлся совет дома, в который входили указанные лица. Ответчики К.А., К.В., Г., М., П.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств обратного суду не представили.
Однако, ответчик ООО "ЖЭУ N 1" также является надлежащим по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлены требования о возложении именно на данного ответчика обязанности по возврату денежных сумм, начисленных ООО "ЖЭУ N 1" на основании решений собственников помещений дома, оформленных протоколом от 17.04.2014.
Разрешая исковые требования истца о признании указанных решений недействительными в силу их ничтожности, так как для проведения общего собрания отсутствовал необходимый кворум, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из информации Филиала "Горнозаводское БТИ и РН" общая площадь всех жилых помещений в доме <...> составляет <...> кв. м.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, общее собрание собственников, проводимое 17.04.2014, было бы правомочным, если на нем присутствовали собственники помещений в доме <...> обладающие более <...> голосов.
Анализируя представленные ответчиком ООО "ЖЭУ N 1" копии решений собственников (листы голосований) по вопросам повестки общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете голосов, участвующих в собрании, в отношении квартир, находящихся в общей долевой собственности, <...> ответчиками учитывалось количество голосов, исходя из общей площади указанных квартир, в то время, как голосование осуществлялось одним из сособственников, при этом доказательств наличия у такого сособственника права голосовать от имени других долевых сособственников материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствуют сведения о собственниках квартир <...>, а в решениях собственников (листах голосования) документ, подтверждающий право собственности голосовавших лиц на указанные квартиры, не указан.
В отношении квартиры <...> голосование осуществляла <...>, в то время как собственником данной квартиры является <...>, <...>, <...>, в отношении квартиры <...> голосовал <...>, который стал собственником указанной квартиры лишь с 02.10.2014.
Таким образом, судебной коллегией для подсчета кворума приняты голоса собственников, обладающих <...> кв. м, в том числе: кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв.. <...> - <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв.. <...> - 11,275 кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. N <...> кв. м, кв. <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, в 17.04.2014 в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <...> голосами, что составляет 41,25%, следовательно, общее собрание являлось неправомочным.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, все принятые собственниками помещений в доме <...> решения, оформленные протоколом от 17.04.2014, являются ничтожными, то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленных протоколом от 17.04.2014, то остальные доводы истца о наличии нарушений при проведении общего собрания (неизвещение о проведении собрания и принятых решений) какого-либо самостоятельного значения не имеют, решения и так являются ничтожными.
Несмотря на то, что решения собственников помещений в доме <...>, оформленные протоколом от 17.04.2014, являются ничтожными, исковые требования истца о признании указанных решений недействительными не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования таких решений, о применении которого просил представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 1".
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме важен факт не только когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что после принятия оспариваемых истцом решений от 17.04.2014, ответчик ООО "ЖЭУ N 1" стал начислять в отношении квартиры <...> плату, установленную оспариваемыми решениями.
Таким образом, истец, являясь сособственником квартиры <...>, обязан был надлежащим образом исполнять обязанность по оплате указанного жилого помещения на основании предъявленных платежных документов, следовательно, должен был узнать о повышении тарифа на содержание и ремонт жилого дома в августе 2015 г., и обратиться в суд с иском не позднее февраля 2015 г., однако, в суд истец обратился лишь 25.03.2015, то есть, за пределами установленного законом срока.
Доводы истца о том, что именно им плата за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов не вносилась, платежные документы ему не вручались, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истец, как собственник, обязан добросовестно исполнять обязанность по оплате жилого помещения, при этом такая обязанность должна исполняться в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Учитывая, что истцу в признании ничтожных решений общего собрания собственников помещений в доме от 17.04.2014 недействительными отказано в связи с пропуском им срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ООО "ЖЭУ N 1" обязанности по возврату <...> руб.
Не подлежит удовлетворению и исковое требование истца о запрете ответчику ООО "ЖЭУ N 1" проводить общие собрания собственников жилых помещений дома <...>, так как в настоящее время часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления, созывать по своей инициативе общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации была введена в действие с 30.06.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия выносит решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 320, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2015 - отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", К.А., К.В., Г., М., П.Л. о признании решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)