Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, в квартире истца образовалась повышенная влажность, вызвавшая повреждения мебели и отделки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу О.Л.А. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску О.Л.А. к ООО "ЛУК ЖКХ" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
выслушав объяснения явившихся лиц,
О.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Луховицкая управляющая компания" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в связи некачественным ремонтом в квартире истца образовалась повышенная влажность, вызвавшая повреждения мебели и отделки квартиры. О.Л.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 744,77 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 9 000 рублей и штраф. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адрес <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. <данные изъяты> истец обратилась в администрацию сельского поселения Газопроводское с заявлением, в котором указывала на ненадлежащее состояние межпанельных швов в указанном многоквартирном доме, что является причиной повышенной влажности в жилых помещениях дома и вызывает разрастание плесени и грибка. <данные изъяты> администрация сельского поселения Газопроводское письменно уведомила истца о то! что обозначенная ею проблема в управляющей компании известна и, что ремонтные работы намечены на второй квартал 2014 г. В декабре 2015 г. запланированные управляющей компанией работы по ремонту межпанельных швов были выполнены. Однако, указанные работы были выполнены не только с опозданием, но и некачественно, в результате проведения ремонтных работ ситуация с повышенной сыростью только усугубилась (влажность в квартирах усилилась). <данные изъяты> истец обратилась к генеральному директору ООО "ЛУК ЖКХ" с письменным заявлением, в котором просит создать комиссию по обследованию ее квартиры на предмет образования сырости и проверки качества выполненных работ по ремонту межпанельных швов. <данные изъяты> созданной комиссией в квартире истца была зафиксирована повышенная влажность, в результате которой на стенах квартиры, а также в туалете и ванной комнате образовалась плесень, в зале и спальне - вздутие ламината. Согласно заключению комиссии причиной повышенной влажности и причинения ущербу имуществу стали некачественный ремонт межпанельных швов и недостаточная вентиляция ввиду недостаточного притока воздуха. <данные изъяты> комиссией была вновь обследована квартира истца, которой установлен факт повышенной влажности в квартире, вызвавшей повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Было выдано предписание по устранению причин повреждения имущества. По вопросу возмещения ущерба О.Л.А. предложено обратиться в ООО "ЛУК ЖКХ". Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца, составляет 83 744 рубля. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что причиной образования в квартире истца грибка и плесени явилось ненадлежащее проветривание помещения.
Решением Луховицкого городского суда от 13.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
О.Л.А. не согласившись с указанным решением в своей апелляционной жалобе просит решение отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сослался на ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании, истцу О.Л.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик ООО "ЛУК ЖКХ" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, установление факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) управляющей компании по исполнению договора управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты).
В силу п. 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Положениями пунктов 3 и 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов, в том числе восстановление проектных условий эксплуатации стен в случае выявления повреждений и нарушений.
Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109).
На основании п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращалась с заявлениями, в том числе и в ООО "ЛУК ЖКХ" по вопросу образования в квартире сырости, плесени, возникших в результате некачественного ремонта межпанельных швов.
При проведении обследования квартиры истца <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что в квартире повышенная влажность, на стенах в спальне следы плесени, следы плесени проявляются на стенах в туалете и ванной комнате, вздулся ламинат. При этом комиссией было установлено отсутствие в квартире вентиляции вследствие отсутствия притока воздуха, канал вентиляции в кухне перекрыт.
С целью выяснения причин образования повреждений отделки квартиры и находящейся в ней мебели, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" причиной повреждений отделки квартиры и находящейся в ней мебели могла быть повышенная влажность в помещении. Вместе с тем, экспертом указано на то, что причиной образования повышенной влажности послужило ненадлежащее состояние вентиляционных окон в помещениях квартиры - перекрыты полностью либо частично.
Между тем согласно заключению эксперт осмотрел квартиру на ином этаже, данная неточность не была устранена в ходе слушания дела, при допросе эксперта в суде первой инстанции последний не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая ходатайство стороны ответчика и указанные основания, судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", фактические показатели температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в жилых помещениях объекта экспертизы - по состоянию на даты: 29.06.2017 г. и 23.09.2016 г., находились в пределах допустимых нормативных показателей. На локальных участках (местах повреждения отделочных покрытий и участках образования плесени) зафиксировано систематическое увлажнение конструкций, вызванное образованием конденсата из-за продувания и промерзания наружных ограждающих конструкций, в холодные периоды года, в местах расположения межпанельных швов, которые на момент экспертного исследования находились в ограниченно работоспособном состоянии. Причиной повреждения отделки квартиры и находящейся в ней мебели стало систематическое увлажнение конструкций, вызванное образованием конденсата из-за продувания и промерзания наружных ограждающих конструкций, в холодные периоды года, в местах расположения межпанельных швов, которые на момент экспертного исследования находились в ограниченно работоспособном состоянии. На момент осмотра квартиры каких-либо следов ремонта выявлено не было.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальным познаниями, длительный стаж работы по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом истцом в опровержение выводов ООО "Оценка" в суд был представлен отзыв ООО "Орион", который также поставил под сомнение выводы экспертизы проведенной ООО "Оценка".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного квартире в связи с ненадлежащим тем, что услуги оказаны ненадлежащего качества.
Размер материального ущерба указанный истцом ответчиком не оспорен и подтверждается отчетом ООО "Смарт Групп" N Н300416.
С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 83 744, 77 рублей.
В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который с учетом перенесенных нравственных и физических страданий коллегия определяет в размере 5 000 рублей.
В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44372,38 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу О.Л.А. подлежит взысканию 9000 рублей за составления отчета стоимости материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 13.02.2017 г. отменить. Исковые требования О.Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу О.Л.А. материальный ущерб в размере 83744, 77 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44372, 38 руб., затраты на составление отчета в размере 9 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14645/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, в квартире истца образовалась повышенная влажность, вызвавшая повреждения мебели и отделки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-14645/2017
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу О.Л.А. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску О.Л.А. к ООО "ЛУК ЖКХ" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
выслушав объяснения явившихся лиц,
установила:
О.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Луховицкая управляющая компания" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в связи некачественным ремонтом в квартире истца образовалась повышенная влажность, вызвавшая повреждения мебели и отделки квартиры. О.Л.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 744,77 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 9 000 рублей и штраф. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адрес <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. <данные изъяты> истец обратилась в администрацию сельского поселения Газопроводское с заявлением, в котором указывала на ненадлежащее состояние межпанельных швов в указанном многоквартирном доме, что является причиной повышенной влажности в жилых помещениях дома и вызывает разрастание плесени и грибка. <данные изъяты> администрация сельского поселения Газопроводское письменно уведомила истца о то! что обозначенная ею проблема в управляющей компании известна и, что ремонтные работы намечены на второй квартал 2014 г. В декабре 2015 г. запланированные управляющей компанией работы по ремонту межпанельных швов были выполнены. Однако, указанные работы были выполнены не только с опозданием, но и некачественно, в результате проведения ремонтных работ ситуация с повышенной сыростью только усугубилась (влажность в квартирах усилилась). <данные изъяты> истец обратилась к генеральному директору ООО "ЛУК ЖКХ" с письменным заявлением, в котором просит создать комиссию по обследованию ее квартиры на предмет образования сырости и проверки качества выполненных работ по ремонту межпанельных швов. <данные изъяты> созданной комиссией в квартире истца была зафиксирована повышенная влажность, в результате которой на стенах квартиры, а также в туалете и ванной комнате образовалась плесень, в зале и спальне - вздутие ламината. Согласно заключению комиссии причиной повышенной влажности и причинения ущербу имуществу стали некачественный ремонт межпанельных швов и недостаточная вентиляция ввиду недостаточного притока воздуха. <данные изъяты> комиссией была вновь обследована квартира истца, которой установлен факт повышенной влажности в квартире, вызвавшей повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Было выдано предписание по устранению причин повреждения имущества. По вопросу возмещения ущерба О.Л.А. предложено обратиться в ООО "ЛУК ЖКХ". Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца, составляет 83 744 рубля. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что причиной образования в квартире истца грибка и плесени явилось ненадлежащее проветривание помещения.
Решением Луховицкого городского суда от 13.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
О.Л.А. не согласившись с указанным решением в своей апелляционной жалобе просит решение отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сослался на ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании, истцу О.Л.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик ООО "ЛУК ЖКХ" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, установление факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) управляющей компании по исполнению договора управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты).
В силу п. 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Положениями пунктов 3 и 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов, в том числе восстановление проектных условий эксплуатации стен в случае выявления повреждений и нарушений.
Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109).
На основании п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращалась с заявлениями, в том числе и в ООО "ЛУК ЖКХ" по вопросу образования в квартире сырости, плесени, возникших в результате некачественного ремонта межпанельных швов.
При проведении обследования квартиры истца <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что в квартире повышенная влажность, на стенах в спальне следы плесени, следы плесени проявляются на стенах в туалете и ванной комнате, вздулся ламинат. При этом комиссией было установлено отсутствие в квартире вентиляции вследствие отсутствия притока воздуха, канал вентиляции в кухне перекрыт.
С целью выяснения причин образования повреждений отделки квартиры и находящейся в ней мебели, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" причиной повреждений отделки квартиры и находящейся в ней мебели могла быть повышенная влажность в помещении. Вместе с тем, экспертом указано на то, что причиной образования повышенной влажности послужило ненадлежащее состояние вентиляционных окон в помещениях квартиры - перекрыты полностью либо частично.
Между тем согласно заключению эксперт осмотрел квартиру на ином этаже, данная неточность не была устранена в ходе слушания дела, при допросе эксперта в суде первой инстанции последний не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая ходатайство стороны ответчика и указанные основания, судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", фактические показатели температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в жилых помещениях объекта экспертизы - по состоянию на даты: 29.06.2017 г. и 23.09.2016 г., находились в пределах допустимых нормативных показателей. На локальных участках (местах повреждения отделочных покрытий и участках образования плесени) зафиксировано систематическое увлажнение конструкций, вызванное образованием конденсата из-за продувания и промерзания наружных ограждающих конструкций, в холодные периоды года, в местах расположения межпанельных швов, которые на момент экспертного исследования находились в ограниченно работоспособном состоянии. Причиной повреждения отделки квартиры и находящейся в ней мебели стало систематическое увлажнение конструкций, вызванное образованием конденсата из-за продувания и промерзания наружных ограждающих конструкций, в холодные периоды года, в местах расположения межпанельных швов, которые на момент экспертного исследования находились в ограниченно работоспособном состоянии. На момент осмотра квартиры каких-либо следов ремонта выявлено не было.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальным познаниями, длительный стаж работы по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом истцом в опровержение выводов ООО "Оценка" в суд был представлен отзыв ООО "Орион", который также поставил под сомнение выводы экспертизы проведенной ООО "Оценка".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного квартире в связи с ненадлежащим тем, что услуги оказаны ненадлежащего качества.
Размер материального ущерба указанный истцом ответчиком не оспорен и подтверждается отчетом ООО "Смарт Групп" N Н300416.
С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 83 744, 77 рублей.
В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который с учетом перенесенных нравственных и физических страданий коллегия определяет в размере 5 000 рублей.
В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44372,38 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу О.Л.А. подлежит взысканию 9000 рублей за составления отчета стоимости материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 13.02.2017 г. отменить. Исковые требования О.Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу О.Л.А. материальный ущерб в размере 83744, 77 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44372, 38 руб., затраты на составление отчета в размере 9 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)