Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3278/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-7099/2014 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1078608000107; ИНН 8608052448)
к Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104)
при участии третьего лица: ИП Холматовой З.К.
об отмене разрешения на строительство и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: руководитель Гайсина Дамира Закариевна по приказу N 14 от 01.03.2015;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от третьего лица: Холматова Зебо Касымовна; представитель Яковлев Григорий Трофимович по доверенности от 04.04.2015 сроком действия 3 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заявитель, ООО "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Когалыма (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Когалыма) об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 2, кв. 36 и возврата в первоначальное состояние.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Холматова Зебо Касимовна (третье лицо, ИП Холматова З.К.) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-7099/2014 в удовлетворении требований ООО "Спектр" было отказано в полном объеме.
В обоснование решения суд указал на то, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта; отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, поскольку Администрация г. Когалыма их собственником не является.
В апелляционной жалобе ООО "Спектр" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку первоначальное заявление, в предмет которого было включено и требование об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415, было уточнено путем исключения названного требования в связи с тем, что заинтересованное лицо само отменило данное разрешение; в рамках дела А75-247/2014 постановление об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 было признано недействительным с момента его издания, но ООО "Спектр" лицом участвующим в деле, не являлось, о существовании данного решения узнало лишь при рассмотрении дела N А75-8637/2013, после чего незамедлительно обратилось в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Когалыма просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, так как заявитель имел возможность обжаловать разрешение на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 в рамках дела А75-8637/2013, несмотря на его отмену; обращение с данным требованием в рамках указанного дела осуществлено за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было.
ИП Холматова З.К. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку об издании оспариваемого разрешения ООО "Спектр" стало известно еще в июне 2013 года, что подтверждается письмами данного лица в Администрацию г. Когалыма.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители третьего лица - просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Надлежащим образом уведомленное заинтересованное лицо явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил следующие обстоятельства.
19.04.2013 в Администрацию города Когалыма обратилась Холматова З.К. с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство отдельной входной группы в помещении квартиры 36, дома 2 по улице Мира города Когалыма.
Администрацией Холматовой З.К. 23.04.2013 было выдано разрешение на строительство N RU86301000-415 объекта "Реконструкция квартиры N 36 под магазин с устройством изолированного входа по улице Мира, дом 2, в городе Когалыме".
В процессе строительства у Холматовой З.К. и заявителя возникли споры из-за близкого расположен их магазинов, находящихся в одном многоквартирном доме.
По обращению генерального директора ООО "Спектр", Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры в сентябре 2013 года была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, которая выявила нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на строительство, а именно - отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдала Администрации предписание от 12.09.2013 N 48/3 по результатам указанной проверки.
Постановлением Администрации N 2933 от 15.10.2013 разрешение на строительство от 23.04.2015 было отменено со ссылкой на указанное предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 N 48/3.
Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А75-247/2014, решением от 08.04.2014 по которому было отменено постановление Администрации N 2933 от 15.10.2013 об отмене разрешения на строительство по заявлению индивидуального предпринимателя Холматовой З.К. к администрации города Когалыма об оспаривании постановления от 15.10.2013 N 2933. ООО "Спектр" не участвовало в рассмотрении указанного дела.
В рамках дела N А75-8637/2013 ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Когалыма об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 и об отмене Уведомления от 20.12.2012 о переводе квартиры 36 в доме 2 по ул. Мира г. Когалыма, в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по вышеназванному адресу и возврата в первоначальное состояние.
Поскольку при рассмотрении дела N А75-8637/2013 ООО "Спектр" стало известно об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 постановлением Администрации от 15.10.2013 N 2933, при рассмотрении указанного дела Общество уточнило заявленные требования и, в результате, просило признать незаконным и отменить уведомление от 20.12.2012 о переводе квартиры 36 в доме 2 по ул. Мира г. Когалыма в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина, восстановить положение, существующее до нарушения прав путем сноса двух входных групп, расположенных по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д 2, кв. 36.
Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление об изменении заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-8637/2013 суд в удовлетворении уточненных требований отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным и соблюдением при его вынесении требований статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-8637/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано недействительным и отменено вынесенное администрацией уведомление от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Мира, д. 2 кв. 36, в нежилое. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, в настоящее время уведомление от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Мира, д. 2 кв. 36, в нежилое отменено.
Узнав о том, что решением суда по делу N А75-247/2014 признано недействительным с момента его издания постановление Администрации от 15.10.2013 N 2933, которым было отменено разрешение на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415, то есть указанное разрешение на строительство является действующим, ООО "Спектр" повторно обратилось с заявлением об оспаривании указанного разрешения на строительство в рамках настоящего дела.
Кроме того, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом заявлено требование к Администрации о восстановлении нарушенного права и обязании Администрации снести две входные группы, построенные на основании оспариваемого разрешения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N 75-7099/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда не подлежащим отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.
Основания для получения разрешения на строительство (реконструкцию) предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Так, согласно положениям частей 1 - 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обязательным документом, подтверждающим право на реконструкцию объекта, является разрешение на строительство (реконструкцию).
При этом, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как было установлено в рамках рассмотрения дела N А75-8637/2013, фактически третьим лицом была осуществлена реконструкция жилой квартиры, что подтверждалось актом проверки от 21.08.2013; проектом переустройства предусматривающим реконструкцию квартиры N 36, расположенной в доме по адресу ул. Мира N 2 с устройством 2х входных групп (1 входная группа 3 x 3,4 м, 2я группа - размером 3,0 x 9,7 м), а также демонтаж несущих перегородок и расширение площади с последующим усилением проемов во внутренних ж/б панелях; а также проектом реконструкции квартиры N 36, а именно, имеющимися в составе указанного проекта планом квартиры до реконструкции, планом после реконструкции, общим видом реконструируемого помещения представленного в виде цветового изображения (Перспектива).
Цель реконструкции была предусмотрена в названных документах - использование помещения под торговлю непродовольственными товарами и ателье.
Таким образом, ИП Холматова З.К. обязана была получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта.
При этом в силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно быть приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Указанное означает, что реконструкция жилого помещения для использования под торговлю непродовольственными товарами и ателье возможна лишь после перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано на основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Мира.
Однако, судебным актом по делу N А75-8637/2013 было признано недействительным и отменено вынесенное Администрацией г. Когалыма Уведомление от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом N 2, кв. 36, - в нежилое.
Кроме того, в рамках названного дела были установлены обстоятельства, что протокола Общего собрания собственников жилого дома, расположенного по указанному адресу от 29.12.2010, в соответствии со сведениями которой согласие на перевод изъявили 119 собственников помещений, что составляет лишь 68% от общего числа проживающих по указанному адресу граждан.
Более того, 56 владельцев квартир жилого дома, расположенного по указанного адресу, написали заявления, адресованное Прокурору г. Когалыма, из которого с очевидностью усматривается их несогласие на такой перевод.
Следовательно, согласие на перевод жилого помещения в нежилое и его реконструкцию предпринимателем Хаматовой З.Г. получено не было, в связи с чем, у Администрации г. Когалыма отсутствовали правовые основания для выдачи Уведомления о переводе квартиры в нежилое помещение, что установлено в деле N А75-8637/2013, и, как следствие, не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство.
Данные обстоятельства указаны в качестве оснований для поданного заявления о признании недействительным ненормативного акта - разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции, рассматривая названное требование, учитывает также и следующее.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право оценки причин, на которые указывает податель ходатайства, принадлежит суду.
При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что о выдаче разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 ООО "Спектр" стало известно не позднее октября 2013 года, в то время, как с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 02.07.2014, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Спектр" продолжал настаивать на том, что срок ею пропущен не был и никаких оснований для заявления ходатайства о его восстановлении не имеется, поскольку оспариваемое разрешение на строительство было отменено, следовательно, не действовало и не могло быть оспорено в период рассмотрения арбитражным судом дела N А75-8637/2013.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод обоснованно был судом первой инстанции отклонен как основанные на неправильном толковании норм права.
Отмена оспариваемого разрешения и его последующие признание законным в ходе судебного разбирательства по делу N А75-247/2014 не прерывают установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования.
Заявитель не был лишен права оспаривать указанное разрешение в ходе рассмотрения дела N А75-8637/2013 даже в случае его отмены, но, воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и уточнил заявленные требования, исключив при этом из предмета спора разрешение на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415.
Ссылки заявителя на то, что о пропуске срока исковой давности могло заявить лишь заинтересованное лицо, а не третье лицо, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения о пропуске срока исковой давности не распространяются на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Пропуск срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Спектр" требования.
Обоснованно суд отклонил и требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, предъявленных к Администрации.
В данном случае собственником указанных входных групп Администрация не является и правовых оснований для сноса чужого имущества у Администрации не имеется.
Ссылки на нормы права, предоставляющие Администрации полномочия по сносу чужого имущества, заявитель в период всего рассмотрения настоящего дела не привел.
Поданное заявителем ходатайство о привлечении в качестве соответчика Холматовой З.К. в судебном заседании 09.02.2016 не было им поддержано, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал заявленные требования ООО "Спектр" к тому лицу, которое определено им в качестве ответчика, поскольку правом определять ответчика наделен только заявитель в силу положений статей 44 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...
С учетом изложенного, исходя из пропуска установленного законодательством срока оспаривания разрешения на строительства, а также из отсутствия правовых оснований для сноса входных групп, являющихся собственностью третьего лица, силами ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности защитить свои нарушенные права. Несоответствие закону имеющегося разрешения на строительство, ввиду его выдачи на основании признанных судом недействительными документов, может быть устранено либо самим заинтересованным лицом повторно, либо по указанию контролирующих градостроительную деятельность органов.
Кроме того, если возведенный незаконно объект создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что может быть доказано путем проведения соответствующей экспертизы, то с требованием об устранении такого препятствия заявитель может обратиться в суд с исковым требованием непосредственно к собственнику указанного объекта.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся по результатам рассмотрения дела на лицо, подавшее апелляционную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-7099/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 08АП-3278/2016 ПО ДЕЛУ N А75-7099/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 08АП-3278/2016
Дело N А75-7099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3278/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-7099/2014 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1078608000107; ИНН 8608052448)
к Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104)
при участии третьего лица: ИП Холматовой З.К.
об отмене разрешения на строительство и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: руководитель Гайсина Дамира Закариевна по приказу N 14 от 01.03.2015;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от третьего лица: Холматова Зебо Касымовна; представитель Яковлев Григорий Трофимович по доверенности от 04.04.2015 сроком действия 3 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заявитель, ООО "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Когалыма (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Когалыма) об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 2, кв. 36 и возврата в первоначальное состояние.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Холматова Зебо Касимовна (третье лицо, ИП Холматова З.К.) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-7099/2014 в удовлетворении требований ООО "Спектр" было отказано в полном объеме.
В обоснование решения суд указал на то, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта; отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, поскольку Администрация г. Когалыма их собственником не является.
В апелляционной жалобе ООО "Спектр" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку первоначальное заявление, в предмет которого было включено и требование об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415, было уточнено путем исключения названного требования в связи с тем, что заинтересованное лицо само отменило данное разрешение; в рамках дела А75-247/2014 постановление об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 было признано недействительным с момента его издания, но ООО "Спектр" лицом участвующим в деле, не являлось, о существовании данного решения узнало лишь при рассмотрении дела N А75-8637/2013, после чего незамедлительно обратилось в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Когалыма просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, так как заявитель имел возможность обжаловать разрешение на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 в рамках дела А75-8637/2013, несмотря на его отмену; обращение с данным требованием в рамках указанного дела осуществлено за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было.
ИП Холматова З.К. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку об издании оспариваемого разрешения ООО "Спектр" стало известно еще в июне 2013 года, что подтверждается письмами данного лица в Администрацию г. Когалыма.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители третьего лица - просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Надлежащим образом уведомленное заинтересованное лицо явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил следующие обстоятельства.
19.04.2013 в Администрацию города Когалыма обратилась Холматова З.К. с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство отдельной входной группы в помещении квартиры 36, дома 2 по улице Мира города Когалыма.
Администрацией Холматовой З.К. 23.04.2013 было выдано разрешение на строительство N RU86301000-415 объекта "Реконструкция квартиры N 36 под магазин с устройством изолированного входа по улице Мира, дом 2, в городе Когалыме".
В процессе строительства у Холматовой З.К. и заявителя возникли споры из-за близкого расположен их магазинов, находящихся в одном многоквартирном доме.
По обращению генерального директора ООО "Спектр", Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры в сентябре 2013 года была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, которая выявила нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на строительство, а именно - отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдала Администрации предписание от 12.09.2013 N 48/3 по результатам указанной проверки.
Постановлением Администрации N 2933 от 15.10.2013 разрешение на строительство от 23.04.2015 было отменено со ссылкой на указанное предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 N 48/3.
Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А75-247/2014, решением от 08.04.2014 по которому было отменено постановление Администрации N 2933 от 15.10.2013 об отмене разрешения на строительство по заявлению индивидуального предпринимателя Холматовой З.К. к администрации города Когалыма об оспаривании постановления от 15.10.2013 N 2933. ООО "Спектр" не участвовало в рассмотрении указанного дела.
В рамках дела N А75-8637/2013 ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Когалыма об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 и об отмене Уведомления от 20.12.2012 о переводе квартиры 36 в доме 2 по ул. Мира г. Когалыма, в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по вышеназванному адресу и возврата в первоначальное состояние.
Поскольку при рассмотрении дела N А75-8637/2013 ООО "Спектр" стало известно об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 постановлением Администрации от 15.10.2013 N 2933, при рассмотрении указанного дела Общество уточнило заявленные требования и, в результате, просило признать незаконным и отменить уведомление от 20.12.2012 о переводе квартиры 36 в доме 2 по ул. Мира г. Когалыма в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина, восстановить положение, существующее до нарушения прав путем сноса двух входных групп, расположенных по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д 2, кв. 36.
Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление об изменении заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-8637/2013 суд в удовлетворении уточненных требований отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным и соблюдением при его вынесении требований статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-8637/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано недействительным и отменено вынесенное администрацией уведомление от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Мира, д. 2 кв. 36, в нежилое. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, в настоящее время уведомление от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Мира, д. 2 кв. 36, в нежилое отменено.
Узнав о том, что решением суда по делу N А75-247/2014 признано недействительным с момента его издания постановление Администрации от 15.10.2013 N 2933, которым было отменено разрешение на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415, то есть указанное разрешение на строительство является действующим, ООО "Спектр" повторно обратилось с заявлением об оспаривании указанного разрешения на строительство в рамках настоящего дела.
Кроме того, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом заявлено требование к Администрации о восстановлении нарушенного права и обязании Администрации снести две входные группы, построенные на основании оспариваемого разрешения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N 75-7099/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда не подлежащим отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.
Основания для получения разрешения на строительство (реконструкцию) предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Так, согласно положениям частей 1 - 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обязательным документом, подтверждающим право на реконструкцию объекта, является разрешение на строительство (реконструкцию).
При этом, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как было установлено в рамках рассмотрения дела N А75-8637/2013, фактически третьим лицом была осуществлена реконструкция жилой квартиры, что подтверждалось актом проверки от 21.08.2013; проектом переустройства предусматривающим реконструкцию квартиры N 36, расположенной в доме по адресу ул. Мира N 2 с устройством 2х входных групп (1 входная группа 3 x 3,4 м, 2я группа - размером 3,0 x 9,7 м), а также демонтаж несущих перегородок и расширение площади с последующим усилением проемов во внутренних ж/б панелях; а также проектом реконструкции квартиры N 36, а именно, имеющимися в составе указанного проекта планом квартиры до реконструкции, планом после реконструкции, общим видом реконструируемого помещения представленного в виде цветового изображения (Перспектива).
Цель реконструкции была предусмотрена в названных документах - использование помещения под торговлю непродовольственными товарами и ателье.
Таким образом, ИП Холматова З.К. обязана была получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта.
При этом в силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно быть приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Указанное означает, что реконструкция жилого помещения для использования под торговлю непродовольственными товарами и ателье возможна лишь после перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано на основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Мира.
Однако, судебным актом по делу N А75-8637/2013 было признано недействительным и отменено вынесенное Администрацией г. Когалыма Уведомление от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом N 2, кв. 36, - в нежилое.
Кроме того, в рамках названного дела были установлены обстоятельства, что протокола Общего собрания собственников жилого дома, расположенного по указанному адресу от 29.12.2010, в соответствии со сведениями которой согласие на перевод изъявили 119 собственников помещений, что составляет лишь 68% от общего числа проживающих по указанному адресу граждан.
Более того, 56 владельцев квартир жилого дома, расположенного по указанного адресу, написали заявления, адресованное Прокурору г. Когалыма, из которого с очевидностью усматривается их несогласие на такой перевод.
Следовательно, согласие на перевод жилого помещения в нежилое и его реконструкцию предпринимателем Хаматовой З.Г. получено не было, в связи с чем, у Администрации г. Когалыма отсутствовали правовые основания для выдачи Уведомления о переводе квартиры в нежилое помещение, что установлено в деле N А75-8637/2013, и, как следствие, не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство.
Данные обстоятельства указаны в качестве оснований для поданного заявления о признании недействительным ненормативного акта - разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции, рассматривая названное требование, учитывает также и следующее.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право оценки причин, на которые указывает податель ходатайства, принадлежит суду.
При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что о выдаче разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 ООО "Спектр" стало известно не позднее октября 2013 года, в то время, как с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 02.07.2014, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Спектр" продолжал настаивать на том, что срок ею пропущен не был и никаких оснований для заявления ходатайства о его восстановлении не имеется, поскольку оспариваемое разрешение на строительство было отменено, следовательно, не действовало и не могло быть оспорено в период рассмотрения арбитражным судом дела N А75-8637/2013.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод обоснованно был судом первой инстанции отклонен как основанные на неправильном толковании норм права.
Отмена оспариваемого разрешения и его последующие признание законным в ходе судебного разбирательства по делу N А75-247/2014 не прерывают установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования.
Заявитель не был лишен права оспаривать указанное разрешение в ходе рассмотрения дела N А75-8637/2013 даже в случае его отмены, но, воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и уточнил заявленные требования, исключив при этом из предмета спора разрешение на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415.
Ссылки заявителя на то, что о пропуске срока исковой давности могло заявить лишь заинтересованное лицо, а не третье лицо, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения о пропуске срока исковой давности не распространяются на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Пропуск срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Спектр" требования.
Обоснованно суд отклонил и требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, предъявленных к Администрации.
В данном случае собственником указанных входных групп Администрация не является и правовых оснований для сноса чужого имущества у Администрации не имеется.
Ссылки на нормы права, предоставляющие Администрации полномочия по сносу чужого имущества, заявитель в период всего рассмотрения настоящего дела не привел.
Поданное заявителем ходатайство о привлечении в качестве соответчика Холматовой З.К. в судебном заседании 09.02.2016 не было им поддержано, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал заявленные требования ООО "Спектр" к тому лицу, которое определено им в качестве ответчика, поскольку правом определять ответчика наделен только заявитель в силу положений статей 44 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...
С учетом изложенного, исходя из пропуска установленного законодательством срока оспаривания разрешения на строительства, а также из отсутствия правовых оснований для сноса входных групп, являющихся собственностью третьего лица, силами ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности защитить свои нарушенные права. Несоответствие закону имеющегося разрешения на строительство, ввиду его выдачи на основании признанных судом недействительными документов, может быть устранено либо самим заинтересованным лицом повторно, либо по указанию контролирующих градостроительную деятельность органов.
Кроме того, если возведенный незаконно объект создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что может быть доказано путем проведения соответствующей экспертизы, то с требованием об устранении такого препятствия заявитель может обратиться в суд с исковым требованием непосредственно к собственнику указанного объекта.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся по результатам рассмотрения дела на лицо, подавшее апелляционную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-7099/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)