Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.,
установил:
А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в исковом заявлении ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы имеются ссылки на заочные решения суда, которые к исковому заявлению не приложены, на основании определений мировых судей указанные заочные решения отменены. Кроме того, заявитель ссылалась на письмо из МФЦ района Царицыно, согласно которому ежемесячные ЕПД по адресу формировались до марта 2010 г., а после указанного периода не формировались, в связи с чем, по мнению заявителя, суждение суда об объемах предоставленных или не предоставленных жилищно-коммунальных услуг не обосновано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. в удовлетворении заявления А. отказано.
А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района Царицыно к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично; с А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. изменено, с А. в пользу ГУП ДЕЗ района Царицыно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, изложенные А. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность постановленного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств.
Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2266/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/9-2266/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.,
установил:
А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в исковом заявлении ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы имеются ссылки на заочные решения суда, которые к исковому заявлению не приложены, на основании определений мировых судей указанные заочные решения отменены. Кроме того, заявитель ссылалась на письмо из МФЦ района Царицыно, согласно которому ежемесячные ЕПД по адресу формировались до марта 2010 г., а после указанного периода не формировались, в связи с чем, по мнению заявителя, суждение суда об объемах предоставленных или не предоставленных жилищно-коммунальных услуг не обосновано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. в удовлетворении заявления А. отказано.
А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района Царицыно к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично; с А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. изменено, с А. в пользу ГУП ДЕЗ района Царицыно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, изложенные А. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность постановленного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств.
Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)