Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, произошел залив указанной квартиры, ответчик допустил разрушение межпанельных швов, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате залива квартиры, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на которое получил ответ, что вопрос о возмещении расходов за проведенный ремонт решается в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования С. к ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,
С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 20 июня 2015 года произошел залив указанной квартиры. 23 июня 2015 года истцом была оставлена соответствующая заявка в диспетчерской службе. 24 июня 2015 года к истцу пришел техник, который зафиксировал повреждения. Согласно акту N 1 от 25.06.2015 года протечка произошла из-за разгерметизации межпанельных швов. Поскольку ответчик допустил разрушение межпанельных швов, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате залива квартиры, 15 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на которое получил ответ, что вопрос о возмещении расходов за проведенный ремонт решается в судебном порядке. На 15 октября 2015 года истцом была вызвана компания ООО "Хонест" для оценки рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, о чем был уведомлен ответчик, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету ООО "Хонест" N УН-300/15 от 23.10.2015 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет *** рубль. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере *** рубль, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в судебное заседание явился, факт залива и его причину не отрицал, возражал против размера заявленных истцом требований, полагая их чрезмерно завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого возмещения ущерба, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2014 года С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 28.11.2014 года.
23 июня 2015 года произошел залив принадлежащей С. квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее С. имущество.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры N УН-300/15 от 23.10.2015 г., составленный ООО "Хонест", в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет *** рубль.
Согласно комиссионному акту от 25 июня 2015 года, составленному работниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", причиной залива явилась протечка потолка, которая произошла из-за разгерметизации межпанельных швов.
15 июля 2015 года истец обратился к директору ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" с заявлением, в котором просил отремонтировать дом во избежании дальнейших протечек, а также компенсировать ремонт потолка и пола.
28 июля 2015 года на указанное заявление истцу был дан ответ, что работы по герметизации межпанельных швов в зоне квартиры истца будут произведены до 31 октября 2015 года, и сообщено, что вопрос о возмещении расходов за проведенный ремонт решается в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" является управляющей организацией, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, в связи с чем является ответственной за причинение ущерба истцу.
Также суд исходил из того, что факт залива и его причина, а также то, что вследствие течи истцу был причинен материальный ущерб, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца С. о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ущерба, составленным ООО "Хонест", поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством ввиду того, что между датой залива и комиссионным обследованием квартиры истца прошло пять дней, а эксперт ООО "Хонест" был вызван к истцу лишь 15.10.2015 года, поскольку данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена представленная ответчиком смета по восстановительному ремонту спорной квартиры истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленная ответчиком смета составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется, при этом цена, указанная в смете, не является среднерыночной по региону, в связи с чем данная смета не является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Исходя из того, что в результате бездействия ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией и не имел возможности без судебного решения оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку на ответчике, как на управляющей организации, лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия управляющей компании. То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов за проведение оценки в размере *** рублей, за почтовые услуги в размере *** рубля *** копеек, и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельства дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме *** рубль, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с размером причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно комиссионному акту, составленному 25 июня 2015 года работниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на основании заявки истца С. от 23 июня 2015 года, в ходе осмотра были выявлены повреждения натяжного потолка в виде пятна желтого цвета. Окна, дверь, пол и стены в норме.
Между тем, отчет ООО "Хонест" о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца, включает в себя не только ремонт потолка, но и пола, в то время как достоверных и допустимых доказательств повреждения в результате залива пола в квартире истца суду не представлено.
Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца был составлен по истечении пяти месяцев с момента залива квартиры, при отсутствии надлежащих доказательств повреждения пола в квартире истца в результате залива, произошедшего 20 июня 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения пола в результате данного залива, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с ремонтом пола.
Таким образом решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению, поскольку из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению материалы и работы, связанные с ремонтом пола.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу С. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек (*** - стоимость ремонтных работ по замене потолка + *** - стоимость строительных материалов для замены потолка = ***).
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа и расходов по госпошлине также подлежит изменению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом измененного судебной коллегией подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера возмещения ущерба, взыскиваемый с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен составлять *** рублей *** копеек (*** + ***) /2 = ***).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу С. истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей *** копеек (*** / *** x *** = ***).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года изменить в части взысканных с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу С. возмещения ущерба в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** (***) рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24410/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, произошел залив указанной квартиры, ответчик допустил разрушение межпанельных швов, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате залива квартиры, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на которое получил ответ, что вопрос о возмещении расходов за проведенный ремонт решается в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24410
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования С. к ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 20 июня 2015 года произошел залив указанной квартиры. 23 июня 2015 года истцом была оставлена соответствующая заявка в диспетчерской службе. 24 июня 2015 года к истцу пришел техник, который зафиксировал повреждения. Согласно акту N 1 от 25.06.2015 года протечка произошла из-за разгерметизации межпанельных швов. Поскольку ответчик допустил разрушение межпанельных швов, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате залива квартиры, 15 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на которое получил ответ, что вопрос о возмещении расходов за проведенный ремонт решается в судебном порядке. На 15 октября 2015 года истцом была вызвана компания ООО "Хонест" для оценки рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, о чем был уведомлен ответчик, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету ООО "Хонест" N УН-300/15 от 23.10.2015 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет *** рубль. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере *** рубль, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в судебное заседание явился, факт залива и его причину не отрицал, возражал против размера заявленных истцом требований, полагая их чрезмерно завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого возмещения ущерба, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2014 года С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 28.11.2014 года.
23 июня 2015 года произошел залив принадлежащей С. квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее С. имущество.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры N УН-300/15 от 23.10.2015 г., составленный ООО "Хонест", в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет *** рубль.
Согласно комиссионному акту от 25 июня 2015 года, составленному работниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", причиной залива явилась протечка потолка, которая произошла из-за разгерметизации межпанельных швов.
15 июля 2015 года истец обратился к директору ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" с заявлением, в котором просил отремонтировать дом во избежании дальнейших протечек, а также компенсировать ремонт потолка и пола.
28 июля 2015 года на указанное заявление истцу был дан ответ, что работы по герметизации межпанельных швов в зоне квартиры истца будут произведены до 31 октября 2015 года, и сообщено, что вопрос о возмещении расходов за проведенный ремонт решается в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" является управляющей организацией, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, в связи с чем является ответственной за причинение ущерба истцу.
Также суд исходил из того, что факт залива и его причина, а также то, что вследствие течи истцу был причинен материальный ущерб, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца С. о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ущерба, составленным ООО "Хонест", поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством ввиду того, что между датой залива и комиссионным обследованием квартиры истца прошло пять дней, а эксперт ООО "Хонест" был вызван к истцу лишь 15.10.2015 года, поскольку данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена представленная ответчиком смета по восстановительному ремонту спорной квартиры истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленная ответчиком смета составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется, при этом цена, указанная в смете, не является среднерыночной по региону, в связи с чем данная смета не является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Исходя из того, что в результате бездействия ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией и не имел возможности без судебного решения оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку на ответчике, как на управляющей организации, лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия управляющей компании. То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов за проведение оценки в размере *** рублей, за почтовые услуги в размере *** рубля *** копеек, и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельства дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме *** рубль, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с размером причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно комиссионному акту, составленному 25 июня 2015 года работниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на основании заявки истца С. от 23 июня 2015 года, в ходе осмотра были выявлены повреждения натяжного потолка в виде пятна желтого цвета. Окна, дверь, пол и стены в норме.
Между тем, отчет ООО "Хонест" о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца, включает в себя не только ремонт потолка, но и пола, в то время как достоверных и допустимых доказательств повреждения в результате залива пола в квартире истца суду не представлено.
Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца был составлен по истечении пяти месяцев с момента залива квартиры, при отсутствии надлежащих доказательств повреждения пола в квартире истца в результате залива, произошедшего 20 июня 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения пола в результате данного залива, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с ремонтом пола.
Таким образом решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению, поскольку из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению материалы и работы, связанные с ремонтом пола.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу С. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек (*** - стоимость ремонтных работ по замене потолка + *** - стоимость строительных материалов для замены потолка = ***).
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа и расходов по госпошлине также подлежит изменению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом измененного судебной коллегией подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера возмещения ущерба, взыскиваемый с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен составлять *** рублей *** копеек (*** + ***) /2 = ***).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу С. истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей *** копеек (*** / *** x *** = ***).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года изменить в части взысканных с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу С. возмещения ущерба в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** (***) рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)