Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года
по делу N А40-250830/16-141-144, принятое судьей Авагимяном А.Г.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (ИНН 7704880121, 119048, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19)
о взыскании 140 762 руб. 30 коп.
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании 140 762 руб. 30 коп. ущерба.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 140 762 руб. 30 коп. и 5 223 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование".
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, что авария произошла на участке трубопровода, который относится к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. 10.1 контракта Генеральным подрядчиком гарантирована возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем при эксплуатации объекта в гарантийный срок.
На момент проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Малый Саввинский пер., д. 5 управляющей организацией данного МКД являлось ООО "Дельфорг", в связи с чем ответчик (ГБУ "Жилищник района Хамовники") не принимал участие в Государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Саввинский пер., д. 56, кв. 7, принадлежавшей Волковой А.А. Указанная квартира застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N 21419/354/00106/5.
В соответствии с актами от 09.05.2015 г. и 12.05.2015 г. залив данной квартиры произошел в результате того, что в квартире N 21 по вышеуказанному адресу произошел разрыв полипропиленовой трубы на перемычке полотенцесушителя. Актом от 09.05.2015 г. подтверждается, что подводка к полотенцесушителю находится в зоне действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".
Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается актами от 09.05.2015 г. и от 12.05.2015 г., а также актом осмотра объекта оценки ООО "Апэкс групп" от 26.06.2015 г. N 653119 при проведении независимой экспертизы.
Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 762 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 13403 от 31.07.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, п. п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.
Довод ответчика о том, что повреждения, произошедшие в результате залива квартиры, выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд признал необоснованным по следующим основаниям.
Залив указанной квартиры произошел 09.05.2015 г., исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2016 г., что подтверждается штампом канцелярии суда.
Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия в течение полутора лет с момента залива спорной квартиры до момента обращения истца в арбитражный суд каких-либо мер по обращению к ООО "СервисТемпСтрой" в целях признания наступления гарантийного случая.
Таким образом, ответчик признан лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно актам административной комиссии ГБУ "Жилищник района Хамовники" от 09.05.2015 года и 12.05.2015 года затопление квартиры произошло в результате того, что произошел разрыв полипропиленовой трубы на перемычке полотенцесушителя. ГБУ "Жилищник района Хамовники" подтвердило, что подводка к полотенцесушителю выполнена из полипропилена и находится в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Хамовники", что подтверждается актом от 09.05.2015 г.
Установка полотенцесушителя не производилась владельцем жилого помещения, который не имеет договорных отношений с генеральным подрядчиком - ООО "СервисТемпСтрой". Мнение ответчика о том, что за состояние коммуникаций он не несет ответственность, поскольку в приемке не принимал участие, а владелец квартиры должен требовать убытки с генерального подрядчика, неправомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-250830/16-141-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 09АП-14582/2017 ПО ДЕЛУ N А40-250830/16-141-144
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 09АП-14582/2017
Дело N А40-250830/16-141-144
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года
по делу N А40-250830/16-141-144, принятое судьей Авагимяном А.Г.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (ИНН 7704880121, 119048, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19)
о взыскании 140 762 руб. 30 коп.
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании 140 762 руб. 30 коп. ущерба.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 140 762 руб. 30 коп. и 5 223 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование".
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, что авария произошла на участке трубопровода, который относится к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. 10.1 контракта Генеральным подрядчиком гарантирована возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем при эксплуатации объекта в гарантийный срок.
На момент проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Малый Саввинский пер., д. 5 управляющей организацией данного МКД являлось ООО "Дельфорг", в связи с чем ответчик (ГБУ "Жилищник района Хамовники") не принимал участие в Государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Саввинский пер., д. 56, кв. 7, принадлежавшей Волковой А.А. Указанная квартира застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N 21419/354/00106/5.
В соответствии с актами от 09.05.2015 г. и 12.05.2015 г. залив данной квартиры произошел в результате того, что в квартире N 21 по вышеуказанному адресу произошел разрыв полипропиленовой трубы на перемычке полотенцесушителя. Актом от 09.05.2015 г. подтверждается, что подводка к полотенцесушителю находится в зоне действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".
Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается актами от 09.05.2015 г. и от 12.05.2015 г., а также актом осмотра объекта оценки ООО "Апэкс групп" от 26.06.2015 г. N 653119 при проведении независимой экспертизы.
Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 762 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 13403 от 31.07.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, п. п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.
Довод ответчика о том, что повреждения, произошедшие в результате залива квартиры, выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд признал необоснованным по следующим основаниям.
Залив указанной квартиры произошел 09.05.2015 г., исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2016 г., что подтверждается штампом канцелярии суда.
Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия в течение полутора лет с момента залива спорной квартиры до момента обращения истца в арбитражный суд каких-либо мер по обращению к ООО "СервисТемпСтрой" в целях признания наступления гарантийного случая.
Таким образом, ответчик признан лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно актам административной комиссии ГБУ "Жилищник района Хамовники" от 09.05.2015 года и 12.05.2015 года затопление квартиры произошло в результате того, что произошел разрыв полипропиленовой трубы на перемычке полотенцесушителя. ГБУ "Жилищник района Хамовники" подтвердило, что подводка к полотенцесушителю выполнена из полипропилена и находится в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Хамовники", что подтверждается актом от 09.05.2015 г.
Установка полотенцесушителя не производилась владельцем жилого помещения, который не имеет договорных отношений с генеральным подрядчиком - ООО "СервисТемпСтрой". Мнение ответчика о том, что за состояние коммуникаций он не несет ответственность, поскольку в приемке не принимал участие, а владелец квартиры должен требовать убытки с генерального подрядчика, неправомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-250830/16-141-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)