Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г.
по делу N А40-94365/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-755),
по иску ООО "Ригла" (далее истец) к ТСЖ "СОКОЛЭНД" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубовицкий А.Б. по доверенности от 11.01.16 г.,
от ответчика - Федюкин Байон А.И. по доверенности от 26.06.15 г.,
от третьего лица: ООО "ДЭЗ Аэропорт" - Вишняков В.С. по доверенности от 18.11.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 91 387,09 руб.,, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор на оказание услуг по расположению рекламы, обогащение составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 22/0310 от 22.03.10 г. на право использования части общего имущества (рекламные места) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 74, корп. 1, со сроком действия по 29.03.14 г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.13 г. по делу N 2-56/13, вступившего в законную силу 06.12.13 г., подтверждена законность изменения способа управления жилым домом, Управляющей компанией является ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 121 500 руб. по платежным поручениям N 38334 от 03.10.13 г., N 771 от 14.01.14 г., N 13277 от 04.04.14 г. Истец полагает, что ответчик не вправе был получать денежные средства с 06.12.13 г., поэтому у него образовалось неосновательное обогащение в сумме 91 387,09 руб. за период с 06.12.13 г. по 04.04.14 г.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неосновательном обогащении ответчика, так как ответчик подтвердил свои возражения, указал о наличии у него полномочий по сдаче в аренду помещений и фасада дома для расположения рекламы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка истца на необоснованность получения ответчиком денежных средств и требования об их возмещении отклоняется как необоснованная. Истец не доказал, что ответчик незаконно обогатился на требуемую сумму, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.
Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как ТСЖ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества, собственников жилых помещений жилого дома, N 1 от 01.04.09 г., п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, подтвердил свои полномочия по оказанию услуг, сдачи в аренду помещений, в том числе, фасада дома и размещения на нем рекламы. Договор, заключенный между сторонами, исполнялся сторонами, услуги по предоставлению фасада и размещения на нем рекламы ответчиком были оказаны, что подтверждено оплатой за услуги, актами об оказании услуг. Денежные средства были получены ответчиком в рамках заключенного договора.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 60 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ригла" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-94365/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-1027/2016 ПО ДЕЛУ N А40-94365/15
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-1027/2016
Дело N А40-94365/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г.
по делу N А40-94365/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-755),
по иску ООО "Ригла" (далее истец) к ТСЖ "СОКОЛЭНД" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубовицкий А.Б. по доверенности от 11.01.16 г.,
от ответчика - Федюкин Байон А.И. по доверенности от 26.06.15 г.,
от третьего лица: ООО "ДЭЗ Аэропорт" - Вишняков В.С. по доверенности от 18.11.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 91 387,09 руб.,, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор на оказание услуг по расположению рекламы, обогащение составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 22/0310 от 22.03.10 г. на право использования части общего имущества (рекламные места) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 74, корп. 1, со сроком действия по 29.03.14 г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.13 г. по делу N 2-56/13, вступившего в законную силу 06.12.13 г., подтверждена законность изменения способа управления жилым домом, Управляющей компанией является ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 121 500 руб. по платежным поручениям N 38334 от 03.10.13 г., N 771 от 14.01.14 г., N 13277 от 04.04.14 г. Истец полагает, что ответчик не вправе был получать денежные средства с 06.12.13 г., поэтому у него образовалось неосновательное обогащение в сумме 91 387,09 руб. за период с 06.12.13 г. по 04.04.14 г.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неосновательном обогащении ответчика, так как ответчик подтвердил свои возражения, указал о наличии у него полномочий по сдаче в аренду помещений и фасада дома для расположения рекламы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка истца на необоснованность получения ответчиком денежных средств и требования об их возмещении отклоняется как необоснованная. Истец не доказал, что ответчик незаконно обогатился на требуемую сумму, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.
Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как ТСЖ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества, собственников жилых помещений жилого дома, N 1 от 01.04.09 г., п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, подтвердил свои полномочия по оказанию услуг, сдачи в аренду помещений, в том числе, фасада дома и размещения на нем рекламы. Договор, заключенный между сторонами, исполнялся сторонами, услуги по предоставлению фасада и размещения на нем рекламы ответчиком были оказаны, что подтверждено оплатой за услуги, актами об оказании услуг. Денежные средства были получены ответчиком в рамках заключенного договора.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 60 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ригла" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-94365/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)