Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-13783/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к Семнадцатому Сыктывкарскому жилищно-строительному кооперативу (ИНН: 1101472097, ОГРН: 1021100529383)
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК-17, ответчик, Кооператив) о взыскании 21 267, 56 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 17.01.2014 N 1614717 за сентябрь и октябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 уточненные исковые требования Компании удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить истинную сумму задолженности ответчика с учетом всех обстоятельств и документов по рассматриваемому делу.
Заявитель указывает, что уточнение иска от 22.03.2016 и от 18.05.2016 в адрес ЖСК-17 истцом не направлено, что расценивается Кооперативом как злоупотребление правом. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неверно определена окончательная сумма задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЖСК-17 (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения от 17.01.2014 N 1614717, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Электрическая энергия по договору поставляется в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 48а (приложение N 2 к договору).
В силу пункта 5.5. договора исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) в объеме, приобретаемом для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственника и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (расчетным периодом является один календарный месяц).
Согласно пункту 5.6. договора, оплата объема электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.5. договора, оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных потребителем средств в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.
В пунктах 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2. договора).
Факт выполнения Компанией обязательств по договору подтверждается актами от 31.03.2015 (л.д. 51), от 30.04.2015 (л.д. 52), от 31.08.2015 (л.д. 53), от 30.09.2015 (л.д. 54), от 31.10.2015 (л.д. 55) на общую сумму 92 482, 10 руб.
Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако доказательства предъявления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Коми энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается. Заявитель полагает, что судом неверно определена окончательная сумма задолженности.
Вместе с тем, Общество, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных истцом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.
Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически принятой энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, объемы поставленного ресурса.
Сумма уточненных исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованной сторонами.
Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уточнение иска от 05.08.2015 в адрес ЖСК-17 не направлялось, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность расчета задолженности и процентов и возможность направления в суд своих возражений в случае несогласия.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о лишении его возможности предоставить соответствующие возражения по измененным исковым требованиям.
Вместе с тем в уточнении иска от 22.03.2016 (л.д. 67) и от 18.05.2016 (л.д. 74) сумма подлежащей ко взысканию задолженности истцом была уменьшена с учетом частичной оплаты, следовательно, уменьшение истцом первоначально заявленных требований о взыскании долга не повлекло нарушения прав ответчика и вынесение незаконного судебного акта.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, доказательств совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом действия истца, направленные на защиту его нарушенного права и законных интересов, не могут расцениваться как злоупотребление правом.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-13783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительному кооператива - без удовлетворения.
Взыскать с Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 02АП-6413/2016 ПО ДЕЛУ N А29-13783/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А29-13783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-13783/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к Семнадцатому Сыктывкарскому жилищно-строительному кооперативу (ИНН: 1101472097, ОГРН: 1021100529383)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК-17, ответчик, Кооператив) о взыскании 21 267, 56 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 17.01.2014 N 1614717 за сентябрь и октябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 уточненные исковые требования Компании удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить истинную сумму задолженности ответчика с учетом всех обстоятельств и документов по рассматриваемому делу.
Заявитель указывает, что уточнение иска от 22.03.2016 и от 18.05.2016 в адрес ЖСК-17 истцом не направлено, что расценивается Кооперативом как злоупотребление правом. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неверно определена окончательная сумма задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЖСК-17 (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения от 17.01.2014 N 1614717, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Электрическая энергия по договору поставляется в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 48а (приложение N 2 к договору).
В силу пункта 5.5. договора исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) в объеме, приобретаемом для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственника и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (расчетным периодом является один календарный месяц).
Согласно пункту 5.6. договора, оплата объема электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.5. договора, оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных потребителем средств в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.
В пунктах 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2. договора).
Факт выполнения Компанией обязательств по договору подтверждается актами от 31.03.2015 (л.д. 51), от 30.04.2015 (л.д. 52), от 31.08.2015 (л.д. 53), от 30.09.2015 (л.д. 54), от 31.10.2015 (л.д. 55) на общую сумму 92 482, 10 руб.
Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако доказательства предъявления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Коми энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается. Заявитель полагает, что судом неверно определена окончательная сумма задолженности.
Вместе с тем, Общество, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных истцом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.
Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически принятой энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, объемы поставленного ресурса.
Сумма уточненных исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованной сторонами.
Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уточнение иска от 05.08.2015 в адрес ЖСК-17 не направлялось, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность расчета задолженности и процентов и возможность направления в суд своих возражений в случае несогласия.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о лишении его возможности предоставить соответствующие возражения по измененным исковым требованиям.
Вместе с тем в уточнении иска от 22.03.2016 (л.д. 67) и от 18.05.2016 (л.д. 74) сумма подлежащей ко взысканию задолженности истцом была уменьшена с учетом частичной оплаты, следовательно, уменьшение истцом первоначально заявленных требований о взыскании долга не повлекло нарушения прав ответчика и вынесение незаконного судебного акта.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, доказательств совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом действия истца, направленные на защиту его нарушенного права и законных интересов, не могут расцениваться как злоупотребление правом.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-13783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительному кооператива - без удовлетворения.
Взыскать с Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)